Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2019 г. N Ф08-455/19 по делу N А53-19815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Хворых Л.В.) от заявителя - закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" (ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101) - Негодаевой О.А. (доверенность от 01.02.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Краснослабодского К.В. (доверенность от 10.01.2019), Бражниковой О.Г. (доверенность от 10.01.2019), Чибышевой И.М. (доверенность от 04.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-19815/2018, установил следующее.

ЗАО "ДонМаслоПродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 23.03.2018 N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.03.2018 N 8 об отказе в возмещении частично НДС, заявленной к возмещению, в сумме 2 195 858 рублей 18 копеек.

Решением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлением обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.09.2018 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция не представила достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для возмещения НДС. Общество представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений и право на вычет по НДС. Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Транзитный характер операций по поставке товара не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не доказала недостоверность сведений, указанных в первичных документах, не опровергла презумпцию добросовестности общества, не доказала создание обществом формального документооборота, не представила доказательства согласованности действий общества и его контрагента, их взаимозависимости и аффилированности. Заявитель не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей своим контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекции провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества (номер корректировки 1) за 2 квартал 2017 года по НДС, по результатам которой составила от 20.11.2017 N 140 и приняла решения от 23.03.2018 N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 8 об отказе в возмещении 2 195 858 рублей 18 копеек НДС.

Не согласившись с решениями инспекции от 23.03.2018 N 11 и 8, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 18.06.2018 N 15-15/1999 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решения инспекции от 23.03.2018 N 11 и 8 - без изменения.

Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 постановления N 53).

Таким образом, помимо формальных требований обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, т.е. наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

По договору на поставку от 01.09.2016 N 2 ООО "Полярис" (поставщик) обязалось передать в собственность общества (покупатель) сельскохозяйственную продукцию (семена подсолнечника урожая 2016 года) путем доставки в пункт разгрузки за счет продавца, а общество (покупатель) - принять и оплатить товар.

На основании представленных счетов-фактур установлено, что обществу реализованы 1 310 500 кг подсолнечника, грузоотправитель - ООО "Полярис".

Отказывая в возмещении 2 195 858 рублей 18 копеек налога по счетам-фактурам ООО "Полярис", инспекция установила, что указанная организация состоит на налоговом учете с 12.02.2016 в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Нансена, д. 148А, не находится (протокол осмотра от 10.08.2017). Основным видом деятельности является оптовая торговля неспециализированными товарами. Согласно декларации ООО "Полярис" по НДС за 2 квартал 2017 года к НДС, исчисленный от реализации товаров (работ, услуг) - 38 244 258 рублей; сумма вычетов составила 37 983 914 рублей (удельный вес вычетов составил 99,31%), к уплате в бюджет - 260 344 рубля.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Полярис" является Алексеева Дарья Сергеевна.

Согласно сведениям, представленным в справках по форме 2-НДФЛ за 2016 год, численность работников - 3 человека: Алексеев В.В., Алексеева Д.С., Даценко И.В.

Как установлено материалами дела счета-фактуры ООО "Полярис" в адрес общества составлены с нарушением статьи 169 Кодекса.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные также содержат недостоверные сведения, поскольку пунктами погрузки сельхозпродукции указаны различные районы Ростовской области, в том числе: Азовский район, х. Пешкова, ул. Рабочая 2; х. Пешкова, ул. Ленина 120; х. Пешкова, ул. Мира 1, которые не зарегистрированы в Федеральной информационной адресной системе.

Согласно ответу от 06.09.2017 N 05-07/95541 по встречной проверке ООО "Полярис" установлены поставщики - контрагенты 2 звена: ООО "Импульс", ООО "Юг-Агропромсервис", ООО "Прайм" и ООО "Радуга".

При этом установлено, что как у них, так и у контрагентов 3 звена отсутствуют необходимые ресурсы для исполнения обязательств по заключенным договорам.

Так, в отношении ООО "Импульс" (контрагент 2 звена по книге покупок, сумма вычета по НДС составляет 14 608 634 рубля 98 копеек - 38,46%) установлено, что оно состоит на налоговом учете с 13.10.2016 в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области. Основным видом деятельности является оптовая торговля машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства Численность штата - 1 человек, не имеет транспортных средств в собственности. Юридический адрес: Ростовская область, г. Батайск, ул. Рыбная, д. 119, оф. 1. Из протокола осмотра от 07.06.2017 следует, что на входной двери офиса присутствовала вывеска с данными ООО "Импульс", однако дверь закрыта, сотрудники отсутствовали. Учредителем и руководителем ООО "Импульс" является Аверков Иван Александрович, который на допрос не явился.

Декларация ООО "Импульс" по НДС за 2 квартал 2017 года к уплате в бюджет 172 008 рублей (удельный вес вычетов 99,39%). Подписант - Бурсова Ирина Григорьевна. Согласно сведениям из книги покупок ООО "Импульс" установлены основные контрагенты: ООО "Монтажкомплект" и ООО "Базис".

У ООО "Монтажкомплект" и ООО "Базис" отсутствуют имущество, транспорт, сотрудники для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Основной вид деятельности ООО "Базис" (3 звено) оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Из анализа книги покупок ООО "Базис" установлено применение вычетов по ставке 18%. Книга покупок не содержит данных о приобретении сельхозпродукции для дальнейшей реализации в адрес ООО "Импульс". По расчетному счету ООО "Базис" отсутствует реализация и приобретение товара с НДС по ставке 10% и происходит перечисление денежных средств за табачную продукцию.

Основным видом деятельности ООО "Монтажкомплект" (3 звено) является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО "Монтажкомплект" 17.10.2017 предоставило "нулевую" уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, реализация товара отсутствует.

Таким образом, установлено, что по контрагентам ООО "Импульс" не совпадают документальная и финансово-хозяйственная деятельность.

В отношении ООО "Прайм" (2 звено, сумма вычета по НДС - 7 841 586 рублей 46 копеек - 20,64%) установлено, что оно состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 03.03.2017. Юридический адрес: г. Москва, ул. Б. Марфинская, 4/1, 10Н, 3 является адресом "массовой регистрации". Учредитель и руководитель - Меньшиков Дмитрий Дмитриевич, который также числится руководителем/учредителем еще в трех организациях. Основным видом деятельности ООО "Прайм" является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. В декларации по НДС за 2 квартал 2017 года налог к уплате 109 776 рублей, удельный вес вычетов 99,13%. Подписант Бурсова Ирина Григорьевна. По встречной проверке ООО "Прайм" представило договоры на поставку сельхозпродукции, по условиям которых поставка товара осуществляется за счет ООО "Эталон". ООО "Прайм" ТТН не представило, согласно счету-фактуре грузополучатель - ООО "Прайм", покупатель - ООО "Полярис".

Анализ книги покупок ООО "Прайм" за 2 квартал 2017 года свидетельствует о применении вычетов по счетам-фактурам ООО "Эталон" (сумма вычетов 11 129 540 рублей 24 копейки - 88,82%, состоит на учете с 06.04.2017). Отчетность за 2 квартал 2017 года не предоставлена. Сведения о банковских счетах отсутствуют.

Из материалов дела следует, что у ООО "Импульс", г. Батайск и ООО "Прайм", г. Москва подписантом в налоговой отчетности выступает одно и то же физическое лицо - Бурсова Ирина Григорьевна, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 80, 17. Однако указанные организации не подавали сведения о том, что Бурсова И.Г. является их уполномоченным представителем. Более того, факт представления интересов юридических лиц, территориально удаленных друг от друга, находящихся в разных регионах России, свидетельствует о согласованности и участии указанных организаций в формировании документооборота для общества с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО "Юг-Агропромсервис" (2 звено) установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю с 28.11.2016. Юридический адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, 2/1. Учредитель и руководитель - Короткий Алексей Валерьевич. Основной вид деятельности - торговля оптовая свежим картофелем.

ООО "Юг-Агропромсервис" предоставило отчетность за 2 квартал 2017 года с нулевыми показателями. Анализ выписки банка показал перечисление денежных средств за стройматериалы, за продукцию по ставке 18%, за продукцию по ставке 10% в адрес ООО "Авилон" (занимается реализацией продуктов питания). Перечисления за сельхозпродукцию не установлены. При этом за 2 квартал 2017 года в выписках банка ООО "Юг-Агропромсервис" отсутствуют перечисления денежных средств от ООО "Барт и К" и ООО "Полярис" за поставленную с/х продукцию. Денежные средства поступали от иных покупателей за оборудование и продукцию по ставке 18%.

В отношении ООО "Радуга" (2 звено, сумма вычета по НДС - 137 295 рублей - 0,4%) установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с 01.07.2016. С 07.08.2017 ООО "Радуга" зарегистрировано по адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д, 181А, литер Б, офис 20. Согласно протоколу осмотра от 29.06.2017 по данному адресу расположен 2-этажный кирпичный жилой дом, ООО "Радуга" по указанному адресу не находится; вывеска и почтовый ящик, указывающий на местонахождение ООО "Радуга" отсутствуют. Учредитель и директор - Васильева Татьяна Эдуардовна. Сведения о среднесписочной численности организации за 2016 год не представлены. Согласно справкам 2-НДФЛ доход в 2016 году получил 1 человек. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена с суммой налога к уплате в размере 115 459 рублей (удельный вес вычетов по НДС - 98,1%). На основании товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, грузоотправителем, заказчиком и владельцем автотранспорта является ООО "Полярис".

Таким образом, у контрагентов 2 - 3 звеньев отсутствуют необходимые ресурсы для исполнения обязательств по заключенным договорам.

Судебные инстанции учли показания перевозчиков и лиц, являющихся собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных документах.

Так, свидетель Алпатов Василий Савельевич пояснил, то является ИП Главой КФХ с 1997 года. Основной вид деятельности - растениеводство. Работает без НДС, применяет ЕСХН. В собственности 2 автомобиля Камаз (С518УЕ 61 и О237ХО 61), на которых перевозили только продукцию собственного производства. Во 2 квартале 2017 на этих автомобилях реализовали подсолнечник в адрес общества, в п. Веселый из х. Зеленовка. Подсолнечник собственного производства. Товарно-транспортная накладная для въезда на элеватор получена от менеджеров фирм-перекупщиков. Данные ТТН заменяли ТТН Алпатова В.С., по которым он следовал до элеватора. ООО "Полярис" не знает. Должностных лиц ООО "Полярис" не знает и никогда не видел. Денежных средства от ООО "Полярис" никогда не получал. Менеджеры всегда выдавали новые, заполненные ТТН с реквизитами неизвестных организаций.

Свидетель Мельников Алексей Иванович пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - автомобильные грузоперевозки. Осуществлял во 2 квартале 2017 перевозки на элеватор общества на автомобилях Камаз (Р067ОР 161 - Еременко А.Н., Х775РЕ 161 - Недедяев А.Н., В021СМ 161 - Фисенко А.П.). Возили подсолнечник из Воронежской и Волгоградской области. ООО "Полярис" перечислило денежные средства за перевозки. Перевозки с пунктов погрузки х. Колушкино, п. Тарасовский, х. Зеленовка в п. Веселый на элеватор общества во 2 квартале 2017 года не осуществлялись. Должностных лиц ООО "Полярис" не знает и никогда не видел. Перевозки во 2 квартале 2017 года на данных Камазах могли осуществляться только с элеватора на элеватор либо с большого фермерского хозяйства на элеватор ввиду того, что они являются крупногабаритными и их загрузка с полей и со складов малых хозяйств невозможна. ТТН до приезда на элеватор выдавали одни, а непосредственно перед самим въездом на элеватор менеджеры выдавали новые ТТН, в которых уже были заполнены реквизиты от различных неизвестных Мельникову А.И. организаций.

Свидетель Чубатов Иван Николаевич пояснил, что является ИП главой КФХ с 2004 года. Основной вид деятельности - растениеводство. Работает без НДС, применяет ЕСХН. Имеет в собственности 2 автомобиля "Камаз" (В411ЕТ 161, Е890УР 161), на которых перевозит лично выращенную продукцию. Осуществлял перевозку во 2 квартале 2017 года с пункта погрузки х. Зеленовка в адрес общества в п. Веселый. ТТН для въезда на элеватор получал перед самым въездом на элеватор общества от менеджеров фирм-перекупщиков. ООО "Полярис" не знает и денежных средств от них никогда не получал. Должностных лиц ООО "Полярис" не знает и никогда не видел.

Свидетель Иванов Владимир Павлович пояснил, что договоры на транспортировку товара с ООО "Полярис" не заключались. Основным пунктом погрузки является Мартыновский район. Грузоподъемность автомобиля составляет 24 тонны.

Свидетель Мыстров Александр Анатольевич сообщил, что основными пунктами разгрузки являются: ООО "Юг-Руси", ОАО "Астон". Грузоподъемность его автомобилей "Камаз" составляет около 20 тонн. Во 2 квартале 2017 года перевозил пшеницу, ячмень. Перевозку осуществлял с 15.07.2017 по 25.08.2017.

Кроме того, показания свидетелей Иванова В.П. и Мыстрова А.А. подтверждают факт недостоверного отражения сведений в ТТН, касающихся массы перевозимой продукции, поскольку технические характеристики транспортных средств не позволяют перевезти заявленный тоннаж.

Кроме того, во всех товарно-транспортных накладных ООО "Полярис" указана декларация о соответствии от 16.03.2017 ЕАЭС N RU Д-RU АЕ81.А.10895.

В результате использования открытого источника данных (сайт серт. РФ) установлено, что данная декларация составлена на партию семян подсолнечника объемом 5000 тонн, изготовителем которой является ОАО "Обливский", зарегистрированный по адресу: Ростовская область, Обливский район, поселок Каштановый, пер. Вишневый, 11. Однако, как следует из протоколов допроса Алпатова В.С. и Чубатова И.Н. в адрес общества ими поставлялась продукция собственного производства.

На основании вышеизложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что фактически товар поставлен от сельхозпроизводителей, перевозки осуществлялись непосредственно сельхозпроизводителями, на собственных транспортных средствах до элеватора общества, а с ООО "Полярис" создан лишь фиктивный документооборот для формирования у общества налоговых вычетов. ООО "Полярис" в перевозке сельхозпродукции участия не принимало, расходы по доставке не несло, ТТН, заполненные грузоотправителем, на въезде на элеватор, заменялись аналогичными документами от ООО "Полярис".

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ООО "Полярис" фактически не могло поставить товар, фактически товар закуплен у сельхозпроизводителей Ростовской области, является обоснованным вывод судебных инстанций, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Полярис": счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и не отражают реальную поставку товара заявленным контрагентом.

Суды также учли, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Прайм" денежные средства перечислены в адрес главы КФХ Кириченко И.А., Умрыхина А.Н.

Так, согласно представленной Кириченко И.А. счету-фактуре от 09.06.2017 N 12 цена реализации товара (подсолнечника) составляет 18 рублей за 1 кг без НДС.

Согласно представленной Умрыхиным А.Н. товарной накладной от 09.06.2017 N 6 цена реализации товара (подсолнечника) составляет 22 рубля 87 копеек за 1 кг без НДС.

Тогда как цена реализации ООО "Полярис" - от 15 рублей 70 копеек до 17 рублей 20 копеек за 1 кг, т. е. ниже закупочной стоимости у производителя. Из проведенного анализа цен на товар видно, что сделки по реализации продукции ООО "Полярис" являются убыточными. Таким образом, не только отсутствует минимальная наценка, но и очевидна отрицательная конечная рентабельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы общества и возражения инспекции, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае обществом создана схема получения необоснованной налоговой выгоды: приобретая сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС (применяющих спецрежимы), либо иных организаций, использован поставщик - плательщик НДС, который в рассматриваемом случае только формировал налоговые вычеты для минимизации обществом налога к уплате, а также для дальнейшего возмещения обществу сумм налога из федерального бюджета. В итоге НДС не уплачен в федеральный бюджет, так как уровень налоговых вычетов у ООО "Полярис" и иных участников цепочки предельно высокий. Представленные инспекцией доказательства, в своей совокупности, не свидетельствуют о реальном характере сделок общества с ООО "Полярис".

Довод общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, судами проверен и правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера. Общество, являясь производителем растительного масла из семян подсолнечника, участником внешнеторговых операций, не могло не знать реальных участников соответствующего рынка товара, не проявило должную осмотрительность при поставке товара от юридического лица с неизвестной деловой репутацией.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "Полярис" в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по делу общество уплатило 3 тыс. рублей по платежному поручению от 20.12.2018 N 25878, в то время как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса надлежало уплатить 1500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018 по делу N А53-19815/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ДонМаслоПродукт" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2018 N 25878.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.