Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2019 г. N Ф08-73/19 по делу N А53-7973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Довгополой Л.Н. (доверенность от 10.01.2019) и Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Агрофирма "Приазовская"" (ИНН 6113001052, ОГРН 1026101066200), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Приазовская"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-7973/2018, установил следующее.

Акционерное общество "Агрофирма "Приазовская"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 07.09.2017 N 102 - об отказе в возмещении 1 743 712 рублей НДС и начислении 348 742 рублей штрафа, от 07.09.2017 N 10 - об отмене решения от 28.12.2016 N 40 о возмещении НДС, от 07.09.2017 - об отмене решения от 28.12.2016 N 667 о возврате НДС.

Решением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2018, в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора оставлены без рассмотрения требования о признании недействительными решений инспекции от 07.09.2017 N 10 - об отмене решения от 28.12.2016 N 40 о возмещении НДС и от 07.09.2017 - об отмене решения от 28.12.2016 N 667 о возврате НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Мегагруз", от имени которого оформлены документы, представленные в обоснование налогового вычета, что исключает право общества на возмещение НДС из бюджета; представленные обществом документы не подтверждают оказание ему услуг по перевозке грузов ООО "Мегагруз", поскольку свидетельствуют об услугах транспортного экспедирования, что также исключает право общества на возмещение НДС.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили обстоятельства дела и сделали вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Мегагруз" без учета того, что ООО "Мегагруз" отразило операции с обществом в бухгалтерской отчетности и исчислило НДС к уплате. Вывод судов об оказании ООО "Мегагруз" услуг транспортной экспедиции противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета выбранной сторонами сделки правовой конструкции договора транспортного экспедирования, которая характерна для договора оказания услуг. Суды не учли, что отношения клиента и экспедитора схожи с отношениями заказчика и подрядчика (который привлекает к выполнению работ третьих лиц по договорам субподряда) и, соответственно, регулируются статьями 706 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком; в отношениях с заказчиком подрядчик, привлекший субподрядчиков, выступает как непосредственный исполнитель работ (услуг). Аналогичным образом экспедитор в отношениях с клиентом в рассматриваемой правовой конструкции договора также выступает исполнителем услуг. Следовательно, если договор составлен по правовой конструкции договора оказания услуг, то налоговая база определяется как стоимость этих услуг, и у экспедитора налоговой базой по НДС является стоимость всех услуг, оказанных клиенту в рамках договора, включая стоимость перевозки. Счет-фактура в таком случае составляется экспедитором в общеустановленном порядке. Поскольку в данном случае ООО "Мегагруз" правомерно выставило счет-фактуру в общеустановленном порядке, у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 08.11.2016 N 39591 и приняла решения от 07.09.2017 N 102 об отказе в возмещении 1 743 712 рублей НДС и начислении 348 742 рублей штрафа, от 07.09.2017 N 10 - об отмене решения от 28.12.2016 N 40 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; от 07.09.2017 - об отмене решения от 28.12.2016 N 667 о возврате 1 743 712 рублей НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 22.12.2017 N 15-15/5017 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 07.09.2017 N 102 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 138, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о законности решения инспекции от 07.09.2017 N 102, и оставили без рассмотрения требования общества о призвании недействительными решений инспекции от 07.09.2017 N 10 - об отмене решения от 28.12.2016 N 40 и от 07.09.2017 - об отмене решения от 28.12.2016 N 667.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Мегагруз", послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Мегагруз", у которого отсутствует материально-техническая база и сотрудники для оказания услуг по перевозке грузов, а также о перевозке грузов для общества не ООО "Мегагруз", а индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Суды признали обоснованными доводы инспекции о том, что документооборот с ООО "Мегагруз" формален, и целью участия в нем общества является незаконное возмещение НДС из бюджета. Так, ООО "Мегагруз" зарегистрировано 14.09.2015 по адресу: г. Курск, пер. Элеваторный, 14, офис 402; в 2015 году справки по форме 2-НДФЛ не представляло; по состоянию на 01.01.2016 среднесписочная численность - 1 сотрудник; основной вид деятельности - вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом; имущество и транспортные средства отсутствуют; учредитель - Шатохин Е.А. является также учредителем и руководителем ООО "Легион" - контрагента второго звена по отношению к ООО "Мегагруз". Из анализа представленных ООО "Мегагруз" документов следует, что данная организация характеризуется как экспедитор, а не перевозчик, поскольку заключала договоры на перевозку грузов для общества с третьими лицами (индивидуальными предпринимателями Гнилокостовой Т.И., Садовниковым С.С., Сикорако А.О., Гераськовым К.Е., Лободой Д.В., Аваляном Р.Л., не являющимися плательщиками НДС, а уплачивающими ЕНВД). ООО "Мегагруз" не представило выставленные указанными третьими лицами счета-фактуры в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов.

Суды учли, что из анализа банковских выписок следует, что за транспортные услуги ООО "Мегагруз" перечисляло денежные средства на счета ООО "Дайгер", ООО "Легион", ООО "Спарк", ООО "Флагман", ООО "Экотех" - собственникам транспортных средств, не указанных в товарных накладных, а также лицам, не имеющим транспортных средств - Аваляну Р.Л., Беляеву С.Н., Воробьеву А.А., Жильникову В.И., Завгороднему А.Н.. Кокореву В.Т., Майлатову А.В., Маликову Н.И., Мишину Е.В., Мурашкину Р.В., Назаренко А.А., Новикову С.П., Пипашу Д.В., Поповой Т.В., Сидоренко И.В., Сикорако А.О., Шевченко А.М.

Суды поддержали позицию инспекции о согласованности действий общества с фактическими исполнителями услуг по перевозке грузов, указав, что согласно банковским выпискам в 2014 и 2015 годах общество оплачивало услуги по перевозке грузов (без НДС) непосредственно ИП Садовникову С.С. и ИП Сикорако А.О.

В совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствам и доводами участвующих в деле лиц суды оценили показания индивидуальных предпринимателей Захарова В.К, Прасалова В.И., Дороничева С.В., Камешка И.И. о том, что указанные предприниматели являются плательщиками ЕНВД, перевозку грузов осуществляли наемные водители; имеют с обществом договорные отношения по перевозке грузов, где и оформлялись документы от имени ООО "Мегагруз", которое им не знакомо. ИП Лобода Д.В. пояснил, что до 2015 года имел прямые договорные отношения с обществом; после смены руководителя общество изменило структуру работы, указав на невыгодность работы без НДС, и обратилось к предпринимателю с просьбой зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью; впоследствии все договоры заключались с ООО "Мегагруз", однако заказчиком услуг и исполнителем первичной документации являлось общество. Опрошенный Сикорако А.О. пояснил, что осуществлял перевозку грузов для общества; с 2012 года имел прямые договорные отношения с обществом, в 2016 году заключил договор с ООО "Мегагруз", однако с сотрудниками данной организации не знаком. Сикорако А.О. сообщил, что услуги перевозки груза для общества также оказывали его водители Решетняк С.В. и Кукарека А.А. Главный бухгалтер общества Кулакова А.Г. подтвердила, что все представленные товарно-транспортные накладные выдавались водителям непосредственно сотрудниками общества.

Суды проанализировали представленные участвующими в деле лицами в подтверждение перевозки грузов товарные накладные и указали, что они содержат пороки в оформлении и недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством подтверждения совершенной хозяйственной операции.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекция представила необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО "Мегагруз" не только не могло и не оказывало обществу услуги по перевозке, но и не оказывало услуги транспортного экспедирования, не организовывая перевозку и не оформляя документы на перевозку груза; фактически общество самостоятельно оформляло и выдавало весь пакет документов водителям-экспедиторам, которые не знакомы с сотрудниками ООО "Мегагруз", являющегося номинальным участником формального документооборота, привлеченным в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что договор от 01.02.2016 N АФП-201/001 является договором оказания транспортных услуг, в связи с чем в счета-фактуры включена вся стоимость оказанных ООО "Мегагруз" услуг, указав, что счета-фактуры выставлены на один вид услуги - транспортно- экспедиционной, поэтому не представляется возможным установить, какие именно услуги оказаны ООО "Мегагруз", если совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждена реальность хозяйственных отношений между обществом и ООО "Мегагруз".

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2017 N 102 - об отказе в возмещении 1 743 712 рублей НДС и начислении 348 742 рублей штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с акционерного общества "Агрофирма "Приазовская"" надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась обществу при принятии кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А53-7973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Агрофирма "Приазовская"" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.