Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2019 г. N Ф08-11568/18 по делу N А53-8788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества ограниченной ответственностью "ВТД" (ИНН 6165163914, ОГРН 1106165005165) - Дружининой А.Н. (доверенность от 17.09.2018) и Ульянченко А.В. (доверенность от 17.09.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Берекчиева В.Л. (доверенность от 22.01.2019), Редкокашиной В.С. (доверенность от 22.01.2019), Чернобая И.А. (доверенность от 18.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-8788/2018, установил следующее.

Общество ограниченной ответственностью "ВТД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 05.12.2017 N 11-172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "ТЛК-Регион", ООО "Капиталагро-Ростов", ЗАО "Коррадо", ООО "Юнитрейд" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета; приобретение обществом оборудования у ООО "ТПП "Транспромсервис"" и ООО "Биг Дачмен" не для использования в деятельности, облагаемой НДС, а для безвозмездной передачи взаимозависимым лицам; занижение цены реализации продукции взаимозависимым лицам - ИП Аблогину В.А., ИП Дмитриенко Е.В. и ИП Васильеву С.В..

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять решение об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду взаимоотношений с ООО "ТЛК-Регион" суды не учли, что право на налоговый вычет общество подтвердило надлежаще оформленными счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и книгами покупок; ООО "ТЛК-Регион" оказало обществу услуги по перевозке силами 75 водителей, из которых инспекция опросила лишь 16, но и некоторые из опрошенных водителей подтвердили оказание услуг по перевозке; руководитель ООО "ТЛК-Регион" подтвердил взаимоотношения с обществом; технические ошибки в товарно- транспортных накладных допущены в регионах регистрации транспортных средств и не опровергают факт перевозки груза для общества. Протокол допроса бывшего главного бухгалтера общества Усенко И.Н. является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые сведения, в отношении Усенко И.Н. в правоохранительные органы общество подало заявление по факту вымогательства. Выводы судов об отсутствии у ООО "ТЛК-Регион" расходов, объективно неизбежных при ведении реальной хозяйственной деятельности, опровергается материалами дела. По эпизоду взаимоотношений с ООО "Капиталагро-Ростов" суды не учли, что руководитель ООО "Капиталагро-Ростов" подтвердил факт выдачи доверенностей лицам, подписавшим документы по хозяйственным операциям с обществом. В период взаимоотношений с обществом ООО "Капиталагро-Ростов" входило в группу компаний "Капиталагро". Особенности сбыта продукции группой компаний "Капиталагро" не могут свидетельствовать о недобросовестности контрагента общества, формальности хозяйственных отношений и служить основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет. Суды не учли, что приобретенное у ЗАО "Коррадо" и ООО "Юнитрейд" холодильное оборудование общество передало ИП Аблогину В.А., ИП Дмитриенко А.В. и ИП Котлярову М.В. в рамках поставки мясной продукции в целях ее продвижения в торговых точках предпринимателей. Помимо ИП Аблогина В.А., ИП Дмитриенко А.В. и ИП Котлярова М.В. общество предоставляло холодильное оборудование иным контрагентам. Документально не подтвержден довод инспекции о том, что общество реализовывало продукцию взаимозависимым лицам по цене ниже рыночной. Суды не учли, что инспекция не доказала недобросовестность общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "ТПП "Транспромсервис"" и ООО "Биг Дачмен". Суды не учли, что вывод инспекции о реализации обществом товара взаимозависимым лицам (ИП Аблогину В.А., ИП Дмитриенко Е.В. и ИП Васильеву С.В.) по заниженным ценам основан на неверном расчете.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 (НДФЛ - за период с 01.01.2014 по 31.12.2015), по результатам которой составила акт от 25.08.2017 N 11-172 и приняла решение от 05.12.2017 N 11-172 о начислении обществу 19 728 442 рублей НДС, 6 813 949 рублей пени, 2 247 423 рублей штрафа; 16 353 803 рублей налога на прибыль, 5 258 382 рублей пени и 3 270 760 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.03.2018 N 15-15/909 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 05.12.2017 N 11-172 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 105.3, 105.5, 105.7, 105.9, 169, 171, 172, 246, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС и непринятии расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ТЛК-Регион" послужил вывод инспекции о том, что фактически услуги по перевозке товаров обществу оказывали индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС, а составление документов от имени ООО "ТЛК-Регион" имеет целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данного контрагента и увеличение расходов по налогу на прибыль.

Суды поддержали позицию инспекции как документально подтвержденную, и исходя из следующего. ООО "ТЛК-Регион" зарегистрировано 20.09.2013, т. е. непосредственно перед заключением договора с обществом (01.11.2013); основной вид деятельности организации не связан с оказанием услуг по перевозке товаров (торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями); ООО "ТЛК-Регион" не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; имеет характерный для участников формальных хозяйственных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (99,83%), доля расходов по налогу на прибыль составляет 99,92%; по расчетному счету организации не прослеживаются расходы, объективно неизбежные при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата услуг водителей, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, приобретение ГСМ и пр.); движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТЛК-Регион" имеет транзитный характер; 14.10.2014 организация ликвидирована в форме реорганизации путем присоединения к ООО "Пиларн". Учредитель и директор ООО "ТЛК-Регион" Одинцова Э.А. пояснила, что основным контрагентом являлось общество, других не помнит; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты о выполнении услуг подписывала в офисе общества; доверенности никому не выдавала.

Суды учли, что поступающие от общества денежные средства ООО "ТЛК-Регион" перечисляло на расчетный счет ООО "Юпитер", учредителем и директором которого является Подлепич В.В. - мать Одинцовой Э.А. (учредителя и директора ООО "ТЛК-Регион") с назначением платежа "за транспортно- экспедиционные услуги, с НДС". В свою очередь, ООО "Юпитер" перечисляло поступившие денежные средства индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы и не являющимся плательщиками НДС. Данные индивидуальные предприниматели в спорном налоговом периоде также оказывали услуги по перевозке грузов непосредственно обществу, без привлечения ООО "ТЛК-Регион" и ООО "Юпитер". В ходе опросов индивидуальные предприниматели указали, что оказывали транспортные услуги обществу, а ООО "ТЛК-Регион" и ООО "Юпитер" им не знакомы.

В представленных обществом товарно-транспортных накладных не указаны параметры транспортного средства, необходимые для перевозки груза (тип, марка, грузоподъемность, вместимость и др.); не указаны реквизиты договора, которым предусмотрены условия перевозки груза; не указаны дата принятия заказа к исполнению, полное имя и отчество, должность лица, наименование организации, отсутствует подпись лица, принявшего заказ; не указаны стоимость услуги в рублях Российской Федерации, порядок (механизм) расчета (исчислений) платы, размер провозной платы (заполняется после окончания перевозки) в рублях Российской Федерации, расходы перевозчика, выполнение погрузочно- разгрузочных работ; не указана дата составления товарно-транспортных накладных. Кроме того, из товарно-транспортных накладных прослеживается доставка грузов на одном транспортном средстве в течение одного дня в 35 и более магазинов и торговых точек, расположенных в разных городах и регионах России.

Суды также приняли во внимание, что большинство водителей, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков груза, либо являлись сотрудниками общества в спорном налоговом периоде, либо приняты на работу в последующие налоговые периоды. Кроме того, часть транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, находятся в собственности общества, а часть - легковые автомобили, не предназначенные для перевозки груза.

Суды учли показания бывшего главного бухгалтера общества Усенко И.Н., которая указала, что ООО "ТЛК-Регион" зарегистрировано в интересах общества в целях оформления от имени этой организации документов, необходимых для возмещения обществом НДС из бюджета. Фактически перевозку товара осуществляли индивидуальные предприниматели, оплата услуг которых производилась через ООО "Юпитер". О налоговой схеме ей стало известно от Туминова М.С., который фактически руководил взаимозависимой группой компаний и индивидуальных предпринимателей.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС по хозяйственным операциям с ООО "Капиталагро-Ростов" послужил вывод инспекции об участии общества в формальном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Капиталагро-Ростов", которое имеет характерный для участников формальных хозяйственных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (99,9%) и значительную долю расходов по налогу на прибыль (95,4%); по расчетному счету организации не прослеживаются расходы, объективно неизбежные при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, приобретение ТМЦ и пр.); движение денежных средств по расчетному счету ООО "Капиталагро-Ростов" имеет транзитный характер; по окончании взаимоотношений с обществом ООО "Капиталагро-Ростов" мигрировало в г. Белгород и 25.06.2016 ликвидировано.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Капиталагро-Ростов" следует, что основной объем денежных средств (98%) поступал на расчетный счет организации от общества; впоследствии все денежные средства перечислялись ООО "ТД "КапиталАгро"" с назначением платежа "за мясную продукцию по дистрибьюторскому договору".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директорами ООО "Капиталагро-Ростов" в разное время являлисьТрубаев Евгений Станиславович и Рощупкин Иван Николаевич, ликвидатором - Шляхова Юлия Николаевна, сведения об иных лицах, уполномоченных подписывать документы от имени ООО "Капиталагро-Ростов", отсутствуют.

Вместе с тем, представленные обществом документы подписаны от имени ООО "Капиталагро-Ростов" Войкиной Е.С., Астаевой Т.В., Мелешко Е.С., Выскребенцевой С.А., Зиборовой О.В. Доверенности, подтверждающие полномочия Выскребенцевой С.А., Войкиной Е.С., Астаевой Т.В., Мелешко Е.С., Зиборовой О.В. на подписание документов от имени ООО "Капиталагро-Ростов" в материалы дела не представлены. При этом Войкина Е.С., Астаева Т.В., Мелешко Е.С., Выскребенцева С.А., Зиборова О.В. пояснили, что работали в ООО "ТД "КапиталАгро"" (контрагент "2 звена") в должности менеджеров по выписке документов; ООО "Капиталагро-Ростов" им не знакомо, в трудовых отношениях с данной организацией не состояли. Последующее заявление Выскребенцевой С.А., Войкиной Е.С., Астаевой Т.В., Мелешко Е.С., Зиборовой О.В. о намерении дать повторные показания в связи с тем, что ранее данные пояснения представлены ими в состоянии сильного душевного волнения, суды оценили критически.

Установленные по данному эпизоду обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суды оценили как свидетельствующие об участии общества в формальном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по нереальным хозяйственным операциям с ООО "Капиталагро-Ростов".

Основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО "Коррадо" и ООО "Юнитрейд" послужил вывод инспекции о том, что фактически общество приобретало у данных контрагентов холодильное оборудование для взаимозависимых лиц - ИП Аблогина В.А., ИП Дмитриенко А.В. и ИП Котлярова М.В. и не использовало это оборудование в деятельности, направленной на получение дохода.

Суды поддержали позицию инспекции, установив, что общество, ИП Аблогин В.А., ИП Дмитриенко А.В. и ИП Котляров М.В. являются взаимозависимыми лицами (Аблогин В.А. - отец директора общества Туминовой А.В.; Дмитриенко А.В. - учредитель общества; Котляров М.В. - родной брат экспедитора общества Котлярова С.В. и муж менеджера общества Котляровой Н.Е.) и данная взаимозависимость и взаимосвязь использована указанными лицами в целях минимизации налогообложения у общества и исключении расходов у индивидуальных предпринимателей, для которых общество приобрело оборудование.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля, однако приобретенные у ЗАО "Коррадо" и ООО "Юнитрейд" холодильные витрины и холодильные шкафы предназначены для розничной торговли продовольственными товарами, которую осуществляют ИП Аблогин В.А., ИП Дмитриенко А.В. и ИП Котляров М.В., владея розничной сетью "33 курицы", и именно для установки в их торговых точках общество приобрело указанное оборудование.

В ответ на запрос инспекции о целесообразности приобретения холодильного оборудования общество пояснило, что в целях создания конкурентных преимуществ перед другими поставщиками представляет покупателям холодильное оборудование для размещения приобретенного у общества товара в розничных сетях.

Вместе с тем, доказательства предоставления иным лицам (кроме ИП Аблогина В.А., ИП Дмитриенко А.В. и ИП Котлярова М.В.) холодильного оборудования при приобретении товара у общества, материалы дела не содержат.

Применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о том, что заявленные обществом расходы по приобретению холодильного оборудования для ИП Аблогина В.А., ИП Дмитриенко А.В. и ИП Котлярова М.В. не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Основанием для отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "ТПП "Транспромсервис"" и ООО "Биг Дачмен" послужил вывод инспекции об отсутствии разумной деловой цели для заключения договора поставки птицеводческого оборудования от 26.10.2015 N 261015 и договора подряда на строительство корпуса для выращивания птицы от 05.05.2015 N 01/04, поскольку в проверяемом налоговом периоде общество не имело разрешение на строительство, не осуществляло строительные работы и не использовало в строительстве приобретенное у ООО "Биг Дачмен" оборудование.

Суды согласились с позицией инспекции, установив, что в 2015 году общество (заказчик, покупатель) заключило с ООО "ТПП "Транспромсервис"" (подрядчик) и ООО "Биг Дачмен" (поставщик) договоры на выполнение работ по строительству корпуса для выращивания сельскохозяйственной птицы в пос. Октябрьском Ленинградского района Краснодарского края и на поставку оборудования, необходимого для содержания сельскохозяйственной птицы. В договоре поставки местом приемки оборудования указан склад общества, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, пос. Октябрьский, ул. 30 лет Победы, 22.

Вместе с тем, суды установили, что общество не располагает земельными участками в пос. Октябрьский Ленинградского района Краснодарского края на праве собственности, аренды или ином вещном праве. Согласно информации, предоставленной администрацией Ленинградского района Краснодарского края и Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в спорном налоговом периоде общество не получало разрешение на строительство, извещение о начале строительства не направляло. В ответ на запрос инспекции о предоставлении документов, подтверждающих ведение строительных работ в пос. Октябрьский Ленинградского района Краснодарского края, общество указало, что такими документами не располагает в связи с отсутствием соответствующих фактов хозяйственной деятельности.

Адрес, указанный в договоре поставки в качестве места приемки оборудования является юридическим адресом взаимозависимой с обществом организации - ООО "Альянс-Декар", которая с 2011 года является собственником земельных участков в пос. Октябрьский Ленинградского района Краснодарского края.

Впоследствии общество представило разрешение на строительство от 21.11.2016 (получено через 1 год и 6 месяцев после заключения с ООО "ТПП "Транспромсервис"" договора подряда на выполнение строительных работ), градостроительный план земельного участка, утвержденный администрацией Ленинградского района Краснодарского края 05.10.2016, и проектную документацию. Земельный участок, на котором согласно представленным документам планируется возведение корпуса для выращивания сельскохозяйственной птицы, принадлежит на праве собственности ООО "Альянс-Декар". Доказательства использования приобретенного по договору от 26.10.2015 N 261015 оборудования в деятельности, облагаемой НДС, общество не представило.

Основанием для отказа в возмещении НДС и принятии расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП Аблогиным В.А., ИП Дмитриенко Е.В. и ИП Васильевым С.В. послужил вывод инспекции о создании обществом схемы по уходу от уплаты налогов в бюджет.

Суды установили, что общество, ИП Аблогин В.А., ИП Дмитриенко Е.В. и ИП Васильев С.В. являются взаимозависимыми лицами: Аблогин В.А. является отцом директора общества Туминовой А.В.; Дмитриенко Е.В. - женой учредителя общества Дмитриенко А.В.; Васильев С.В. - менеджером, а с 16.12.2016 - учредителем общества.

Суды мотивированно поддержали доводы инспекции о том, что общество создало налоговую схему, при которой реализовывало часть мясной продукции взаимозависимым лицам, применяющим специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД; взаимозависимые лица реализовывали приобретенную у общества продукцию в розничных сетях, облагали полученную от реализации прибыль по налоговой ставке 6% и возвращали оставшийся доход в общество в виде займов на цели пополнения оборотных средств. Данная схема позволила обществу реализовывать мясную продукцию, уплачивая в бюджет налог по ставке 6% вместо 20%.

Согласно пояснениям бывшего главного бухгалтера общества Усенко И.Н. в разработанной ООО "Управком" и ИП Сидельниковым М.В. программе "Управление торговли 1С" учитывалась вся первичная документация и велся учет всех торговых операций, осуществляемых ООО "ВТД", ООО "ВТД ТД", ЗАО "Успех", ООО "Фермер", ООО "ЮРСЦИ", АНО "ВТД Эксперт", ООО "Фирма ВТД", ООО "Управком", ООО "Альянс-Декар", индивидуальными предпринимателями Аблогиным В.А, Дмитриенко А.В., Дмитриенко Е.В., Котляровой Н.Е., Завьяловым Р.Н., Васильевым С.В., Пахомовым А.Г., Ромоховым С.А., одна треть всех операций учитывалась и отражалась в бухгалтерской и налоговой отчетности общества. С помощью этой программы регулировалась торговая наценка. Общество реализовывало мясную продукцию взаимозависимым лицам с наценкой около 3,5%; некоторые товары - по себестоимости или ниже себестоимости, иным контрагентам товар реализовывался с наценкой от 10% до 25%.

Поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды мотивированно указали, что общество регулировало НДС с реализации в целях уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет; схема по реализации товаров через взаимозависимых налогоплательщиков создана в целях уклонения от уплаты налогов.

Установленные по данному эпизоду обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства суды оценили как необходимые и достаточные для постановки вывода о законности решения инспекции от 05.12.2017 N 11-172 о начислении обществу 19 728 442 рублей НДС, 6 813 949 рублей пени, 2 247 423 рублей штрафа; 16 353 803 рублей налога на прибыль, 5 258 382 рублей пени и 3 270 760 рублей штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, судебные акты отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Кодекса.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А53-8788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.