Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2024 г. N Ф08-13234/23 по делу N А32-20307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валерьевича (ИНН 231150483353, ОГРНИП 314231100900027) - Зайнетдинова Х.А. (доверенность от 16.12.2016), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару - Хачак А.И. (доверенность от 12.05.2023), Никандрова А.В. (доверенность от 09.01.2023), Немченко С.Ю. (доверенность от 24.02.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А32-20307/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фролов В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 16.01.2023 N 14-24/00842, решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 28.03.2023 N 26-09/08136@ об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов.

Решением суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, признано незаконным решение инспекции от 16.01.2023 N 14-24/00842 об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды пришли к выводу о несоответствии подхода инспекции правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 42-П. В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты мотивированы тем, что в данном случае решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах полномочий управления, поэтому решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней инспекция просила принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли все фактические обстоятельства спора. Инспекция считает, что предприниматель не является страхователем и застрахованным лицом по обязательному пенсионному страхованию с момента вступления в силу Федерального закона от 13.06.2023 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"" - с 24.06.2023; указанный закон вступил в силу с 24.06.2023 и не содержит положений, предусматривающих обратную силу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В мотивировочной части кассационной жалобы отсутствуют доводы об основаниях отмены судебных актов в части отказа в признании незаконным решения управления от 28.03.2023 N 26-09/08136@, хотя резолютивная часть жалобы сформулирована об отмене судебных актов полностью.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что Фролов В.В. зарегистрирован в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком страховых взносов, состоит на учете в качестве страхователя с 09.01.2014.

С 20.02.2009 предприниматель является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон N 4468-1).

Как видно из материалов дела, 26.12.2022 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением (форма по КНД 1150118) о прекращении обязательства по уплате страховых взносов, вх. N Н\16374, без указания периода прекращения.

Предпринимателю 08.02.2023 выдано решение инспекции от 16.01.2023 N 14-24/00842, которым ему отказано в освобождении от уплаты страховых взносов.

Предприниматель обратился в управление с жалобой на указанное решение инспекции. Решением управления от 28.03.2023 N 26-09/08136@ отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решения налоговых органов являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьей 7 Закона N 4468-1, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 42-П.

Согласно предоставленным ГУ - Межрегиональным информационным центром Пенсионного фонда Российской Федерации и размещенным в личном кабинете на сайте Госуслуг сведений о предполагаемом размере страховой пенсии по старости на дату формирования 13.11.2022 условия для назначения предпринимателю страховой пенсии по старости (наличие необходимого страхового стажа и установленной величины индивидуального пенсионного коэффициента) не соблюдаются.

При таких обстоятельствах уплата предпринимателем взносов не гарантирует ему права на соответствующее страховое обеспечение (назначении страховой пенсии по старости как военному пенсионеру), поскольку к моменту достижения общеустановленного пенсионного возраста (65 лет) страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент не сформируются до величины, необходимой для назначения страховой пенсии по старости.

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заявитель как военный пенсионер, самостоятельно обеспечивающий себя работой в качестве индивидуального предпринимателя, наряду с адвокатами из числа военных пенсионеров имеет право на исключение из числа страхователей и застрахованных лиц.

Учитывая изложенное, поскольку решение налогового органа от 16.01.2023 не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 42-П, суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя в данной части.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о необходимости удовлетворения заявления только с даты вступления в законную силу Федерального закона от 13.06.2023 № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ?Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации?» подлежат отклонению, поскольку согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Предприниматель обратился в заявлением 26.12.2022, обжалуемое решение принято инспекцией 16.01.2023, то есть в переходный период с принятия постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 42-П до принятия и вступления в силу Федерального закона от 13.06.2023 № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ?Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации?», поэтому в данном случае суды правильно применили правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 42-П.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а также на установление новых обстоятельств, которые в силу статей 286 и 287 Кодекса не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А32-20307/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.