Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф08-11359/18 по делу N А53-39442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" (ИНН 6166089371, ОГРН 1136193006949) - Фомина М.А. (доверенность от 24.01.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Редкокашиной В.С. (доверенность от 22.01.2019) и Шадури Ю.В. (доверенность от 11.02.2019), в отсутствии Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачева А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-39442/2017, установил следующее.

ООО "МеталлТрейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2017 N 11-98 в части начисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 5 987 319 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде 1 197 464 рублей штрафа; начисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 6 055 683 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде 1 211 136 рулей штрафа; начисления пени за неполную уплату налога на прибыль организаций в 2014 и 2015 годах в размере 2 723 368 рублей; начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 и 2015 год в отношении директора общества Гадаева А.А. в размере 7 817 783 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ в виде 1 537 619 рублей штрафа; начисления пени за не перечисление НДФЛ в размере 2 083 780 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Решением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2018, суд прекратил производство по делу в части оспаривания обществом решения УФНС России по Ростовской области от 11.08.2017 N 15-15/3126 в связи с отказом налогоплательщика от требования в указанной части. Суд удовлетворил заявленное обществом требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 219 278 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за несвоевременную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части начисления 111 821 рубля НДФЛ, соответствующих сумм пени по НДФЛ и налоговых санкций по статье 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал.

В части удовлетворения заявленного обществом требования судебные акты мотивированы тем, что в результате ошибочного указания инспекцией данных (технические ошибки в решении инспекции), инспекция в оспариваемом решении завысила суммы начисленных налога на прибыль, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, поскольку представленные на проверку документы в обоснование произведенных расходов, не подтверждают получение обществом лома черных металлов у лиц, указанных в них; общество не удержало и не перечислило НДФЛ с дохода, полученного Гадаевым А.А.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что судами неправомерно отказано обществу в применении затрат по закупке металлолома у физических лиц. Расходы на закупку реализованного металлолома, отраженные в приемо-сдаточных актах, экономически оправданы и произведены для осуществления предпринимательской деятельности. Суды необоснованно указали на недостоверность сведений в приемо-сдаточных актах в отношении сдатчиков металлолома. Протоколы допросов и объяснения физических лиц не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Решение инспекции не содержит обоснования экономической выгоды Гадаева А.А.; в ходе рассмотрения дела факт обогащения Гадаева А.А. на 60 136 799 рублей не установлен. Использование денежных средств, выделенных Гадаеву А.А. на закупку лома металлов, подтверждается соответствующей первичной документацией.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.05.2016), по итогам которой составила акт проверки от 03.04.2017 N 11-98.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 30.05.2017 N 11-98, которым начислила обществу 12 043 002 рубля налога на прибыль за 2014 - 2015 годы; установила не перечисление 5 974 рублей НДФЛ и не удержание и (или) не перечисление налоговым агентом 7 817 783 рублей НДФЛ за 2014 - 2015 годы; начислила соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Решением от 11.08.2017 N 15-15/3126 УНФС России по Ростовской области отменило решение инспекции в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2014 год в виде 1 197 646 рублей и за 2015 год в виде 1 211 137 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в обжалуемой части. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

ООО "МеталлТрейд", состоит на учете в МИФНС N 23 по Ростовской области по юридическому адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2В, офис 320, с 15.10.2013. Генеральным директором и учредителем ООО "МеталлТрейд" в проверяемом периоде и настоящее время является Гадаев Александр Анатольевич. В проверяемом периоде обществом заявлен вид деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов у физических и юридических лиц за наличный и безналичный расчет на площадке, находящейся по адресу: 344093, г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 52Б.

Суды установили, что основанием для начисления обществу налога на прибыль явился вывод инспекции о том, что общество документально не подтвердило расходы на приобретение металлолома у физических лиц, указанных в первичных документах по приобретению лома металлов.

Проверяя законность начисления обществу налога на прибыль организаций в связи с непризнанием документально подтвержденными затрат общества по приобретению лома черных и цветных металлов у физических лиц, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 247, 250, 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, то есть экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, сделали правильный вывод о том, что общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль не подтвержденные затраты, не подтвержденные первичными документами.

Суды установили, что по результатам выездной проверки налоговый орган не принял расходы при исчислении налога на прибыль за 2014 - 2015 годы в сумме 60 215 030 рублей, а именно: расходы в сумме 4 084 602 рубля 49 копеек по документам, согласно которым закупка металлолома осуществлена у умерших лиц; расходы в сумме 52 371 396 рублей по документам, согласно которым лица, указанные в приемо-сдаточных актах, отказались от факта сдачи металлолома обществу; расходы в сумме 3 759 032 рублей по документам, согласно которым перевозку металлолома осуществлял Демиденко П.И., который в ходе допроса не подтвердил взаимоотношения с физическими лицами и налогоплательщиком.

Согласно допросу директора общества - Гадаева А.А. (протокол допроса от 19.01.2017 N 1), основными поставщиками металлолома ООО "МеталлТрейд" являются физические лица, поставляют исключительно лом и отходы металла в основном марки ЗА и 5А, металлоломом марки ЗА могут быть трубы не длиннее 1,5 метра. Общество марку металлолома не определяет, для определения марки и веса металлолома его нужно выгрузить, а этого в ООО "МеталлТрейд" не делают. Грузовые машины с весом металлолома свыше 5 тонн на площадке ООО "МеталлТрейд" (Днепропетровская,52Б) не выгружались, а направлялись сразу конечному покупателю в порт, находящийся либо в г. Ростове-на-Дону на ул. Луговой, либо в г. Новороссийск. После выгрузки металлолома в порту, там же происходит проверка металлолома на взрывоопасность и радиацию, а также взвешивание и определение марки металлолома. После чего, полученные сведения о металлоломе в виде реестров направляются организациями-покупателями в ООО "МеталлТрейд" по электронной почте. На основании данного реестра заполняются все первичные документы, в том числе приемо-сдаточные акты. Информацию о цене металлолома Гадаев А.А. получает на сайте организаций-поставщиков.

В результате осмотра используемой обществом территории установлено, что на ней находится складирование и хранение лома черных и цветных металлов, резиновых шин. На момент осмотра на территории расположены: помещение общей площадью 15-17 кв. м, в котором имеется две комнаты с оборудованными рабочими местами для офиса, ноутбук, телевизор, кассовый аппарат, копировальная техника. На территории также находятся помещения для рабочего персонала, помещения типа ангар с нахождением в нем станков и оборудования для переработки кабеля разного диаметра, также на территории находится навес, и весы, предназначенные для взвешивания транспорта с грузом до 40 тонн и весы для взвешивания до 500 кг.

В обоснование правомерности и обоснованности заявленных расходов общество в ходе проверки представило договоры без номера и с датой соответствующей дням приема металлолома, заключенные между физическими лицами и ООО "МеталлТрейд", подписанные физическими лицами и директором общества Гадаевым А.А.; приемо-сдаточные акты с датами соответствующими договорам, но с указанием номеров, подписанные физическими лицами и директором общества Гадаевым А.А.; авансовые отчеты, подписанные главным бухгалтером общества Похомовой Е.В. и директором Гадаевым А.А.; корешки квитанций на оплату денежных средств физическим лицам от директора общества Гадаева А.А. с шестизначным номером и датой, отличной и более поздней, чем даты приемо-сдаточных актов и договора. Корешки квитанций являются бланком строгой отчетности, подписаны физическими лицами и директором общества Гадаевым А.А.

Вместе с тем, суды установили, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие право собственности физических лиц на сдаваемый лом, заявления лиц, сдающих лом и отходы, а также в случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, соответствующие доверенности от собственников указанных лома и отходов.

Кроме того, общество не представило документы, свидетельствующие об использовании им в расчетах с физическими лицами контрольно-кассовой техники, при этом деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники в силу действующего законодательства. Обязанность организации-покупателя применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов при купле-продаже металлолома установлена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.2005 N 222-0 указал, что в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику.

При приеме от населения металлолома могут применяться любые модели контрольно-кассовых машин, включенных в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации и разрешенных Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам для применения в торговле.

Так, фиксируемые в фискальной памяти ККТ данные о выручке будут соответствовать суммам, выданным сдатчикам металлолома. В этом случае в кассовом чеке следует пробивать сумму, выданную сдатчику за принятый металлолом, а порядок снятия сменного Z-отчета и фискального отчета регламентирован технической документацией на применяемую ККТ. В графе 10 формы N КМ-4 (журнал кассира-операциониста) данные будут соответствовать сумме выданных денег за принятый от сдатчиков металлолом.

Вместе с тем, налогоплательщик не представил первичные кассовые документы, подтверждающие выплаты денежных средств конкретно сдатчикам лома - физическим лицам. Из представленных документов следует, что в приемо-сдаточных актах указывались фамилия, имя, отчество физического лица - сдатчика лома, данные документа удостоверяющего его личность (паспорта), адрес постоянного или преимущественного проживания, номер и марка транспортного средства, на котором привезен лом, марка металлолома, его вес, цена, и общая стоимость.

В корешках квитанции указывались адрес приемного пункта, фамилия, имя, отчество физического лица - сдатчика лома, данные документа удостоверяющего его личность (паспорта), адрес прописки, а также подписи лиц, передавших и принявших денежные средства.

Суды установили, что согласно базе данных "Удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 N САЭ-3-13/182 @, часть физических лиц, от имени которых подписаны договоры на сдачу металлолома, приемо-сдаточные акты, корешки квитанций на выплату денежных средств, на момент подписания данных документов являлись умершими, а, следовательно, не могли их подписать.

Так по умершим физическим лицам общество необоснованно учло расходы в 2014 году в сумме 1 957 192 рубля 64 копейки, в 2015 году в сумме 2 127 409 рублей 85 копеек, что привело к начислению 816 920 рублей 50 копеек налога на прибыль.

Кроме того, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля допрошены физические лица, указанные в договорах, приемо-сдаточных актах, корешках квитанций, которые пояснили, что никогда не сдавали металлолом, в том числе и ООО "МеталлТрейд", указав, что указанное общество им неизвестно.

В связи с тем, что физические лица, указанные в договорах и приемо-сдаточных актах, в ходе допросов не подтвердили сдачу металлолома, инспекция за 2014 год не приняла расходы общества в сумме 26 130 341 рубля 04 копеек, за 2015 год - 26 241 055 рублей 03 копеек, что привело к начислению налога на прибыль в размере 10 474 279 рублей 22 копейки.

Установив, что в оспариваемом решении инспекция ошибочно отразила исключенные суммы в 2014 - 2015 годах по физическому лицу - Петрову А.А., который на момент проверки и рассмотрения настоящего дела не является умершим; ошибочно дважды отражен в 2015 году Скляров С.Н.; в результате технической ошибки в оспариваемом решении указан Кузнецов О.А., который не допрашивался в ходе проведения проверки, суды сделали вывод о неправомерном начислении обществу налога на прибыль в размере 219 278 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суды установили, что инспекцией по результатам проверки не приняты расходы общества за 2014 год в сумме 1 849 062 рублей 01 копейки, за 2015 год в сумме 1 909 970 рублей 22 копеек, в связи с неподтверждением факта перевозки металлолома от следующих физических лиц: Аверина А.Г., Дидоренко А.В., Ерофеева Д.В., Калашникова А.А., Комешко А.Н., Крошелева СВ., Нерода Н.А., Садохина А.С, Федченко И.А., Чистякова О.М., Богданова И.И., Галуза М.М., Дамаскина А.В., Данильченко А.А., Застылова В.А., Мирошниченко Н.А., Монетова А.А., Нефедова В.А., Чернышова А.Н., Чеснокова А.А., что привело к начислению налогоплательщику 751 806 рублей 44 копеек налога на прибыль и 488 674 рублей 19 копеек НДФЛ.

Данные физические лица указаны в приемо-сдаточных актах на закупку металлолома от физических лиц, как сдавшие металлолом в ООО "МеталлТрейд" на грузовом транспортном средстве марки Фредлайнер с государственным номером В205МН161.

Суды установили, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90.1 Кодекса из МИФНС N 11 по Ростовской области получен ответ от 08.11.2016 N 09-19/3259 на поручение инспекции от 24.10.2016 N 11/73532 о предоставлении документов (информации) от собственника грузового транспортного средства марки Фредлайнер с государственным номером В205МН161 ИП Демиденко Павла Ивановича (ИНН 614102255512), согласно которому Демиденко П.И. в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не осуществлял перевозку лома и отходов черных и цветных металлов, полученного от физических лиц в ООО "МеталлТрейд" по адресу г. Ростов-на-Дону, Днепропетровская,52Б на принадлежащем ему грузовом транспорте.

Согласно представленным обществом документам, покупателями указанного металлолома являлись ООО "ВторМетСырье" ИНН 6166083845 и ООО "Импэкстрейд" ИНН 6165170679, что подтверждается приемо-сдаточными актами, товарными накладными и транспортными накладными, представленными в рамках проверки названными контрагентами в рамках статьи 93.1 Кодекса.

Документы на перевозку указанного металлолома от общества в адрес покупателей оформлены транспортными накладными, в каждой из которых указан один и тот же водитель Игнатенко Г.Л. По данным федерального удаленного доступа, собственник грузового транспортного средства марки Фредлайнер с государственным номером В205МН161 Демиденко Павел Иванович (ИНН 614102255512) представил в ИФНС справки 2-НДФЛ на работников, указанных в таблицах N 15 и 16, согласно которым в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 водитель Игнатенко Г.Л. у ИП Демиденко П.И. в качестве работника не числился.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что факт приобретения обществом металлолома и его транспортировка опровергаются полученными в результате выездной налоговой проверки доказательствами.

Положения статьи 252 Кодекса связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций. Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по поставке конкретных товаров (выполнению, оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью. В данном случае инспекция представила доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций общества по приобретению лома металлов у физических лиц, указанных в первичных документах, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства обратного общество не представило. Вместе с тем, обязанность доказывания обоснованного отнесения при исчислении налога на прибыль в состав расходов затрат, понесенных по сделкам со спорными контрагентами, лежит на налогоплательщике.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления НДФЛ по эпизоду, связанному с выдачей Гадаеву А.А. денежных средств, суды правильно руководствовались положениями статей 210, 226 Кодекса и установили, что основанием для начисления соответствующих сумм НДФЛ и пени явился вывод инспекции о неисполнении обществом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных в период с 2014 по 2015 годы физическому лицу - Гадаеву А.А.

Судебные инстанции установили, что согласно первичным документам (авансовые отчеты, кассовая книга, фискальные отчеты ККМ) и данным бухгалтерского учета за период 01.01.2014 по 31.12.2015, общество в лице директора Гадаева А.А. выдало Гадаеву А.А. денежные средства под отчет за 2014 год в сумме 30 028 931 рубляь, за 2015 в сумме 30 107 868 рублей (всего - 60 136 799 рублей).

Установив, что денежные средства за лом черных металлов физические лица от общества, в лице директора Гадаева А.А., не получали; общество при проведении проверки не представило документы, подтверждающие целевое расходование полученных под отчет денежных средств, суды сделали правильный вывод о том, что сумма денежных средств в размере 60 136 799 рублей подлежит включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что применительно к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам денежные средства, полученные в подотчет Гадаевым А.А., при отсутствии надлежащих документальных доказательств об использовании их для приобретения лома, являются доходом Гадаева А.А. и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. При этом общество в соответствии со статьями 24, 226 Кодекса как налоговый агент, обязано было по установлению факта непредставления документов, подтверждающих расходование работником подотчетных денежных средств на установленные цели, произвести действия по исчислению, удержанию у Гадаева А.А. и перечислению в бюджет спорной суммы НДФЛ.

Судебные инстанции установили, что с учетом отраженных эпизодов по налогу на прибыль, а именно ошибочным указанием данных, сумма начисленного НДФЛ по решению налогового органа подлежит уменьшению. Фактическая сумма не исчисленного, не удержанного и неуплаченного НДФЛ с дохода Гадаева А.А., который с 07.02.2014 по настоящее время является директором общества, составляет 7 705 962 рубля.

Суды также проверили правильность расчета начисленных обществу пеней по НДФЛ и установили, что за периоды после 15.07.2015 и 15.07.2016, соответственно, начисление пеней произведено инспекцией незаконно, применительно к разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и оценили, в том числе в совокупности, представленные в материалы дела доказательства.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Довод общества относительно недопустимости использования протоколов допросов физических лиц, полученных в ходе проверки, в качестве доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 310-КГ17-5576).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А53-39442/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.