Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф08-12289/18 по делу N А32-21813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Полтавский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2336004878, ОГРН 1022304032860) - Серышева С.Г. (доверенность от 18.01.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Вернигоровой Е.Г. (доверенность от 21.01.2019) и Манукян О.В. (доверенность от 09.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полтавский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-21813/2018, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Полтавский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 15.02.2018 N 13-35/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2018, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "ПроАгроТех" и ООО "Стратегия" и участие общества в формальном документообороте с этими организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов об участии общества в формальном документообороте с ООО "ПроАгроТех" и ООО "Стратегия" в отсутствие реальных хозяйственных операций не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно принципу свободы договора общество как участник хозяйственных отношений свободно в выборе контрагентов и может по своему усмотрению заключить договор как непосредственно с производителем товара, так и с посредниками, реализующими данный товар. Понуждение общества к заключению договора с производителем товара не допускается. Выводы судов о согласованности действий общества и его контрагентов не обоснованы. Суды не учли, что сама по себе взаимозависимость участников хозяйственных отношений не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Инспекция не представила доказательства того, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2016 (НДФЛ - с 01.10.2015 по 31.12.2016), по результатам которой составила акт от 21.11.2017 N 12-35/68 и приняла решение от 15.02.2018 N 13-35/86 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 305 109 рублей штрафа, начислении 13 351 093 рублей НДС, 2 642 650 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.05.2018 N 24-12-715 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 15.02.2018 N 13-35/86 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод о законности оспариваемого решения инспекции.

Суды установили, что основанием для начисления НДС послужил вывод инспекции о том, что фактически общество приобретало сельскохозяйственную продукцию (рис-сырец) напрямую у сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС в бюджет, однако в целях получения необоснованной налоговой выгоды участвовало в формальном документообороте с ООО "ПроАгроТех" и ООО "Стратегия" для незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данных контрагентов.

В обоснование данного вывода инспекции положены следующие обстоятельства: ООО "ПроАгроТех" не располагает основными, транспортными средствами, земельными участками; является аффилированным с обществом лицом; продукция обществу поставлена без НДС напрямую от сельхозтоваропроизводителя - ООО "Заря".

В момент заключения договора с ООО "ПроАгроТех" продукция уже хранилась на складе общества на основании заключенного с ООО "Заря" договора хранения риса-сырца от 17.09.2015 N 09/Р. Поставка производилась путем списания продукции с лицевого счета ООО "Заря" на лицевой счет ООО "ПроАгроТех", а затем - на лицевой счет общества.

Опрошенные в ходе налоговой проверки водители Круть О.П. и Лешко Н.Г. подтвердили, что транспортировали рис-сырец от ООО "Заря" на складские помещения общества, без разгрузки на складах ООО "ПроАгроТех".

Руководитель ООО "Заря" указал, что ООО "ПроАгроТех" ему не знакомо, с руководителем данной организации не встречался; договор заключен по инициативе управляющей организации - ООО "Управление агропромышленными проектами". Уполномоченное лицо ООО "Заря" Смирнов К.И. пояснил, что с должностными лицами ООО "ПроАгроТех" не знаком, подписанные документы от имени ООО "Заря" передавал напрямую в бухгалтерию общества.

Опрошенный руководитель общества Курганский В.Г. указал, что ООО "ПроАгроТех" ему не знакомо, где находится данная организация ему неизвестно, кем и при каких условиях заключались договоры с ООО"ПроАгроТех" не помнит.

Вместе с тем, главный бухгалтер общества Резинько К.А. пояснила, что инициатором заключения договора купли-продажи с ООО "ПроАгроТех" являлся юридический отдел общества, подписанием договоров занимался генеральный директор. В бухгалтерию поступали экземпляры подписанных договоров и письмо с визой руководителя о переводе риса-сырца с одного лицевого счета на другой.

В отношении ООО "Стратегия" установлено, что данная организация не располагается по адресу государственной регистрации; не имеет основных, транспортных средств и трудовых ресурсов; движение денежных средств по расчетному счету носит "транзитный" характер; расходы, объективно неизбежные при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, закупка ТМЦ) отсутствуют.

Единственным поставщиком продукции для ООО "Стратегия" являлось ООО "Армтрейд", которое также не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; занималось "транзитным" перечислением поступивших на расчетный счет денежных средств; продукция от ООО "Армтрейд" поставлена без НДС непосредственно от сельхозтоваропроизводителя - ИП Приймак Н.Ф.

В момент заключения договора с ООО "Стратегия" продукция уже хранилась на складе общества на основании заключенного с ИП Приймак Н.Ф. договора хранения риса-сырца от 10.09.2015 N 07/Р. Поставка производилась путем перерегистрации продукции с лицевого счета ИП Приймак Н.Ф. на лицевой счет ООО "Армтрейд", затем на лицевой счет ООО "Стратегия", а затем - на лицевой счет общества.

Опрошенные в ходе налоговой проверки водители Жуй Е.А. и Иванченко А.А. подтвердили, что транспортировали рис-сырец от ИП Приймак Н.Ф. на складские помещения общества, без разгрузки на складах ООО "Стратегия" и ООО "Армтрейд".

В ходе допроса ИП Приймак Н.Ф. указала, что от общества поступило предложение составить акты на перечисление принятого риса-сырца не на имя общества, а на имя ООО "Армтрейд" и ООО "Стратегия"; ООО "Армтрейд" и ООО "Стратегия" ей не знакомы; все документы подписывала лично в коммерческом отделе общества.

Из протокола допроса руководителя общества Курганского В.Г. следует, что поиском поставщиков и покупателей для общества, заключением договоров на поставку риса-сырца от ООО "Стратегия" занимался коммерческий отдел ООО "Разгуляй-Кубань"; ООО "Стратегия" не знакомо, процесс подписания договоров и обмен документами по оформлению сделки с ООО "Стратегия" не помнит.

При таких обстоятельствах суды мотивированно поддержали позицию инспекции, основанную на документальных доказательствах, в совокупности свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, от имени которых оформлены счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС из бюджета.

Суды исследовали обстоятельства должной осмотрительности при выборе ООО "ПроАгроТех" и ООО "Стратегия" в качестве поставщиков риса-сырца и установили, что общество не только не проявило должную осмотрительность, а, напротив, являясь профессиональным участником на данном рынке, зная о фактических, а не "документальных" поставщиков этой специфической продукции, и фактически приобретая продукцию у сельхозтоваропроизводителей, стало участником формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Суды верно исходили из того, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Данные требования при проверке законности решения инспекции суды выполнили и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 15.02.2018 N 13-35/86 о начислении 13 351 093 рублей НДС, 2 642 650 рублей пени, 1 305 109 рублей штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении закрепленного гражданским законодательством Российской Федерации принципа свободы договора подлежит отклонению как заявленный без учета того, что при возмещении НДС из бюджета принципу свободы договора корреспондирует предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налогоплательщика доказать наличие разумных экономических и иных причин (деловой цели) при заключении договора и реальность исполнения этого договора, по результатам которого налогоплательщик заявляет о своем праве на налоговый вычет.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу общество уплатило 3 тыс. рублей по платежному поручению от 27.11.2018 N 2558, в то время как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 1500 рублей. Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета ввиду непредставления обществом подлинного экземпляра платежного поручения от 27.11.2018 N 2558, содержащего отметку РоссельхозБанка о зачислении 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А32-21813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.