Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф08-10920/18 по делу N А32-5725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" (ИНН 2306021555, ОГРН 1022301124592) - Холодова Н.Г. (доверенность от 23.07.2018), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Еговцева А.В. (доверенность от 14.03.2016) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Еговцева А.В. (доверенность от 18.01.2019), Ефимкина С.А. (доверенность от 19.03.2018), Малышевской С.А. (доверенность от 04.09.2018), в отсутствие подателя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - индивидуального предпринимателя Давлетукаева Тахира Алвадиновича (ИНН 201102259874, ОГРНИП 315236100008592), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" и индивидуального предпринимателя Давлетукаева Тахира Алвадиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-5725/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 29.09.2017 N 10-1-25-25.

Решением суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2018, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Прометей" и ИП Давлетукаевым Т.А. в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы по данному налогу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Общество представило все надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие реальность выполненных ООО "Прометей" строительно-монтажных работ, что инспекция не опровергла. Приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Прометей" и ИП Давлетукаевым Т.А. Суды не учли, что ИП Давлетукаев Т.А. в полном объеме исполнил свои обязательства перед обществом по агентскому договору, отразил результаты хозяйственных операций в налоговой отчетности и уплатил налог.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу обратился ИП Давлетукаев Т.А., просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его взаимоотношения с обществом реальны; выводы судов об аффилированности с обществом не основаны на материалах дела. Судебные акты по настоящему делу затрагивают права и законные интересы ИП Давлетукаев Т.А., однако он не привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы общества и ИП Давлетукаева Т.А., представители инспекции и управления поддержали доводы отзывов на кассационные жалобы общества и ИП Давлетукаева Т.А.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что производство по кассационной жалобе ИП Давлетукаева Т.А. надлежит прекратить, кассационную жалобу общества - оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 21.08.2017 N 10-1-20-20 и приняла решение от 29.09.2017 N 10-1-25-25 об отказе в возмещении 891 087 рублей 12 копеек НДС, начислении 8 611 140 рублей налога на прибыль, 1 438 298 рублей пени и 950 222 рублей 70 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.12.2017 N 22-12-2000 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 29.09.2017 N 10-1-25-25 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении 891 087 рублей 12 копеек НДС по счетам-фактурам ООО "Прометей" послужил вывод инспекции о том, что работы по подготовке покрытия и монтажу сборно-разборных конструкций на территории общества выполнены собственными силами общества и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, а заключение договора с ООО "Прометей", не обремененного материальными и трудовыми ресурсами, формально и имело целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Прометей".

Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Прометей" с учетом установленных по делу обстоятельств, в т. ч.: ООО "Прометей" зарегистрировано 07.09.2012 в Ростовской области; в период взаимоотношений с обществом не располагало основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; 26.08.2016 ликвидировано путем присоединения к ООО "Тандем", которое обладает признаками "фирмы-однодневки".

Согласно представленным обществом документам ООО "Прометей" выполнило работы по подготовке покрытия и монтажу сборно-разборных конструкций на территории общества в срок до 31.01.2015. Выполнение данного вида работ предусматривает необходимость вступления подрядчика в СРО. Вместе с тем, ООО "Прометей" вступило в Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" только 02.04.2015 (свидетельство от 02.04.2015 N СРОСР-С-11099.2-02042015).

В ходе выполнения работ использовалась специализированная техника (автокран, грейферные погрузчики, погрузчик, вилочный погрузчик), предоставленная самим обществом. При этом ни руководитель общества, ни руководитель ООО "Прометей" не смогли пояснить обстоятельства выполнения спорных работ, указать прораба, лицо, контролировавшее ход выполнения работ, назвать численность подрядчиков. Указанные обществом в качестве сотрудников ООО "Прометей" лица отрицают как факт наличия трудовых отношений с ООО "Прометей", так и факт выполнения работ для общества. Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "Прометей" не уплачивало НДФЛ и не производило страховые отчисления на работников, указанных в качестве исполнителей спорных работ на территории общества.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Прометей" установлено, что общество перечислило ООО "Прометей" денежные средства (5 841 571 рубль 12 копеек) с назначением платежа "за подрядные работы". Впоследствии ООО "Прометей" возвратило обществу денежные средства (5 243 071 рубль 12 копеек) с назначением платежа "за гипсовую шпатлевку". Полученные от общества денежные средства ООО "Прометей" перечисляло ООО "Ейск-Приазовье" с назначением платежа "за гипсовую штукатурку" и ООО "Вега-Д" с назначением платежа "за портландцемент". В свою очередь, ООО "Вега-Д" возвратило обществу денежные средства с назначением платежа "возврат займа".

Суды учли, что общество, ООО "Ейск-Приазовье" и ООО "Вега-Д" располагаются на одной территории, имеют общий штат сотрудников и арендуют друг у друга основные средства, т. е. обладают признаками аффилированности, и признали обоснованным довод инспекции о том, что данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об участии общества в схеме, созданной в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о неподтверждении обществом права на вычет по НДС и участии в формальном документообороте с ООО "Прометей" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду отказа в возмещении 891 087 рублей 12 копеек НДС выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по данному эпизоду обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Суды верно исходили из того, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды сделали основанный на материалах дела вывод о том, что инспекция такие доказательства представила и подтвердила возникновение у общества необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по нереальным хозяйственным операциям с ООО "Прометей".

По эпизоду начисления 8 611 140 рублей налога на прибыль, пени и штрафа суды сделали верный вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности учета расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ИП Давлетукаевым Т.А.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили, что с 01.03.2012 Давлетукаев Т.А. работал в обществе в должности заместителя директора по финансам. Приказами от 21.04.2015 Давлетукаев Т.А. уволен с должности заместителя директора общества по финансам и принят на должность начальника коммерческого отдела ОАО "Ейский морской порт".

С 28.08.2015 Давлетукаев Т.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".

Между обществом (принципал) и ИП Давлетукаевым Т.А. (агент) заключен агентский договор от 16.06.2015 (за 2 месяца до регистрации Давлетукаева Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя) на оказание услуг по переговорам с клиентами на предмет заключения договоров с обществом, и представлению контактной информации о клиентах, готовых заключить договор перевалки экспортных грузов на предлагаемых обществом условиях.

По условиям договора от 16.06.2015 агенту поручено вести переговоры только с теми клиентами, с которыми у общества отсутствуют преддоговорные отношения (пункт 1.2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 N 3 внесены изменения в пункт 1.2.2 договора, которыми предусмотрено, что с даты начала действия агентского договора агент вправе вести переговоры с любыми клиентами, заинтересованными во взаимоотношениях с обществом.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела доказательствам все договоры в проверяемом периоде заключены по собственной инициативе общества без участия агента - ИП Давлетукаева Т.А., в основном с организациями, с которыми у общества раннее уже существовали договорные отношения. Кроме того, контрагенты общества не подтвердили знакомство с Давлетукаевым Т.А.

Суды указали, что пунктом 3.1.5 договора от 16.06.2015 предусмотрена выдача обществом доверенности, подтверждающей полномочия агента перед третьими лицами на совершение действий по данному договору. Вместе с тем, в книге учета доверенностей общества за 2015 год отсутствует информация о доверенностях, выданных Давлетукаеву Т.А.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Давлетукаева Т.А. с 01.09.2015 (дата открытия расчетного счета) по 31.12.2015 установлено обналичивание 93% (19 700 тыс. рублей) полученных от общества денежных средств (21 085 983 рубля 96 копеек). Задолженность общества перед ИП Давлетукаевым Т.А. по состоянию на 31.12.2015 составила 33 431 822 рубля 76 копеек.

Суды также приняли во внимание, что ИП Давлетукаев Т.А. оказывал агентские услуги исключительно обществу и не заключал аналогичные гражданско-правовые договоры с иными юридическими лицами.

Суды критически оценили представленные обществом документы о том, что заключению договоров на перевалку между обществом и АО "Успенский сахарник", ОАО "Ейск-Экс-Порт", ООО "ТД "Содружество"", ООО "КТ", ООО "Колосок", ООО "Альянс Морское Агентство", ООО "ТрейдАгроПром" предшествовали переговоры ИП Давлетукаева Т.А. как агента общества, установив, что с некоторыми контрагентами общество заключило договоры на перевалку грузов по инициативе контрагентов, большинство контрагентов общества не подтвердили знакомство с Давлетукаевым Т.А.

Применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам суды сделали правильный вывод о том, заявленные обществом расходы не являются экономически обоснованными и документально не подтверждены, а общество участвовало в формальном документообороте с ИП Давлетукаевым Т.А. в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы. Так, для ИП Давлетукаева Т.А. налог по УСН от суммы 43 055 696 рублей по ставке 6% составляет 2 583 342 рубля, а общество, уменьшив расходы по договору с ИП Давлетукаевым Т.А. на 43 055 696 рублей, не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль по ставке 20% в размере 8 611 139 рублей.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Производство по кассационной жалобе ИП Давлетукаева Т.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят о их правах и обязанностях, т. е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т. ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, предметом разбирательства по делу N А32-5725/2018 является оспаривание решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неисполнение обществом возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по уплате налогов; в рамках дела проверяется законность произведенных обществу налоговых начислений, неуплата которых в добровольном порядке влечет их принудительное взыскание именно с общества, а не иных лиц.

Из решения суда и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ИП Давлетукаева Т.А., как не усматривается и то, что отказ обществу в признании недействительным решения инспекции от 29.09.2017 N 10-1-25-25, принятого в отношении общества, влияет на права или обязанности ИП Давлетукаева Т.А., нарушает охраняемые законом права и интересы последнего.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие такого основания установлено после принятия к производству кассационной жалобы ИП Давлетукаева Т.А. на судебные акты по настоящему делу, производство по кассационной жалобе ИП Давлетукаева Т.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 42, 150, 274, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Давлетукаева Тахира Алвадиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А32-5725/2018.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А32-5725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.