Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф08-10202/18 по делу N А53-2049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Хворых Л.В., секретарь судебного заседания Трифонова Е.Ю.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бур-Л"" (ИНН 6108005132, ОГРН 1026100854251) - Лушпо А.В. (доверенность от 01.03.2018), Сайганова В.С. (доверенность от 26.01.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (ИНН 6153000016, ОГРН 1096153000195) - Черноусовой Н.Н. (доверенность от 09.01.2018), Саваевой Е.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бур-Л"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 по делу N А53-2049/2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ООО "Научно-производственное предприятие "Бур-Л"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 05-20/24/871 от 29.09.2017.

Решением суда от 15.06.2018 (судья Хворых Л.В.) заявление удовлетворено со ссылкой на то, что инспекция не доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "РТК-Союз" и ООО "БизнесСтрой" (далее - спорные контрагенты) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2018 решение от 15.06.2018 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование представленных в материалы дела доказательств. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, в то время как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств. Выводы суда апелляционной инстанции о создании формального документооборота между обществом и спорными контрагентами не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему налоговый орган указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 25.05.2017 N 05-20/15/117 и вынесла решение от 29.09.2017 N 05-20/24/871 о доначислении обществу 2 048 545 рублей 08 копеек НДС, 558 459 рублей 66 копеек пеней, 204 854 рублей 51 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.12.2017 N 15- 15/5011 решение от 29.09.2017 N 05-20/24/871 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды правильно указали, что на основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебные инстанции установили, что основанием для доначисления обществу НДС по спорным контрагентам явился вывод налоговой инспекции о создании налогоплательщиком с данными организациями формального документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Как установили суды, общество в качестве субподрядчика осуществляло выполнение работ для генерального подрядчика ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"" (ОАО "НИАЭП") на объектах: "Насосная добавочной воды блоков 3, 4 с водоотводящим ковшом Ростовской АЭС" (г. Волгодонск) в 2014 году на сумму 7 088 769 рублей 76 копеек, в 2015 году - 6 340 580 рублей 64 копейки. Указанные работы на объекте осуществлялись с привлечением субподрядных организаций: ООО "РТК - Союз" и ООО "БизнесСтрой".

Общество (заказчик) и ООО "РТК-Союз" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.04.2014 N 03-04/2014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в течение 9 месяцев с момента заключения договора работы по обвязке семнадцати водопонизительных скважин, земляные, электромонтажные, демонтажные работы системы строительного водопонижения, другие работы в процессе строительства и эксплуатации системы водопонижения по согласованию с заказчиком.

Согласно актам выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 указанные работы выполнены контрагентом в июне, сентябре, декабре 2014 года.

За выполненные работы ООО "РТК-Союз" выставило обществу счета-фактуры от 30.06.2014 N 300614 на сумму 2 262 084 рубля 78 копеек, в том числе 345 063 рубля 78 копеек НДС; от 30.09.2014 N 300914 на сумму 2 288 422 рубля 38 копеек, в том числе 349 081 рубль 38 копеек НДС; от 31.12.2014 N 31214 на сумму 2 538 262 рубля, в том числе 387 192 рубля 60 копеек НДС.

Общество (заказчик) и ООО "БизнесСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 23.04.2015 N 26, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки, выполнить строительно-монтажные работы по обвязке водопонизительных скважин, земляные, электромонтажные, демонтажные работы системы строительного водопонижения, другие работы в процессе строительства и эксплуатации системы строительного водопонижения на объекте "Ростовская АЭС, энергоблок N 3. Насосная добавочной воды блоков 3, 4 с водоподводящим ковшом", расположенном по адресу: х. Харсеев, Ростовская область.

Согласно актам выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 указанные работы выполнены контрагентом в июле-августе 2015 года.

ООО "БизнесСтрой" выставило обществу счета-фактуры от 31.07.2015 N 00000018 на сумму 5 323 305 рублей 68 копеек, в том числе 812 029 рублей 68 копеек НДС;

от 31.08.2015 N 00000019 на сумму 1 017 275 рублей 64 копейки, в том числе 155 177 рублей 64 копейки НДС.

Налогоплательщик по указанным счетам-фактурам заявил к налоговому вычету 2 048 545 рублей 08 копеек НДС.

Инспекция, рассмотрев представленные документы, не приняла налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "РТК-Союз", ООО "БизнесСтрой". Основанием к отказу в возмещении вычета по НДС послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций, в связи с отсутствием у спорных контрагентов возможности осуществлять строительные работы с привлечением строительной техники для бурения и земляные работы для демонтажа труб. Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не исследовал виды работ, произведенные обществом и субподрядчиком и последовательность произведения данных работ. Выводы суд апелляционной инстанции об отсутствии необходимости приобретения субподрядчиками материалов и механизмов для осуществления спорных работ, не соответствует материалам дела, полно и всесторонне исследованным судом первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции на основе исследования предмета договоров подряда, актов и справок выполненных работ, общество производило строительство системы водопонижения, но не возведение объектов АЭС, на что ошибочно указал суд апелляционной инстанции. Возведение системы водопонижения включало комплекс работ: бурение скважин, которое производило само общество; строительство водоотводящего трубопровода, которое производило ООО "РТК-Союз"; демонтаж указанной системы после окончания процесса водопонижения, которые провело ООО "БизнесСтрой".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество обладало необходимыми ресурсами для бурения работ, обоснован и не отрицается обществом, которое именно данные работы и производило. Однако, утверждение суда апелляционной инстанции о необходимости документального подтверждения наличия буровой техники и соответствующего персонала у спорных контрагентов общества, необоснован, поскольку подрядчики работы по бурению не вели.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела актов выполненных работ пришел к верному выводу о том, что работы, выполненные ООО "РТК-Союз" по монтажу системы водоотведения, требовали приобретения общестроительных материалов, машины для сварки труб, компрессорной установки и т. д.. При этом, выпиской по расчетному счету ООО "РТК-Союз" подтверждается, что данный контрагент нес затраты на приобретение указанных материалов и механизмов. Кроме того, штатная численность работников контрагента составляла в проверяемый период 12 человек, что также свидетельствует о наличии трудовых ресурсов для выполнения указанных общестроительных работ. Из представленных документов усматривается найм необходимых специалистов. Вид осуществляемой деятельности соответствует зарегистрированным в ЕГРЮЛ видам деятельности (строительство жилых и нежилых зданий, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, и т. д.).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности осуществления обществом и спорным контрагентом хозяйственной деятельности. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности выполнения работ по договору с налогоплательщиком, поскольку у контрагента имелись иные договорные отношения, носит предположительный характер и не основан на документах, имеющихся в материалах проверки.

Суд первой инстанции установил, что ООО "РТК-Союз" зарегистрировано 21.01.2010, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю с 13.08.2014 по настоящее время по адресу: 354393, Краснодарский край, г. Сочи, с. Высокое, ул. Ивановская, 2а. Учредителем и руководителем общества является Рубаев Руслан Владимирович с момента создания юридического лица.

В отношении контрагента ООО "БизнесСтрой" судом установлено, что данная организация зарегистрирована 12.12.2007, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области с 10.01.2008 по настоящее время по адресу: 347380, Ростовская область. г. Волгодонск, пр. Курчатова, дом 32, офис 215. Учредителем и руководителем общества является Киреев Вячеслав Владимирович с 23.10.2009. Организация не относится к категории организаций, представляющих "нулевую" отчетность или не отчитывающихся.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела актов выполненных работ пришел к верному выводу о том, что работы, выполненные ООО "БизнесСтрой" по демонтажу системы водоотведения, требовали приобретения общестроительных материалов, оплаты услуг дорожной техники и т. д.. При этом, выпиской по расчетному счету указанной организации подтверждается, что данный контрагент нес затраты на приобретение указанных материалов и механизмов. Кроме того, штатная численность работников контрагента составляла в проверяемый период 6 человек, что также свидетельствует о наличии трудовых ресурсов для выполнения указанных общестроительных работ. Вид осуществляемой деятельности соответствует зарегистрированным в ЕГРЮЛ видам деятельности (производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, и т. д.).

Как установил суд первой инстанции, в спорный период на указанном объекте отсутствовал пропускной режим. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом АО "НИАЭП" (АО ИК "АСЭ") от 14.03.2018, согласно которому, пропускной режим на строительной площадке "Насосная добавочной воды ЭБ N 3, 4 Ростовской АЭС" в х. Харсеев, установлен с 15.10.2015 на основании договора оказания услуг по охране от 12.11.2015.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Резван С.В. пояснил, что пропускного режима на спорном объекте в период его работы в 2013 - 2015 годах не было. Пропускной режим был установлен в 2016 году.

Как следует из пояснений свидетеля Абрамова И.В., допрошенного в судебном заседании, пропускной режим установлен на самой атомной станции, при этом, насосная добавочной воды ЭБ N 3, 4 Ростовской АЭС находится в нескольких километрах от станции, и там пропускной режим отсутствовал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствовала необходимость в оформление пропусков и фиксации работников и техники на объекте строительства, находящегося в нескольких километрах от атомной станции. Инспекция не представила доказательств того, что в спорный период насосная добавочной воды ЭБ N 3, 4 Ростовской АЭС являлась объектом повышенной опасности, на территории которого был установлен обязательный пропускной режим для сторонних подрядных организаций.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не опроверг.

Как установили судебные инстанции, у общества имеется в наличии спецтехника для проведения работ по монтажу "Насосной добавочной воды блоков 3, 4 с водоотводящим ковшом", а именно: буровая установка ЛБУ-50 на шасси КАМАЗ -43114С (приобретение в 2014 году), буровая установка УГБ 1 ВС (платформа без шасси), агрегат б\э А-64, АЗА-3, бетоносмеситель БС-150, компрессор К-33Ф, оборудование "БС У-500", автокран СМК-10, ГАЗ 37051, генератор постоянного тока, генератор Сварочный 7.0, установка УКПБС-Т3 V-400, установка для изготовления проволоки, токарно-винторезный станок, погрузчик ДВ 173.345.22. Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно штатному расписанию, расчетно-платежным ведомостям у общества имелись квалифицированные работники, а именно бурильщик, водитель, слесарь, слесарь - монтажник, машинист насосных установок, оператор насосных установок. По мнению инспекции, наличие указанного персонала, необходимой техники, лицензии, допусков для проведения работ на объекте: "Насосная добавочной воды блоков 3, 4 с водоотводящим ковшом" свидетельствует о возможности выполнения подрядных работ силами общества без привлечения сторонних организаций.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что из справок о штатной численности работников усматривается, что по трудовому договору у заявителя работали сторож, операторы, бурильщики, однако специалисты - сварщики, монтажники, крановщики, экскаваторщики, водители, выполняющие соответсвующие работы в штате налогоплательщика отсутствовали. Спецтехника, находящаяся на балансе общества, используется для выполнения работ по бурению скважин, однако не может быть использована для общестроительных работ. Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опроверг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае доводы налогового органа носят предположительный характер, бесспорных доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик имел возможность самостоятельно выполнить такой большой объем работ, требующий наличие специализированной техники и персонала, не представлено. Документального опровержение выводу суда инспекция не представила, не указал на наличие соответствующих доказательств и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод инспекции о нереальности выполненных работ контрагентами общества, основываясь на анализе деятельности контрагентов 2 и 3 го звена, в отсутствие доказательств влияния общества на деятельность данных хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции дал оценку доводам инспекции о том, что выполнение спорного вида работ возможно только при наличии специального свидетельства на допуск к таким работам, однако, подобное свидетельство у спорных контрагентов отсутствует, и обосновано отклонил его.

Суд первой инстанции установил, что ООО "РТК-Союз" является членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "СтройИндустрия" и имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных, уникальных и других объектов капитального строительства при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту N СРО-С-256-19102012, выданное 25.10.2013. Таким образом, настоящее свидетельство подтверждает допуск ООО "РТК- Союз" к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных, уникальных и других объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии) при выполнении работ по строительству, конструкции и капитальному ремонту, в том числе: земляные работы, разработка грунта и устройство дренажей в водохозяйственном строительстве, разработка грунта методом гидромеханизации, работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода.

Суд первой инстанции установил, что ООО "БизнесСтрой" является членом саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" и имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных, уникальных и других объектов капитального строительства при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту N СРО-С-031-25082009, выданное 25.08.2009. Настоящим свидетельством подтверждается допуск ООО "БизнесСтрой" к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных, уникальных и других объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии) при выполнении работ по строительству, конструкции и капитальному ремонту, в том числе: земляные работы, разработка грунта и устройство дренажей в водохозяйственном строительстве, разработка грунта методом гидромеханизации, работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода.

Указанные обстоятельства общество учитывало при выборе данных контрагентов. Вывод суд апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства не имеют значения, необоснован.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик при выборе спорных контрагентов анализировал их финансовое положение, деловую репутацию, в том числе по данным открытых источников информации в сети интернет. Из пояснений общества следует, что выбор спорных контрагентов обусловлен, в том числе и тем, что данные юридические лица выполняли иные строительные работы на энергетических объектах, был лично знаком с руководителями, велась деловая переписка. Контрагентами представлены как учредительные документы, так и свидетельства, полис страхования ответственности. При выборе контрагентов, налогоплательщик направлял потенциальным подрядчикам деловые предложения о выполнении подрядных работ. Так, из ответа ООО "Южная строительная компания" следует, что компания готова приступить к выполнению работ с расчетом стоимости работ. Также были получены предложения от ООО "Светлана", ООО "БизнесСтрой", ООО "РТК-Союз". Выбор ООО "БизнесСтрой", ООО "РТК-Союз" был обусловлен предложением более низкой цены.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества должной осмотрительности основан на отсутствии у контрагентов общества складских помещений, производственных активов и т. п., в то время как материалами дела подтверждается приобретение указанными контрагентами первого звена необходимых для осуществления спорных работ материалов, механизмов.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания вывода о недобросовестности общества сослался так же на отсутствие согласования обществом с генподрядчиком привлечения субподрядчиков. При этом суд апелляционной инстанции не учел условия договора генподряда, которые позволяют обществу привлекать субподрядчиков без согласования с генподрядчиком (пункт 6.6.1 договора генерального подряда).

Суд первой инстанции, не приняв довод инспекции о недобросовестности общества, обоснованно исходил из того, что налоговый орган не указал, в чем именно при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами выразилась недобросовестность действий общества, и не привел соответствующие доказательства, фактически ссылаясь на таковые в действиях контрагентов общества и их поставщиков. Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает факт выполнения обществом спорных работ в рамках договоров генерального подряда и субподряда. Указанные работы выполнены и оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции критически оценил доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций со ссылкой на признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Согласна пункту 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спорные контрагенты налогоплательщика не относятся к предприятиям "однодневкам", представляют декларации, находятся по адресу регистрации, а также по адресам арендуемых помещений, руководители организаций документацию подписывают лично, не являются финансово взаимозависимыми, между ними отсутствует систематическое перечисление денежных средств; представленные налогоплательщиком документы достоверны и непротиворечивы; основания, по которым на налогоплательщика может быть переложено бремя негативных последствий от деятельности ООО "БизнесСтрой" и ООО "РТК-Союз", не доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных доказательств недостаточно для того, чтобы установить факт осуществления налогоплательщиком организованной деятельности, направленной на формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования общества, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 по делу N А53-2049/2018 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу N А53-2049/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.