Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-19253 по делу N А43-11822/2021 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве обеспечительного платежа по государственному контракту, оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в контракте содержится понятное и однозначное условие о праве заказчика удержать всю сумму обеспечительного платежа в случае неисполнения поставщиком условий контракта

Резолютивная часть определения объявлена 22.03.2023

Полный текст определения изготовлен 24.03.2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 по делу N А43-11822/2021 Арбитражного суда Нижегородской области по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РусРобот" (далее - общество) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - учреждение) о взыскании 18 489 739 рублей 32 копеек, уплаченных в качестве обеспечительного платежа по государственному контракту от 28.07.2020 N 02-44-122/20.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" - Даньшин И.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "РусРобот" путем использования системы веб-конференции - Саченко И.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., объяснения представителя государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр развития транспортных систем", поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "РусРобот" на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

учреждение (заказчик) и общество (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и на основании решения аукционной комиссии (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме) заключили государственный контракт от 28.07.2020 N 02-44-122/20 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением в порядке и сроки, установленные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном контрактом.

В пункте 2.1 контракта определена его цена - 68 412 034 рублей 95 копеек.

Согласно пунктам 4.4, 7.1 контракта гарантийные обязательства поставщика обеспечиваются безотзывной банковской гарантией или передачей заказчику в залог денежных средств.

При этом обеспечение исполнения контракта составляет 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, а с учетом положений статьи 37 Закона N 44-ФЗ предоставляется в полуторном размере и составляет 18 489 739 рублей 32 копейки (подпункт 7.1.1. контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по контракту заказчик вправе взыскать с поставщика обеспечение исполнения контракта (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта в виде залога, возвращаются поставщику после приемки заказчиком всего объема выполненных работ при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту.

Общество в качестве финансового обеспечения перечислило учреждению денежные средства в сумме 18 489 739 рублей 32 копейки.

Учреждение приняло решение от 18.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое признано правомерным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-33727/2020.

Поскольку контракт прекратил свое действие, общество обратилось к учреждению с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 18 489 739 рублей 32 копеек, неисполнение которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 в иске отказано.

При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Согласно пункту 28 Обзора денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Принимая во внимание, что пунктом 7.3 контракта предусмотрено право учреждения на взыскание обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения контракта, а факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-33727/2020, суд отказал в иске.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение отменено. С учреждения в пользу общества взыскан обеспечительный платеж в размере 18 489 739 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства. В спорном контракте также отсутствует понятное и однозначное условие, предоставляющее заказчику право удерживать всю сумму обеспечительного платежа вне зависимости от размера возникшего у поставщика перед заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора. Согласно пункту 29 Обзора от 28.06.2017 в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю, поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства, должно осуществляться в пользу более слабой стороны - общества, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещениях об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Главой 23 Гражданского кодекса установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является обеспечительный платеж.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с поставщика обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, стороны в контракте предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный контракт был в одностороннем порядке расторгнут заказчиком в связи с несоответствием поставленного обществом товара требованиям контракта, что свидетельствует о неисполнении обязательства по поставке. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А43-33727/2020 Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, поставщиком обязательство по контракту не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в контракте содержится понятное и однозначное условие о праве заказчика удержать всю сумму обеспечительного платежа в случае неисполнения поставщиком условий контракта.

Судами апелляционной и кассационной инстанций дано неверное толкование пунктов 7.3 и 7.4 контракта, а также необоснованно сделана ссылка на пункт 29 Обзора от 28.06.2017, поскольку в данном пункте рассматривается ситуация, когда договор исполнен с просрочкой. В настоящем случае контракт обществом не исполнен вообще.

Судебная коллегия также отклоняет содержащийся в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций довод о том, что общество является более слабой стороной контракта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса.

Слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения.

Судами апелляционной и кассационной инстанций такие обстоятельства не установлены, общество также не заявляло требований о признании пунктов 7.3, 7.4 контракта недействительными или об изменении условий контракта.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание фактические обстоятельства дела и условия контракта, неправильно применили нормы материального права, что привело к принятию неверного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия полагает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 по делу N А43-11822/2021 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по названному делу оставить в силе.