Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2023 г. N 305-ЭС22-13478(4) по делу N А40-151643/2020 Суд отменил судебные акты по делу о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя денежных средств, о применении последствий недействительности сделки, обособленный спор направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив, соответственно долги наследодателя погашаются посредством банкротных процедур

Резолютивная часть объявлена 20.03.2023.

Полный текст изготовлен 23.03.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" (далее - общество, должник) Башмакова Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу N А40-151643/2020.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего должником - Трусова А.М. и Садыкова А.Ш.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Коломникова Алексея Юрьевича (далее - предприниматель) денежных средств в размере 16 320 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2022 и округа от 31.08.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего должником прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего должником в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей конкурсного управляющего должником, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель и общество заключили договор от 02.07.2014, по которому последний передал предпринимателю осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества. В период с 05.03.2020 по 30.04.2020 общество перечислило предпринимателю со своего счета 16 320 000 руб. с назначением платежей "вознаграждение по договору от 02.07.2014".

Считая, что совершенные операции содержат в себе признаки сделки с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что в связи со смертью Коломникова А.Ю. (17.05.2020) и отсутствием у него наследников производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Между тем судами не учтено следующее.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9)).

В рассматриваемом случае в отношении Коломникова А.Ю. возбуждено дело о банкротстве N А41-32321/2021 с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением суда от 25.08.2021 в отношении наследственной массы умершего Коломникова А.Ю. введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий наследственной массой.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются статьей 223.1 Закона о банкротстве. Отличительной чертой банкротства таких дел является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются посредством банкротных процедур.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 308-ЭС17-14831).

В случае признания судом спорной сделки недействительной реституционное требование может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве Коломникова А.Ю. к его наследственной массе, все права в отношении которой осуществляет финансовый управляющий (пункт 5 статьи 213.25, пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, в такой ситуации финансовый управляющий подлежит привлечению к участию в споре в качестве представителя интересов ответчика (наследственной массы).

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имелось.

В судебных инстанциях конкурсный управляющий должником в обоснование высокой вероятности погашения реституционного требования должника обращал внимание на то, что в рамках дела о банкротстве наследственной массы Коломникова А.Ю. финансовым управляющим проводятся действия по истребованию объектов недвижимости, банковских карт и иного имущества, а также утверждению положения о порядке продажи объектов недвижимости, стоимость которых превышает 100 млн. руб.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов должника, в связи с чем принятые по обособленному спору судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу N А40-151643/2020 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.