Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2023 г. № 305-ЭС22-25955 по делу № А40-53120/2015 Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку на дату подачи обществом заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов трехлетний срок предъявления исполнительного листа не истек, в связи с чем у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на подачу его после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2023.

Полный текст определения изготовлен 23.03.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хатыповой Р.А.,

судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Накоста-Ростов» (далее – общество «Накоста-Ростов», заявитель) Изотова Е.Н. (доверенность от 23.11.2020),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» (далее – общество «Стройдом-Развитие») Таёкиной М.Т. (определение от 08.05.2019),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» Конорева В.А. (далее – общество «СВЕ Компани») Ильина Д.Е. (доверенность от 16.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества «Накоста-Ростов» на определение Арбитражного суда города Москвы от  14.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  31.10.2022 по делу № А40-53120/2015,

УСТАНОВИЛА:

Общество «Стройдом-Развитие»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» (далее – общество «СВЕ Компани», должник) о взыскании 84 384 818  руб. 31 коп. долга и 81 500 000 руб. аванса.

Суд первой инстанции решением от 11.08.2015 взыскал с общества «СВЕ Компани» в пользу общества «Стройдом-Развитие» 84 384 818 руб. 31 коп. долга и 101 818 руб. государственной пошлины.

Общество «Накоста-Ростов» 26.01.2022 подало в суд заявление о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену общества «Стройдом-Развитие» на общество «Накоста-Ростов» в отношении указанных  требований.

Суд первой инстанции определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.09.2022 и от 31.10.2022, оставил заявление без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Накоста-Ростов», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить  заявление.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 кассационная жалоба общества «Накоста-Ростов» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «СВЕ Компани» в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества «Накоста-Ростов», конкурсный управляющий общества «Стройдом-Развитие» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего общества «СВЕ Компани» – доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятые по заявлению о процессуальном правопреемстве судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, суд первой инстанции 28.09.2015 выдал обществу «Стройдом-Развитие» исполнительный лист, который 14.10.2016 был предъявлен в банк и возвращен по заявлению взыскателя 31.10.2016 без исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу № А41-74268/2015 общество «Стройдом-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Общество «Накоста-Ростов» 17.01.2018 признано победителем аукциона по продаже дебиторской задолженности общества «Стройдом-Развитие».

По результатам проведения торгов между обществом «Стройдом-Развитие» (цедент) в лице конкурсного управляющего и обществом «Накоста-Ростов» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 28.02.2018 № 17/01-2018 (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии «Стройдом-Развитие» уступило, а общество «Накоста-Ростов» приняло в полном объеме право требования дебиторской задолженности общества «Стройдом-Развитие» с общества «СВЕ Компани» в размере 85 878 644 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-41560/2019 общество «СВЕ Компани» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Общество «Накоста-Ростов» 13.09.2019 обратилось с заявлением о включении требования, полученного на основании заключенного с обществом «Стройдом-Развитие» договора цессии, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 дело № А40-41560/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, которым делу присвоен № А41-106241/2019.

Общество «Накоста-Ростов», обосновывая передачей ему на основании договора цессии права требования долга с общества «СВЕ Компани», обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), отказал в удовлетворении заявления.

Суд посчитал, что заявитель ошибочно исчислил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты его возвращения банком и подал заявление о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда и отметил, что обращение общества «Накоста-Ростов» с заявлением о процессуальном правопреемстве не преследует цели получения права на исполнение решения суда, а обусловлено его желанием включиться в реестр требований кредиторов в рамках другого дела и преследованием цели создать преюдицию для дела о банкротстве.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве; требования кредиторов по денежным обязательствам (с учетом некоторых исключений) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В Постановлении от 10.03.2016 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве – частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 и аналогичная ей по содержанию часть 5 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.

Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению  (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Между тем, делая вывод о подаче обществом «Накоста-Ростов» заявления о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды не учли, что со дня возвращения банком исполнительного листа по заявлению взыскателя (31.10.2016) срок на предъявление его к исполнению начал течь заново и за вычетом периода нахождения исполнительного листа на исполнении (17 дней) истекал 14.10.2019.

Поскольку на дату подачи (13.09.2019) обществом «Накоста-Ростов» заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «СВЕ Компани» трехлетний срок предъявления исполнительного листа не истек, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на подачу его после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 304-КГ18-22021, от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279, от 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635, от 06.12.2021 № 305-ЭС21-15841, от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812.

При этом следует отметить, что согласно картотеке арбитражных дел заявление общества «Накоста-Ростов» о включении в реестр кредиторов принято к производству рассматривающим дело о банкротстве должника судом, не возвращено в связи с отсутствием определения суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве; рассмотрение этого заявления длительное время неоднократно откладывалось.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, правовые подходы высших судебных инстанций, Судебная коллегия считает, что вывод судов о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является неверным, а отказ в удовлетворении заявления общества «Накоста-Ростов» по этому основанию - ошибочным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Поскольку отказ судов в удовлетворении заявления обусловлен истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, соответствие условий договора цессии требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса и наличие материального правопреемства судами не проверялись, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества «Накоста-Ростов» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 29111-29115 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу № А40-53120/2015 отменить.

Дело № А40-53120/2015 направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Накоста-Ростов» о процессуальном правопреемстве.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.