Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф08-11356/18 по делу N А53-7869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Десятниковой А.А. (доверенность от 29.01.2019), Герасимовой О.В. (доверенность от 03.12.2018), Мухина Д.В. (доверенность от 24.08.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-7869/2018, установил следующее.

ООО "Магистраль - Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2017 N 940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 2 885 814 рублей 62 копейки НДС, 777 554 рубля 31 копейка пеней по НДС, 123 402 рубля 30 копеек штрафа, 3 485 981 рубль 91 копейка налога на прибыль организаций, 975 220 рублей 46 копеек пеней по налогу на прибыль организаций, 174 299 рублей 10 копеек штрафа.

Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.0.2018, признано недействительным решение инспекции от 08.12.2017 N 940. С инспекции в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для переквалификации лизинга в куплю-продажу с рассрочкой платежа и применения иного порядка отнесения на расходы затрат через механизм амортизации при расчете налога на прибыль и (или) иного порядка принятия к вычету НДС. Общество и ООО "Лизинг-Партнер" заключили и исполнили договоры лизинга, которые изначально предусматривали переход права собственности на получателя, без заключения отдельного договора, что позволяло обществу принять на расходы лизинговые платежи в периоде их совершения, а НДС к вычету - по ежемесячным счетам-фактурам на услугу. По эпизоду занижения обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль вследствие уменьшения стоимости выполненных работ по государственным контрактам на стоимость "возврата материалов" суды установили, что между обществом и заказчиками не было натуральной оплаты сверх оплаты денежными средствами, поскольку условиями государственных контрактов не предусмотрена оплата выполненных работ в неденежном выражении; заказчик не передавал возвратные материалы обществу, между ними не оформлялись акты приема-передачи, счета-фактуры не выставлялись. Более того, ни одна из сторон контракта не признавала эти отходы в качестве оплаты работ по контрактам, цена контракта от их стоимости не изменялась.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что общество, заключая договор лизинга с правом выкупа, фактически изменило действующий порядок налогообложения при приобретении основных средств. Суды не приняли во внимание довод инспекции о том, что реальная воля сторон при заключении договоров лизинга направлена на получение в собственность имущества, а диспозитивный характер гражданско-правовых отношений использован обществом исключительно в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в течение более короткого периода, чем срок использования посредством амортизации, что свидетельствует о намеренном уклонении от уплаты налогов. Общество занизило налоговую базу вследствие уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость "возврата материала", не предъявило к оплате государственным заказчикам НДС и не начислило налог на прибыль по переданным работам, выполненным сверх стоимости государственных контрактов, стоимость которых равна стоимости возвратных материалов по каждому контракту. Суды не учли, что стоимость возвратных материалов уже включена в расчеты при определении итоговой цены контрактов, подлежащей уплате подрядчику. Демонтированные металлические ограждения получены обществом в соответствии с условиями государственных контрактов, а их стоимость уменьшила итоговую стоимость работ, подлежащую перечислению подрядчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

По делу произведена замена судьи Воловик Л.Н. на судью Посаженникова М.В., после чего судебное разбирательство начато заново. О дате и времени судебного заседания общество извещено телеграммой.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2013 по 30.09.2016), по результатам которой составила акт от 23.10.2017 N 940 и вынесла решение от 08.12.2017 N 940 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены 2 885 814 рублей 62 копейки НДС, 3 485 981 рубль 91 копейка налога на прибыль организаций, 1 752 774 рубля 77 копеек пеней и 297 701 рубль 40 копеек штрафа, уменьшенного в 4 раза по результатам рассмотрения возражений, представленных обществом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.03.2018 N 15-15/767 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 08.12.2017 N 940 - без изменения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в части 2 147 782 рублей НДС и 2 665 945 рублей 65 копеек налога на прибыль, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

При этом, глава 25 Кодекса не устанавливает особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга в зависимости от того, предусматривает договор переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю или нет.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Закона N 164-ФЗ существенными условиями договора лизинга являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам финансовой аренды.

Судами установлено, что общество и ООО "Лизинг-Партнер" заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2014 N 27/01/14-МЮ, от 02.04.2012 N 02/04/12-МГ, от 03.02.2014 N 03/02/14-МЮ, от 01.03.2013 N 01/03/13-МЮ с переходом права собственности на предмет лизинга по истечении срока договора финансовой аренды, по условиям которых предусмотрено следующее:

- предметом договоров является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование движимого имущества (пункт 1.1);

- в течение всего срока лизинга предмет лизинга остается в собственности лизингодателя (пункт 3.1);

- по истечении срока финансовой аренды, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых и других платежей, причитающихся лизингодателю, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения дополнительного соглашения к договору о передаче права собственности (пункт 3.2);

- общая сумма договора делится на количество календарных месяцев срока договора. Полученная в результате денежная сумма составляет стоимость ежемесячной лизинговой услуги. Лизинговая услуга стоит одинаково во все полные календарные месяцы (пункт 5.1.1);

- в общую сумму лизинговых платежей входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение иных затрат лизингодателя, а также доход лизингодателя. В общую сумму лизинговых платежей также включается выкупная цена предмета лизинга (пункт 7.1).

В дополнительных соглашениях о передаче права собственности от 08.07.2016 к договору от 27.01.2014 N 27/01/14-МЮ, от 23.11.2015 к договору от 03.02.2014 N 03/02/14-МЮ, от 20.04.2015 к договору от 01.03.2013 N 01/03/13-МЮ, от 23.01.2014 к договору от 02.04.2012 N 02/04/12-МГ и актах о приеме-передаче объектов основных средств (ОС-1): от 08.07.2016 N М0000000002, от 23.11.2015 N М0000000003, от 23.11.2015 N М0000000002, от 20.04.2015 N М0000000001, от 23.01.2014 N М0000000002 стороны установили, что выкупная стоимость передаваемого в аренду имущества равна размеру ежемесячного лизингового платежа, умноженного на количество месяцев финансовой аренды (общей стоимости по договорам финансовой аренды).

Исключая из состава затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, по ООО "Лизинг-Партнер" 2 074 474 рубля 04 копеек за 2013 год, 6 164 461 рубль 95 копеек за 2014 год, 5 090 792 рублей 23 копеек за 2015 год, инспекция полагала, что реальная воля сторон при заключении договоров лизинга направлена не на передачу имущества в лизинг, а на заключение договора купли-продажи с отсрочкой передачи права собственности и оплатой равными платежами в течение действия отсрочки. Общество, заключая договор лизинга с правом выкупа, фактически изменило действующий порядок налогообложения при приобретении основных средств. Основанием для отказа в вычетах по НДС явилось отсутствие счета-фактуры ООО "Лизинг-Партнер" по окончании срока договора и передаче имущества по операции купли-продажи.

Вместе с тем суды установили, что во всех представленных обществом на проверку и в материалы дела договорах лизинга согласован предмет договора, позволяющий однозначно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга, общая сумма лизинговых платежей, их график, а также срок лизинга.

В пункте 2.2 каждого договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых и других платежей, причитающихся лизингодателю по договору, предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя путем заключения дополнительного соглашения к договору о передаче права собственности.

В пункте 6.2 каждого договора лизинга предусмотрено, что стороны договорились применять коэффициент ускорения амортизации в размере 3 (три).

Предусмотрели стороны и включение в общую сумму лизинговых платежей по договору помимо выкупной цены предмета лизинга и возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием предусмотренных договором услуг, доход лизингодателя, что инспекция не опровергает.

Как верно указали суды (в соответствии со статьей 28 Закона N 164-ФЗ), лизинговый платеж является единым и признается расходом в полной мере, независимо от его составляющих. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, и в общую сумму договора лизинга может включаться также и выкупная цена предмета лизинга. Поэтому выкупная цена предмета лизинга как сумма, входящая в состав лизинговых платежей, правомерно признана обществом на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, как лизинговые платежи, т. е. прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Для целей расчета НДС общество приняло к вычету в общем порядке НДС как уплаченный лизингополучателем лизингодателю, в полном объеме на основании ежемесячных счетов-фактур на лизинговую услугу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 Кодекса.

Проверив позицию инспекции о необходимости переквалификации лизинга в куплю-продажу с рассрочкой платежа со ссылкой на законодательство по договорам аренды с правом выкупа и арбитражную практику, судебные инстанции правомерно указали, что они не применимы к настоящему спору, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены иные обстоятельства (обществом заключены самостоятельные договора лизинга, в то время как по делу N А40-205262/2015 договор аренды с правом последующего выкупа, который регулируется иными нормами права, в том числе и в части налогообложения прибыли и НДС при выкупе). Письмо Минфина от 12.02.2016 N 03-03-06/3/7617 базируется на иных правоотношениях, рассмотренных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 (что указано прямо в самом письме в абзаце 2), где рассмотрена судами иная правовая ситуация.

Кроме того, право общества принимать на расходы лизинговые платежи в периоде их совершения, а НДС к вычету - по ежемесячным счетам-фактурам на услугу подтверждено письмом Минфина России от 23.12.2016 N 03-03-06/1/77533.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, пороки заполнения первичных документов (в том числе, актов приема-передачи основных средств) на переквалификацию сделки не влияют.

Из изложенного следует, что судебные инстанции дали полную и всестороннюю оценку всех существенных условий договоров лизинга, заключенных и исполненных обществом, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переквалификации сделок лизинга в договоры купли-продажи с рассрочкой платежа и применения иного порядка отнесения на расходы затрат через механизм амортизации при расчете налога на прибыль и (или) иного порядка принятия к вычету НДС. Доказательства фиктивности или мнимости договоров лизинга инспекция в материалы дела не представила.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в данной части не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела в части 2 147 782 рублей НДС и 2 665 945 рублей 65 копеек налога на прибыль применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Проверив начисление обществу 738 032 рублей 62 копеек НДС и 820 036 рублей 25 копеек налога на прибыль организаций по возвратным материалам, судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде обществом (подрядчик) заключены государственные контракты с государственными заказчиками - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" (с 03.07.2014 переименовано в ФКУ Упрдор "Азов") и с Министерством транспорта Ростовской области, сметы к которым учитывали не только стоимость работ общества, но и стоимость возвратных материалов (материал от разборки дорожных ограждений), полученную сумму (разницу) суды признали окончательной стоимостью работ общества. Инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль вследствие уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость "возврата материала".

Приемка заказчиком выполненных работ оформляется унифицированными формами N КС-2 и КС-3, порядок заполнения которых установлен Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, подтвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. На основании акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на выполненные работы.

Таким образом, акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 введены для приемки работ и финансирования выполненных объемов согласно смете, при этом форма N КС-3 является счетом на оплату.

Инспекция отразила в акте проверки, что в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по спорным госконтрактам, где общество являлось подрядчиком, стоимость работ уменьшалась на стоимость возвратных материалов (металлолом от разборки). Далее итоговая сумма корректировалась на коэффициент аукционного снижения. Полученная итоговая сумма являлась окончательной стоимостью работ, с которой исчислялся НДС. В справках о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) отражалась стоимость работ, уменьшенная на стоимость возвратных материалов и скорректированная на коэффициент аукционного снижения (то есть итоговая сумма в денежном выражении), однако акты формы КС-2 не содержат информации об использовании возвратных материалов в выполненных работах, соответственно стоимость выполненных работ не может быть уменьшена на стоимость возвратных материалов.

Суды правильно установили, что к спорным отношениям применяется подпункт 1 пункта 1 статьи 146 (объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации), пункт 1 статьи 39 (реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе), пункт 1 статьи 154 Кодекса (выручка от реализации определяется, исходя из доходов, связанных с расчетами по оплате за выполненные работы (пункт 2 статьи 153 Кодекса), а налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога). Суды также учли, что в силу буквального толкования статьи 249 Кодекса, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), однако неправильно применили нормы права и сделали неправильный вывод о правовой природе стоимости возвратных материалов в составе сметы к государственному контракту.

Указав, что общество не предъявляло к оплате государственным заказчикам работы, выполненные сверх стоимости госконтракта, стоимость которых равна стоимости возвратных материалов по каждому контракту; условиями государственных контрактов не предусмотрена оплата выполненных работ в неденежном выражении; заказчики не являлись собственниками ни дорог, ни элементов обустройства, не передавали возвратные материалы обществу, не выставляли счета-фактуры, между ними не оформлялись акты приема-передачи; ни одна из сторон контракта не признавала эти отходы в качестве оплаты работ по контрактам, цена контракта от их стоимости не изменялась, суды согласились с тем, что стоимость возвратных материалов не уменьшала объем сметных работ по форме N КС-2, а являлась одним из показателей расчета стоимости таких работ, т. е. участвует в механизме ценообразования в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 04.10.2012 N 945 (далее - постановление N 945).

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

В случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи их стоимость в возвратных суммах не учитывается.

Таким образом, Методикой прямо предусмотрена возможность учета при заключении госконтракта стоимости возвратных материалов, конструкций деталей, полученных от разборки, которые не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ, а показываются отдельной строкой, стоимость строительства при этом не изменяется. Нарушение Методики при разработке сметы не меняет правовой природы стоимости возвратных материалов. Условие о них влияет на окончательные расчеты по контракту, а не на стоимость выполненных работ. Стоимость возвратных материалов фактически представляют собой суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений. При осуществлении расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, финансирование уменьшается на величину этих сумм. За счет указанной в смете стоимости возвратных материалов оплачивается часть выполненных работ.

Согласно подпункту "б" пункта 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утвержденных письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 N 160) стоимость выполненных строительных работ на объектах принимается к оплате заказчиками от подрядных организаций в полном объеме согласно данным, отражаемым в справках об их выполнении или актах приемки, а оплачивается за минусом стоимости возвратных материалов, указываемых за итогом сводного сметного расчета, если материалы согласно договору на строительство остаются у подрядной организации.

Таким образом, возможность оплаты работ за минусом стоимости возвратных материалов предусмотрена только в случае, если в соответствии с условиями договора такие материалы остаются у подрядчика, в противном случае работы подлежат оплате в полном объеме согласно данным, отраженным в справках об их выполнении или актах приемки. Таким образом, стоимость работ при строительстве не меняется и является твердой, при наличии возвратных сумм уменьшение объема и стоимости единицы сметных работ в формах N КС-2 и КС-3 не происходит. Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 305-КГ16-5664.

Унифицированные формы N КС-2 и КС-3 предназначены для приемки выполненных работ и не могут свидетельствовать о приемке-передаче товарно-материальных ценностей, в том числе и материала от разборки, однако в рассматриваемом случае указание обществом при оформлении N КС-2 и КС-3 стоимости возвратных материалов привело к уменьшению стоимости выполненных обществом работ и соответственно к занижению налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. Акты формы N КС-2 не содержат информации об использовании возвратных материалов в выполненных работах, соответственно, стоимость выполненных работ не может быть уменьшена на стоимость возвратных материалов.

Не имеет правового значения ссылка судов на то, что заказчики не передавали возвратные материалы обществу, не выставляли счета-фактуры, между ними не оформлялись акты приема-передачи. При установленных судами фактах принятия обществом данных материалов на учет и их последующей реализации отсутствие актов приема-передачи не влияет на правовую природу стоимости возвратных материалов. Не имеет правового значения и субъективное отношение общества и его заказчиков к образовавшимся при демонтаже материалам и непризнание иной правовой природы их стоимости.

Таким образом, инспекцией верно установлено занижение обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль вследствие уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость возвратных материалов, полученных при исполнении госконтрактов. Судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2017 N 940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 738 032 рублей 62 копеек НДС и 820 036 рублей 25 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Следовательно, при рассмотрении спора в этой части суды допустили ошибку в применении нормы права. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в этой части надлежит отменить как принятые без учета требований норм материального права. Поскольку судебными инстанциями все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, отказав в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2017 N 940 в части 738 032 рублей 62 копеек НДС и 820 036 рублей 25 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А53-7869/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 08.12.2017 N 940 в части 738 032 рублей 62 копеек НДС и 820 036 рублей 25 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, и в отмененной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.