Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф08-11777/18 по делу N А63-12968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (ИНН 7723566707, ОГРН 1067746440706) в лице конкурсного управляющего Васиной Юлии Викторовны - Смирнова С.В. (доверенность от 15.01.2019), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) - Троцкой И.И. (доверенность от 25.01.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Колпаковой И.М. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" в лице конкурсного управляющего Васиной Юлии Викторовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-12968/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" в лице конкурсного управляющего Васиной Юлии Викторовны (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - МИФНС N 25) от 27.01.2017 N 22477 и 22478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 9).

Решением суда от 15.06.2018 (судья Костюков Д.Ю.) требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "ТНП Групп", ООО "Персей", ООО "ЕвроКом" и представило все надлежащие оформленные документы, необходимые и достаточные для получения права на вычет по НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2018 решение суда от 15.06.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании, что налоговые органы документально подтвердили направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета путем участия в формальном документообороте с ООО "ТНП Групп", ООО "Персей" и ООО "ЕвроКом".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что МИФНС N 25 нарушила порядок уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и не представила обществу документы, на которые ссылается в решении в обоснование выводов о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "ТНП Групп" арендовало помещение у Мизякина А.А., в то время как инспекция опросила Мазурова В.А., с которым ООО "ТНП Групп" в договорных отношениях не состояло. ООО "ТНП Групп" представило книгу продаж и все документы по взаимоотношениям с обществом, подтвердив тем самым реальность хозяйственных операций. Неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о невозможности поставки продукции ООО "ТНП Групп", основанный на том, что производитель этой продукции отрицает факт договорных отношений с ООО "ТНП Групп", поскольку ООО "ТНП Групп" могло являться поставщиком второго/третьего/четверного звена. Сделав вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Персей" на основании показаний водителей, суд апелляционной инстанции не оценил все доказательства по данному эпизоду. В отношении ООО "ЕвроКом" суд апелляционной инстанции не учел, что налоговый орган опросил собственника помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. МОГЭС, 5а, стр. 1, в то время как ООО "ЕвроКом" располагалось по адресу: г. Рязань, ул. МОГЭС, 5а. Таким образом, показания собственника помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. МОГЭС, 5а, стр. 1, не могут служить доказательством недобросовестности ООО "ЕвроКом". Суд апелляционной инстанции также не учел, что подписание счетов-фактур неустановленными лицами само по себе не может служить основанием для отказа обществу в вычете НДС по реальным хозяйственным операциям с контрагентами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 25 просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленный МИФНС N 9 отзыв на кассационную жалобу возвращен судом кассационной инстанции, т. к. МИФНС N 9 не представила доказательства своевременного направления данного отзыва обществу, представитель которого заявил об отложении рассмотрения дела ввиду неполучения отзыва и необходимости изучения изложенных в нем доводов.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители МИФНС N 25 и МИФНС N 9 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва МИФНС N 25, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИФНС N 25 провела камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за II и III кварталы 2015 года, по результатам которых составила акты от 27.05.2016 N 58770 и от 31.05.2016 N 59564, приняла решения от 27.01.2017 N 22477 и 22478 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 049 788 рублей 61 копейки штрафа за II квартал 2015 года, 1 049 788 рублей 61 копейки штрафа за III квартал 2015 года; начислении 5 456 099 рублей НДС и 719 573 рублей 36 копеек пени за II квартал 2015 года, 8 704 068 рублей НДС и 950 230 рублей 27 копеек пени за III квартал 2015 года.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.07.2017 N 884/17 и 885/17 апелляционные жалобы общества на решения МИФНС N 25 от 27.01.2017 N 22477 и 22478 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения МИФНС N 25 в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию налоговых органов о неподтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям с ООО "ТНП Групп" и участии общества в формальном документообороте с данным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ТНП Групп".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, в т. ч. следующее: ООО "ТНП Групп" зарегистрировано 19.09.2014 - непосредственно перед заключением договора с обществом (01.10.2014); не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; адрес регистрации ООО "ТНП Групп" является "массовым" и представляет собой однокомнатное нежилое помещение площадью 11,2 м2, в котором зарегистрированы 682 организации; по расчетным счетам организации не прослеживаются расходы, объективно неизбежные при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, приобретение ТМЦ); при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам (779 434 305 рублей) уплачивает налоги в минимальных размерах (1704 рубля), с III квартала 2015 года представляет "нулевую" налоговую отчетность; 10.11.2015 переоформлено на имя Абдулкасимова Нозимжона Кабулжоновича и 13.06.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТНП Групп" имеет транзитный характер: поступившие от общества денежные средства с назначением платежа "за продукты питания" перечислялись ООО "Темп" и ООО "ПродуктТорг", которые перечисляли денежные средства ООО "Финтраст" с назначением платежа "предоставление займа"; в свою очередь ООО "Финтраст" предоставляло беспроцентные займы контрагентам общества - ООО "ТНП-групп", ООО "ЕвроКом", ООО "Бизнес Капитал" и ООО "Правовед". Перечисления денежных средств на закупку поставляемого обществу товара (пастила "Белевская с кедровым орехом" и конфеты "Фундук Петрович") по расчетным счетам контрагентов всех звеньев отсутствуют. Заявленные в декларациях соответствия производители данного товара указали на отсутствие договорных отношений с обществом и ООО "ТНП Групп".

Кроме того, согласно представленным счетам-фактурам ООО "ТНП Групп" поставляло обществу пастилу "Белевская с кедровым орехом" партиями от 15 тыс. до 30 тыс. штук. Вместе с тем, производитель пастилы - ООО "Белевские сладости" - указал, что данная пастила выпущена как пробная партия в количестве 50 штук и более не производилась. Иные заявленные обществом производители - ООО "Белевский хлеб", ООО "Торговый дом "Петровский"" и ЗАО "Кондитерская фабрика" - указали, что не производят пастилу "Белевская с кедровым орехом".

Суд апелляционной инстанции также учел, что впоследствии общество реализовало приобретенную у ООО "ТНП Групп" продукцию в адрес ООО "ЕвроКом" без торговой наценки.

В обоснование отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Персей" и ООО "ЕвроКом" в рамках договоров транспортной экспедиции и транспортных услуг, МИФНС N 25 указала, что фактически услуги по перевозке товаров со складов общества в магазины розничной сети осуществляли физические лица, не являющиеся плательщиками НДС в бюджет; общество участвовало в формальном документообороте с ООО "Персей" и ООО "ЕвроКом" в целях незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию инспекции, установив, что ООО "Персей" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации юридических лиц (всего 212 организаций); не располагает основными и транспортными средствами; основной вид деятельности организации - оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво; по расчетным счетам организации не прослеживаются расходы, объективно неизбежные при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, приобретение ГСМ); фамилии, имена, отчества лиц, указанных в представленных ООО "Персей" справках по форме 2-НДФЛ, не совпадают с фамилиями, именами, отчествами лиц, указанных в качестве водителей, осуществлявших перевозку товара.

Контрагент общества ООО "ЕвроКом" также не располагает основными, транспортными средствами, трудовыми ресурсами; представляет налоговую отчетность с "нулевыми" показателями; по расчетным счетам организации не прослеживаются как доходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, так и расходы, объективно неизбежные при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, приобретение ГСМ). Подписи в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "ЕвроКом", выполнены неустановленным лицом и не принадлежат руководителю организации.

Суд апелляционной инстанции также учел, что полученные от общества денежные средства ООО "Персей" и ООО "ЕвроКом" перечисляли в адрес ООО "ФинТраст" с назначением платежа "частичный возврат займа".

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозку товаров от имени ООО "Персей" и ООО "ЕвроКом" осуществляли одни и те же лица на одних и тех же транспортных средствах, в т. ч. водители Буталов Б.С. и Ароян А.С.

Суд апелляционной инстанции оценил как дополнительно подтверждающие позицию налоговых органов о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Персей" и ООО "ЕвроКом" пояснения Буталов Б.С., который указал, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем; осуществлял перевозки на транспортном средстве, принадлежащем ему на праве собственности; перевозил алкогольную продукцию для ООО "Алко Бренд"; оплату за перевозку получал наличными денежными средствами; затруднился ответить на вопрос о том, состоял ли он в трудовых отношениях с ООО "Персей" и знакома ли ему эта организация. Водитель Ароян А.С. указал, что является сотрудником общества (ООО "Бест-Алко"), перевозил продукцию на транспортном средстве, принадлежащем ему на праве собственности; за оказанные услуги по перевозке получал оплату наличными денежными средствами. Пояснения водителей Садовникова А.В. и Авласенко В.А., подтвердивших трудовые отношения с ООО "Персей", суд апелляционной инстанции оценил критически, сославшись на непредставление налоговым агентом справки формы 2-НДФЛ (подтверждающей отношения указанных водителей и ООО "Персей" как работников и работодателя) или гражданско-правовых договоров между Садовниковым А.В., Авласенко В.А. и ООО "Персей".

Суд апелляционной инстанции оценил пояснения Григорянца А.А. и Быковских О.В. как недостоверные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений указанных физических лиц с ООО "Персей" и ООО "ЕвроКом".

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о неподтверждении обществом права на вычет по НДС по операциям с ООО "ТНП Групп", ООО "Персей", ООО "ЕвроКом", которые заявлены в качестве контрагентов исключительно как участники формального документооборота для возмещения обществом НДС по оформленным от их имени счетам-фактурам, без фактического исполнения обязательств по поставке продукции именно этими юридическими лицами.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что совершение сделок с контрагентами, не имеющими основных и транспортных средств, трудовых ресурсов (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в данном случае налоговые органы доказали, что представленные обществом в подтверждение права на возмещение НДС по операциям с ООО "ТНП Групп", ООО "Персей", ООО "ЕвроКом" содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А63-12968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.