Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2019 г. N Ф08-11362/18 по делу N А53-5627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450) - Бабенко А.В. (доверенность от 03.05.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Андреевой И.И. (доверенность от 16.01.2019), Пинчук Л.С. (доверенность от 06.08.2018), Янковской Г.А. (доверенность от 13.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-5627/2018, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 29.11.2017 N 72096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2018, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что общество не доказало отнесение находящегося на балансе общества имущества (с учетом его функционального назначения) к имуществу, указанному в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень), в отношении которого применяется льгота по налогу на имущество на основании пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорном налоговом периоде общество обладало статусом сетевой организации, т. е. являлось субъектом электроэнергетики. Факт оказания услуг по передаче электроэнергии третьим лицам подтвержден судебными актами по делам N А53-36496/2016, А53-1807/2017 и А53-5312/2017. Суды не оценили довод общества о том, что конечными потребителями электроэнергии от электросетей общества являются юридические лица, а также физические лица, проживающие в жилых домах и общежитиях, которые подключены к электросетям общества. При этом общество лишено возможности заключать договоры поставки электроэнергии непосредственно с конечными потребителями, поскольку с 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов, согласно которой все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций региона, входящих в "котел". Полученная котловая выручка распределяется "котлодержателем" (которым на территории Ростовской области является ПАО "МРСК Юга") между смежными сетевыми организациями (к которым относится общество) через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них. Таким образом, вывод судов о недоказанности подключения абонентов к распределительным сетям общества противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, по результатам которой составила акт от 03.08.2017 N 88626 и приняла решение от 29.11.2017 N 72096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 40 551 рубля штрафа, начислении 209 895 рублей налога на имущество организаций и 24 419 рублей 86 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.03.2018 N 15-15/740 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 29.11.2017 N 72096 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 21, 373, 380 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-3C "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области", приказов Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", ГОСТ 21027-75 "Системы энергетические. Термины и определения", ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого обществом решения инспекции.

Суды установили, что основанием для начисления налога на имущество, начисления пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в проверяемом периоде льготной налоговой ставки 1,0% в отношении имущества (трансформаторные подстанции) (далее - спорное имущество), используемого обществом по договору аренды от 01.01.2013 N 9 для осуществления уставной деятельности (деятельность аэропорта).

Исходя из системного толкования нормативных положений об электроэнергетике, суды верно указали, что условием отнесения объектов к линиям электропередачи, в отношении которых уплачивается пониженная ставка налога на имущество, является отнесение владельца имущества к субъектам электроэнергетики и использование этого имущества в деятельности по предоставлению услуг по передаче электроэнергии - деятельности, которая является основной деятельностью налогоплательщика.

Суды установили, что основным видом деятельности общества заявлена деятельность, связанная с воздушным и космическим транспортом" (ОКВЭД - 52.23), и сделали правильный вывод о том, что использование спорного имущества при получении и потреблении электроэнергии для собственных нужд не может быть квалифицировано как участие в процессе передачи электроэнергии, а сам по себе факт наличия у общества спорного имущества не является основанием для отнесения этого имущества к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, если они не связаны с процессом передачи электрической (тепловой) энергии в понятии, установленном Перечнем.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления обществом деятельности в сфере электроэнергетики и потребления электрической энергии не для собственных и производственных нужд, в т. ч. документы, подтверждающие присоединение в 2015 году абонентов к распределительным электрическим сетям общества (договоры с абонентами, поступление оплаты за технологическое присоединение, договоры с ПАО "МРСК Юга", подтверждающие транзит электроэнергии и т. п.).

При этом суды учли, что до приватизации федерального имущества и изменения организационно-правовой формы в открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" последнее, будучи государственным предприятием, осуществляло в т. ч. деятельность, не характерную для деятельности аэропорта, - вело строительство жилых домов и общежитий, для которых точками подключения являлись электросети общества. Точки подключения к иным электросетям, кроме электросетей общества, отсутствуют (в постприватизационный период новые не построены), в связи с чем для общества установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Данные обстоятельства суды оценили как не свидетельствующее о наделении общества статусом профессионального участника экономических отношений в области электроэнергетики и отнесении его к субъектам электроэнергетики в смысле, придаваемом этому понятию нормативными правовыми актами об электроэнергетике.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что общество неправомерно применяет налоговую льготу по налогу на имущество по пункту 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, которая применяется в отношении линий электропередач (которые у общества отсутствуют), а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (наличие которых в данном случае не свидетельствует о деятельности общества как сетевой организации).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А53-5627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.