Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. № 256-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрулева Вячеслава Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 9, 21, 28, 110, 122 и 137 Налогового кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Хрулева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Хрулев оспаривает конституционность положений статей 4 "Право на обращение в арбитражный суд", 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" и 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК Российской Федерации, а также статьи 9 "Участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах", подпункта 12 пункта 1 статьи 21 "Права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов)", статей 28 "Действия (бездействие) законных представителей организации", 110 "Формы вины при совершении налогового правонарушения", 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)" и 137 "Право на обжалование" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, В.А. Хрулев, являясь учредителем и бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью, оспорил в судебном порядке решение налогового органа в части доначисления данной организации недоимки, пени и штрафа. Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю было отказано в удовлетворении его требований на том основании, что В.А. Хрулев не является участником спорных налоговых правоотношений, при этом обжалуемым решением налогового органа какие-либо обязанности непосредственно на заявителя не возлагаются.

По мнению В.А. Хрулева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4, 15, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают права гражданина, действовавшего в качестве законного представителя налогоплательщика на момент совершения им налогового правонарушения, на оспаривание решения налогового органа о привлечении такого налогоплательщика (юридического лица) к ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу действующего правового регулирования именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом данное регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (определения от 31 марта 2022 года N 554-О, от 31 мая 2022 года N 1153-О и др.).

С учетом этого оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие реализацию права лиц на обращение в арбитражный суд (статьи 4 и 198), процедуру судебного разбирательства по делам об оспаривании актов органов власти (статья 200), а также нормы Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся общих вопросов деятельности участников налоговых правоотношений и их законных представителей (статьи 9, 21, 28 и 137), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается оспариваемых статей 110 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то представленными судебными актами не подтверждается их применение в конкретном деле заявителя, а потому в этой части жалоба В.А. Хрулева также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрулева Вячеслава Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.