Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2024 г. N Ф08-12771/23 по делу N А18-404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А. при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия, от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ИНН 0606013417, ОГРН 1040600284900) - Кодзоева И.И. (доверенность от 13.01.2023), Булгучева Р.Д. (доверенность от 12.12.2023), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инг Трейд" (ИНН 0608040984, ОГРН 1160608050470), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инг Трейд" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А18-404/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инг Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - управление) о признании недействительными решения управления от 12.08.2022 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - инспекция) от 27.01.2023 N 06-28/0200.

Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений управления от 15.11.2022 N 11088, 11089, 11090 о приостановлении операций по счетам в банке до рассмотрения спора по существу.

Определением от 08.06.2023 заявление удовлетворено. Суд приостановил действие решений управления о приостановлении операций по счетам от 15.11.2022 N 11088, 11089, 11090 до рассмотрения спора по существу.

Определением от 10.07.2023 суд разъяснил, что исполнение определения от 08.06.2023 включает, в том числе, и запрет на вынесение инкассового поручения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и другие действия и бездействия, касающиеся предмета спора.

Определение мотивированно тем, что непринятие мер по обеспечению иска повлечёт нарушение прав и законных интересов общества, возникновение у него убытков, невозможность исполнить окончательный судебный акт. Заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения управления о приостановлении операций по счетам до рассмотрения спора по существу соответствует предмету спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 отменено определение от 08.06.2023. В удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановление мотивировано тем, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта управления о принятии обеспечительных мер не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2023, принять по делу новый судебный акт, которым определение от 08.06.2023 оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что судебный акт апелляционной инстанции вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, суд не проанализировал фактические обстоятельства. Решение управления от 12.08.2022 N 10 отменено, поэтому постановление основано на не имеющем юридическую силу ненормативном акте.

В ходатайстве от 09.01.2024 податель жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, назначенной на 10.01.2024 в 15 часов 30 минут. Ходатайство мотивировано невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении в ГБУ "ИРКБ".

Участвующие в судебном заседании представители управления возражали против отложения рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы данного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания 10.01.2024, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Представители управления возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки управление вынесло решение от 12.08.2022 N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислены к уплате 85 695 917 рублей налогов, 30 251 412 рублей 80 копеек пени, 16 268 410 рублей штрафов.

Решением инспекции от 27.01.2023 N 06-28/0200 изменено решение управления от 12.08.2022 N 10, обществу начислены к уплате 84 539 291 рубль 60 копеек налогов, 31 293 056 рублей 32 копейки пени, 5 495 091 рубль 05 копеек штрафов.

Управлением на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 15.11.2022 N 11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа.

Управлением 15.11.2022 также вынесены решения N 11088, 11089, 11090 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. В качестве основания принятия решений указано - обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; превышение суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения управления от 12.08.2022 N 10, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер от 15.11.2022 N 11 наложен запрет на отчуждение.

Оспаривая в судебном порядке решение управления от 12.08.2022 N 10, общество заявило о принятии обеспечительных мер, поскольку решения управления от 15.11.2022 N 11088, 11089, 11090 о приостановлении операций по счетам не должны приводить к полной остановке деятельности налогоплательщика. Основным видом деятельности общества является выполнение строительных работ. В настоящее время общество на основании государственных контрактов осуществляет строительство социально-значимых объектов (школы, детского сада). Арест денежных средств должника приведет к невозможности исполнения обязательств по государственным контрактам, выплате заработной платы работникам, убыткам для общества.

Оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие заявленной обеспечительной меры повлечет нарушение прав и законных интересов общества, возникновение у него убытков, невозможность исполнить окончательный судебный акт. Заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия решений управления о приостановлении операций по счетам до рассмотрения спора по существу соответствует предмету спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Арбитражный суд в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 4 Информационного письма N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Так, при удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемых решений налогового органа о приостановлении операций по счетам суд фактически удовлетворит заявленные требования, суть которых заключается именно в отмене решения о приостановлении операций по счетам. Таким образом, суд фактически разрешил дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

В случае принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решений инспекции фактически запрещала бы налоговому органу исполнять свои решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым нарушая баланс публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта налогового органа о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительной меры, принимаемой налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и приводит к отмене указанных решений без фактической проверки их законности и обоснованности судом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия решений управления о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства и сделал обоснованный вывод о том, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта управления о принятии обеспечительных мер не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А18-404/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.