Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2023 г. N С01-135/2023 по делу N А28-372/2022 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о понуждении к изменению фирменного наименования, поскольку первый слог в фирменном наименовании общества "РОС" воспринимается как устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывает однозначную ассоциацию именно с наименованием государства

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмассив-плюс" (ул. Пугачева, д. 33, 1, оф. 103, г. Киров, 610014, ОГРН 1094345000012) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А28-372/2022

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (ул. Профсоюзная, д. 69, г. Киров, 610020, ОГРН 1154345007277) к обществу с ограниченной ответственностью "Росмассив-плюс" о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Росмассив-плюс" - Ральников Ю.В. (генеральный директор);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области - Чернобровов А.Н. (по доверенности от 19.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - инспекция N 14) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росмассив-плюс" (далее - общество) об обязании изменить фирменное наименование организации на иное, не включающее полного или сокращенного наименования, производного от слов "Российская Федерация" или "Россия" путём подачи заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции на то, что для оценки обстоятельств настоящего спора с точки зрения потребителя не требуются специальных познаний.

По мнению общества, сам факт противоположных выводов судов о восприятии названия общества свидетельствует о невозможности суда апелляционной инстанции оперировать общеизвестными понятиями для формулирования объективного вывода о восприятии наименования общества рядовым потребителем.

Ввиду непредставления истцом результатов социологического исследования общество считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно удовлетворил исковое заявление, отклонив в частности представленное общество заключение Лицаревой К.С.

В представленном отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, ссылаясь на законность и правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2023, представитель инспекции N 14 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 11.01.2009 с фирменным наименованием "общество с ограниченной ответственностью "РОСМАССИВ-ПЛЮС" (сокращенное наименование на русском языке - ООО "РОСМАССИВ-ПЛЮС").

В порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля инспекцией N 14 проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц, по результатам которой установлено, что наименование общества не соответствует требованиям, установленным к наименованию юридических лиц статьей 1473 ГК РФ.

Инспекцией N 14 в адрес общества направлено предписание от 09.12.2021 N 03-10/13540 об устранении нарушений закона путем представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи с изменением его фирменного наименования.

В ответе от 30.12.2021 N 121 общество сообщило, что полное и сокращенное наименование данной организации не включает производного наименования от слов "Российская Федерация" и/или "Россия", представило полную расшифровку аббревиатуры "РОСМАССИВ", в которой: Р - ремонт; О - обслуживание; С - сигнализаций; М - монтаж; А - автоматических; С - систем; С - сигналов; и В - видеонаблюдения. Общество также сообщило, что аббревиатура "РОС" в наименовании организации отражает содержание основного вида деятельности "Ремонт и обслуживание сигнализаций".

Принимая во внимание неисполнение обществом требований, содержащихся в данных письмах, и полагая, что словесный элемент "РОС" в фирменном наименовании "РОСМАССИВ" несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия", инспекция N 14 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Установив, что налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, суд первой инстанции отказ в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия ассоциативных восприятий использованного в фирменным наименовании словосочетания "РОС" с официальными наименованиями "Российская Федерация" / "Россия".

По результатам рассмотрения представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что слово "РОСМАССИВ" имеет творческий характер, является аббревиатурой, создано из начальных букв названий работ и услуг общества, компонент "Рос" не может быть выделен единственно верным и обязательным производным от слов "Россия", "Российская Федерация".

Отклоняя доводы истца о том, что используемый в фирменном наименовании ответчика словесный элемент "РОС" однозначно вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности этой организации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам ответчика логотип организации, размещенный на сайте и фирменном бланке, не вводит в заблуждение потребителей, так как буквы "Р" и "М" отражают основные виды деятельности в области пожарной безопасности: "ремонт" и "монтаж", а графическое изображение огня на фоне щита призвано вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с безопасностью и защитой от пожара.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование в полном и сокращенном фирменном наименовании общества с ограниченной ответственностью "Росмассив-плюс" словесного элемента "рос" однозначно не свидетельствует об использовании официальных наименований "Россия" или "Российская Федерация", а также элементов, производных от этих наименований.

Повторно исследовав и оценив по правилам статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы инспекции N 14 обоснованными и пришел к выводу о том, что первый слог в фирменном наименовании общества "РОС" воспринимается как устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывает однозначную ассоциацию именно с наименованием государства.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что произвольная часть наименования общества наряду со словом "ПЛЮС" включает сложное слово, которое состоит из двух корней "РОС" и "МАССИВ", где слово "массив" является самостоятельным словом и содержится во всех толковых словарях русского языка, и в результате морфемного разбора слова "Росмассив" четко выделяются два корня - "рос" и "массив".

В отношении мнения специалиста Лицаревой К.С. о творческом характере слова "Росмассив" при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции отметил, что по причине отсутствия соответствующих доказательств данный довод не может быть принят во внимание, т.е. ответчик не подтвердил, что слово "Росмассив" используется в деятельности общества как акроним (которое можно произнести слитно как единое слово), а не как сложное слово, состоящее из двух корней.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе получение значительной части дохода в результате выполнения работ по обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не свидетельствует о безусловном значении части "РОС" именно как аббревиатуры, образованной от слов "ремонт", "обслуживание" и "сигнализаций".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя инспекции N 14, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Общество не подвергает сомнению, что инспекция N 14 имеет право предъявить иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как было отмечено выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фирменное наименование ответчика включает в себя элемент "РОС".

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что использованный элемент "рос" является производным от слов "Россия", "российский".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно отметил, что этот словесный элемент используется как сокращение.

Поскольку сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов (например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочие), то есть является общепринятым и известным потребителю именно в таком смысловом значении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фирменное наименование общества (как полное, так и сокращенное) не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных споров, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по делу N А03-21240/2016, от 19.03.2018 по делу N А67-6003/2017, от 17.04.2018 по делу N А68-3513/2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное фирменное наименование имеет другое толкование, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств использования словесного элемента "Росмассив" исключительно как образованного из начальных букв названий работ и услуг, выполняемых обществом, в частности иное толкование не подтверждается ни уставом, ни информацией из ЕГРЮЛ о видах деятельности ответчика, ни доказательствами, подтверждающими соответствующую практику использования этого обозначения в хозяйственной деятельности ответчика.

Представленное обществом заключение таких выводов предопределять не может, поскольку оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ осуществляется не столько с точки зрения специалистов лингвистов, сколько с позиции рядового участника гражданского оборота (среднего российского потребителя), и именно таким образом фирменное наименование было оценено арбитражным судом апелляционной инстанции и соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован.

Таким образом, установив отсутствие доказательств наличия у общества разрешения на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от них, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Тот факт, что нарушения действующего законодательства не были выявлены при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями закона.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А28-372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмассив-плюс" (ОГРН 1094345000012) - без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А28-372/2022, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.