Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2023 г. N С01-1135/2022 по делу N А40-258574/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, поскольку все исключительные права на пилотные серии телесериала были переданы изготовителю, у истца права на переработку пилотных серий не сохранилось

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" (ул. Захарьевская, д. 10, лит. В, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН 1037843058967) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-258574/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный Центр" (пер. Гамсоновский, д. 5, оф. 105, Москва, 115191, ОГРН 1167746722626), Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания" (ул. 5-я Ямского поля, д. 19-21, Москва, 125124, ОГРН 1027700310076) о взыскании 28 738 252 рублей 80 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новый русский сериал" (129626, Москва, Мира Проспект, дом 102, корпус 1, этаж 7, ком 3, ОГРН: 1027739423942), компании "New Century Distribution LLC" (Landis en Gyr Strasse 1, 6300, Zug, Switzerland, РМВ6314), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" Демба П.Э. (г. Зеленоград).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания" - Соковикова А.С. (доверенность от 29.12.2021 N 773).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" (далее - истец, общество "Студия "Панорама") к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (далее - общество "Кинопроизводственный центр") и Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие, ВГТРК) о солидарном взыскании 28 738 252 рублей 80 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый русский сериал" (далее - общество "Новый русский сериал"), компания "New Century Distribution LLC" (далее - компания), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" Демб П.Э. (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении ходатайства студии о привлечении Макарова И.М. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - отказано, в удовлетворении ходатайства Макарова И.М. о вступлении дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции усмотрел нарушение процессуальных прав истца - заявителя апелляционной жалобы, выразившееся в назначении судебного заседания апелляционной инстанции ранее 15-дневного срока от даты принятия апелляционной жалобы к производству, что явилось препятствием для участия представителя истца в судебном заседании.

По результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2022 и постановлением от 16.11.2022 общество "Студия "Панорама" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Панорама" ссылается на неправильное применение судами Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает общество "Панорама", создание ответчиком продолжения сериала "Тайны следствия" является переработкой пилотных серий как исходного (оригинального) произведения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по договору от 17.12.1999 N 02 студия "Панорама" не передавала обществу "Новый русский сериал" право на переработку пилотных серий.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от ВГТРК, в котором ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ВГТРК поддержал доводы, изложенные отзыве, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала "Тайны следствия" на основании договоров с авторами указанного аудиовизуального произведения, заключенных в 1999 году.

Истец полагает, что общество "Кинопроизводственный центр" в 2017 году незаконно осуществило переработку указанного выше аудиовизуального произведения при создании другого аудиовизуального произведения - сериала "Тайны следствия-17", а ВГТРК обнародовал сериал "Тайны следствия-17" в эфире телеканала "Россия".

Ссылаясь на то, что ответчики не заключали с истцом лицензионный договор в отношении спорного аудиовизуального произведения, при этом использовали произведение вышеуказанным способом без заключения договора с правообладателем, чем были нарушены исключительные права общества "Студия "Панорама", последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно компенсации в размере 28 738 252 рублей 80 копеек, исходя из двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 1229, 1252, 1254, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, положениями Закон об авторском праве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истолковав условия 1.2, 1.3, 2.1.12, 2.1.13 договора от 17.12.1999 N 02, пришел к выводу о том, что общество "Студия "Панорама" не представлено доказательств того, что данной организации принадлежит право на переработку пилотных серий телевизионного сериала "Тайны следствия", исключительные права на пилотные серии телесериала переданы обществу "Новый русский сериал", в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

В отношении заявлений о фальсификации доказательств (трех соглашений от 17.05.2012, заключенных между Макаровым И.М. и компанией New Century distribution LLC), суд первой инстанции отметил, что истцом не указано, кем именно, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиками, Макаровым И.М., компанией или иными лицами, не конкретизировано в чем именно выразилась фальсификация, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Круг лиц, имеющих право на защиту исключительного права, подлежит определению исходя из законодательства, действующего в момент возникновения этого права.

В момент создания аудиовизуального произведения "Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала "Тайны следствия" действовал Закон об авторском праве.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); публично показывать произведение (право на публичный показ); публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку).

В отличие от действующей части четвертой ГК РФ, Закон об авторском праве не признавал за автором одного единого (неделимого) исключительного права, включающего несколько правомочий исходя из способов использования, а признавал несколько исключительных прав на использование произведения определенными способами (статья 16 Закона об авторском праве), которые могли быть переданы третьим лицам в полном объеме или по отдельности. В связи с этим обладателями исключительных прав могли быть несколько лиц, и одно и то же лицо могло обладать несколькими исключительными правами.

Действующая редакция ГК РФ признает право на предъявление требования о защите исключительного права за лицензиатами, обладателями исключительной лицензии (статья 1254 ГК РФ), если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (абзац третий пункта 79 Постановления N 10).

Аналогичный подход подлежит применению к обладателям исключительных прав по смыслу Закона об авторском праве, поскольку он основан на необходимости установления того факта, что конкретными действиями может быть нарушено конкретное право, принадлежащее конкретному лицу.

С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление того обстоятельства, кому принадлежит право на переработку аудиовизуального произведения "Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала "Тайны следствия".

Для установления данного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции осуществляли толкование договора от 17.12.1999 N 02.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.12.1999 N 02 общество "Новый русский сериал" имеет преимущественное по сравнению с другими лицами право заключения с продюсером договора заказа производства (приобретения прав) последующих серий сериала, а также приобретение прав аудиовизуального использования (экранизации) произведений и/или сценариев фильма. В случае если общество "Новый русский сериал" не воспользуется указанным правом в течение двух месяцев с момента получения такого рода предложения продюсер вправе заключить договор на аналогичных условиях с любыми третьими лицами.

В пункте 1.3 договора от 17.12.1999 N 02 приведен исчерпывающий перечень передаваемых продюсером в пользу общества "Новый русский сериал" исключительных прав.

Данный перечень охватывает все возможные исключительные права автора, предусмотренные частью 2 статьи 16 Закона об авторском праве.

В этом же пункте договора содержится исключение из перечня передаваемых прав: передается право на "переработку фильма (за исключением права на осуществление новой экранизации и производства (съемки) его продолжения)".

Пунктом 2.1.12 договора от 17.12.1999 N 02 стороны согласовали, что продюсер обязуется без письменного согласия компании не осуществлять и не разрешать третьим лицам осуществлять переработку фильма, а также отдельное использование зафиксированного в фильме звука.

В пункте 2.1.13 договора от 17.12.1999 N 02 продюсер принял на себя обязательство оформить государственное прокатное удостоверение на фильм, удостоверение национального фильма и предоставить их обществу "Новый русский сериал". При оформлении государственного прокатного удостоверения и удостоверения национального фильма продюсер обязался сообщить о том, что все права на использование фильма принадлежат компании в соответствии с настоящим договором.

Как усматривается из содержания представленных в материалы дела процессуальных документов, истец и ответчики по-разному толкуют приведенные условия договора от 17.12.1999 N 02. Истец настаивает на том, что изначально права на осуществление новой экранизации и съемки продолжения фильма им не передавались, следовательно, последующая цепочка договоров, направленных на передачу прав на съемку продолжения сериала, в том числе сериала "Тайны следствия-17", включая передачу прав Кинопроизводственному центру, не может являться основанием возникновения исключительного права на произведение. Ответчики, напротив, полагают, что при заключении упомянутого договора общество "Студия "Панорама" передала обществу "Новый русский сериал" все исключительные права, предусмотренные действующим в период заключения договора Законом об авторском праве; при этом такое право как производство (съемка) продолжения в Законе об авторском праве отсутствовало, в связи с чем не требовалось получение отдельного согласия на данный способ использования при наличии в договоре явного волеизъявления на передачу прав на переработку фильма.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки позиции истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно предприняли действия, направленные на выявление действительной общей воли сторон договора от 17.12.1999 N 02 с учетом цели договора в целом и применимого законодательства.

Системное толкование условий договора от 17.12.1999 N 02 позволило судам сделать однозначный вывод, что имущественное право на создание продолжений пилотных серий, за истцом не сохранялось.

Суды заключили, что, если бы стороны договора от 17.12.1999 N 02 действительно имели намерение сохранить за истцом право переработки Пилотных серий путем "производства" последующих произведений, они бы использовали соответствующий этому праву термин "создание продолжения", а не термин означающий технические работы "производства (съемки) его продолжения", поскольку сам процесс создания производного произведения не ограничивается лишь указанными действиями. Создание продолжения аудиовизуального произведения это сложный творческий процесс, включающий в себя кроме непосредственно съемки еще, как минимум, написание сценария и монтаж готового фильма.

Более того, толкование "ограничения" из пункта 1.3 в совокупности с иными условиями (пунктов 1.2, 2.1.12, 2.2.2 договора) должно осуществляться как согласование сторонами договора некого преимущественного (опционного) права общества "Студия "Панорама" выступить в роли производителя последующих серий сериала, то есть заключить с обществом "Новый русский сериал" договор подряда (оказания услуг) на производство (съемку) продолжения.

Указанное право не является авторским имущественным правом в смысле Закона об авторском праве и ГК РФ.

Во исполнение положений статьи 431 ГК РФ суды приняли во внимание последующее поведение сторон, в частности, условия заключенного студией "Панорама" (ответственный продюсер) и обществом "Новый русский сериал" (изготовитель) договора от 18.05.2000 на оказание услуг по производству многосерийного фильма "Тайны следствия". В названном договоре стороны прямо предусмотрели, что изготовитель обладает исключительными правами на использование сериала, включая исключительные права осуществлять переработку сериала, в том числе, использование той же темы, ситуации, персонажей, право на продолжение темы (сюжета) сценариев серий и/или сериала с использованием тех же персонажей.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам акцентирует внимание на том обстоятельстве, что в дальнейшем, при заключении договоров на создание следующих сезонов сериала "Тайны следствия" общество "Студия "Панорама" последовательно подтверждала факт передачи обществу "Новый русский сериал" права на переработку.

Общество "Студия "Панорама", передавая сначала обществу "Новый русский сериал", а затем обществу "Форвард-Фильм" исключительное право на переработку соответствующих сезонов сериала (второго и последующего) подтверждало свое согласие на переработку и первых пилотных серий.

Таким образом, даже если признать (как того требует общество "Студия "Панорама"), что при заключении договора от 17.12.1999 N 02 стороны сохранили за обществом "Студия "Панорама" право на согласование съемок продолжений пилотных серий телесериала "Тайны следствия", это право было реализовано при съемках второго сезона, а в отношении дальнейших продолжений сами стороны договора согласовали принадлежность права на переработку сериала обществу "Новый русский сериал", а затем обществу "Форвард-Фильм".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все исключительные права на пилотные серии телесериала "Тайны следствия" были переданы обществу "Новый русский сериал", у истца право на переработку пилотных серий не сохранилось, в связи с чем право на иск у общества "Студия "Панорама" отсутствует.

По сути, доводы общества "Студия "Панорама" свидетельствуют о ее несогласии с произведенным судами первой и апелляционной инстанции толкованием договора от 17.12.1999 N 2 и с установленными по делу фактическими обстоятельствами относительно действительной воли сторон этого договора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судпо интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-258574/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" (ОГРН 1037843058967) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.