Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 406-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворфоломеева Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Правил исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Ворфоломеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.И. Ворфоломеев оспаривает конституционность пункта 3 Правил исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 1158), устанавливающего, что периоды службы (работы), предусмотренные пунктом 2 указанных Правил, включаются в стаж службы (выслугу лет) в календарном исчислении, за исключением периодов службы (работы), подлежащих включению в стаж службы (выслугу лет) на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, И.И. Ворфоломеев, проходивший службу в органах внутренних дел, в мае 2020 года был уволен в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При назначении пенсии за выслугу лет некоторые периоды службы И.И. Ворфоломеева в органах внутренних дел были учтены в льготном порядке, в связи с чем выслуга лет для назначения пенсии составила 29 лет 6 месяцев 16 дней. Для выплаты же процентной надбавки за выслугу лет (стаж службы) продолжительность службы заявителя была признана равной 23 годам 7 месяцам 9 дням, вследствие чего размер указанной надбавки на дату увольнения составил 30% оклада денежного содержания, с чем не согласился И.И. Ворфоломеев, обратившись с рапортом о льготном исчислении стажа службы для выплаты надбавки и перерасчете размера надбавки. В удовлетворении этих требований заявителю было отказано, в том числе и в судебном порядке. При этом он неоднократно обращался с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, возвращавший их в связи с наличием недостатков в оформлении и сформулированных в них требованиях.

По мнению И.И. Ворфоломеева, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет судам ограничивать право заявителя на исчисление в льготном порядке продолжительности службы для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки, указанной в части 7 названной статьи, т.е. надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), определяется Правительством Российской Федерации.

Названное полномочие Правительства Российской Федерации предусмотрено также частью 5 статьи 38 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел для назначения пенсии за выслугу лет и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий и зачета в стаж службы в органах внутренних дел периодов, указанных в данной статье, и иных периодов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации этого полномочия Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, пункт 3 которых предусматривает, что указанные в данном нормативном правовом акте периоды службы (работы) включаются в стаж службы (выслугу лет) в календарном исчислении, за исключением периодов службы (работы), подлежащих включению в стаж службы (выслугу лет) на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемая норма, устанавливая возможность определения в законодательстве периодов службы в органах внутренних дел, подлежащих включению в стаж службы (выслугу лет) на льготных условиях для целей определения размера надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), направлена на защиту интересов сотрудников органов внутренних дел как в сфере обеспечения их денежным довольствием, так и в сфере пенсионного обеспечения. Закрепление возможности льготного исчисления выслуги лет не может расцениваться как ущемление конституционных прав заявителя.

Как следует из представленных материалов, И.И. Ворфоломеев настаивает на том, чтобы размер его надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) определялся с учетом норм, регламентирующих отношения по исчислению выслуги лет для целей пенсионного обеспечения граждан. Однако из содержания части 4 статьи 38 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вытекает наличие различий в исчислении стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел для назначения пенсии за выслугу лет, для назначения ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, для предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и для предоставления иных социальных гарантий, для представления к награждению государственными наградами Российской Федерации, а также для представления к награждению ведомственными знаками отличия.

Разрешение же вопроса об изменении нормативных положений, регламентирующих исчисление выслуги лет (стажа службы) в органах внутренних дел, является прерогативой федерального законодателя и органов исполнительной власти, осуществляющих нормотворческие функции в рамках своей компетенции, и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворфоломеева Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.