Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2023 г. N С01-2543/2022 по делу N А31-11445/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в защите исключительного права, поскольку требование о защите права на неприкосновенность произведения предъявлено лицом, не являющимся его автором

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольцова Андрея Александровича (Костромская область) на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2022 по делу N А31-11445/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинновация" (д. 339, с. Густомесово, Костромская область, 157949, ОГРН 1104437000502) к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (пл. Конституции, д. 2, г. Кострома, 156005, ОГРН 1184401005470) о защите исключительного права,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольцова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстройинновация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее - Комитет) о взыскании 197 800 рублей компенсации за нарушение исключительного права на архитектурный проект "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа по адресу: город Кострома, улица Бульварная, 6" и об устранении нарушений в реализации архитектурного проекта - подпорной стенки на объекте в г. Кострома, ул. Бульварная, д. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кольцов Андрей Александрович.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило обязать Комитет устранить допущенные нарушения в реализации архитектурного проекта подпорной стенки по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа по адресу: г. Кострома, ул. Бульварная, д. 6"; одновременно общество заявило отказ от требования о взыскании 197 800 рублей компенсации. Определением Арбитражного суда Костромской области 06.09.2022 производство по делу прекращено в части требований о взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Кольцов А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В материалы дела от Комитета поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик не согласился с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также указывает на то, что заявитель кассационной жалобы в апелляционную инстанцию с жалобой на оспариваемое решение не обращался, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.03.2020 между обществом (подрядчик) и Комитетом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 61-мк (далее - Контракт N 61-мк) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа по адресу: город Кострома, улица Бульварная, 6".

По условиям Контракта N 61-мк подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа по адресу: город Кострома, улица Бульварная, 6" и передать муниципальному заказчику результат работ, а последний обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену. Результатом работ по Контракту N 61-мк признается проектно-сметная документация при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта; обязательства подрядчика признаются выполненными при получении муниципальным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта N 61-мк исполнитель в полном объеме приобретает исключительное право на разработанный по настоящему договору комплект рабочей документации с момента окончательной оплаты работ по договору. Вознаграждение за передачу (отчуждение) исключительных прав включено в стоимость работ, выполняемых по настоящему договору.

Согласно пункту 10.1 Контракта N 61-мк с даты приемки результатов работ произведения архитектуры, градостроительства, все планы, чертежи, кальки, спецификации, программы, отчеты, модели, макеты, проекты, расчеты, графики, техническая информация, данные и любые иные материалы любого характеры и рода на любом носителе, созданные подрядчиком или субподрядчиком при исполнении контракта, являются собственностью муниципального заказчика, независимо от того, завершены работы по контракту или нет, и право собственности на указанную проектно-сметную документацию и исключительные (имущественные) права на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в проектно-сметной документации, в полном объеме и без каких-либо ограничений принадлежат муниципальному заказчику.

В силу пункта 10.2 Контракта N 61-мк датами передачи исключительных прав является дата подписания акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) либо дата расторжения контракта при условии принятия заказчиком работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта. В рамках Контракта N 61-мк подрядчик дает заказчику согласие на обнародование результата работ, т.е. дает согласие на осуществление действия, которое делает результаты интеллектуальной деятельности доступными для всеобщего сведения путем их опубликования, публичного показа, сообщения по кабелю либо любым другим способом (пункт 10.5 Контракта).

Согласно пункту 1.6 технического задания к Контракту N 61-мк стадийность проектирования - рабочая документация.

Пунктом 1.10 технического задания к Контракту N 61-мк определен состав проектно-сметной документации, в который входит раздел 3 "Архитектурные решения". В смете (приложение N 1 к контракту) также учтено в каждом объекте изготовление архитектурных решений.

Подрядчик письмом от 15.04.2020 N 10/25 уведомил муниципального заказчика о завершении работ по разработке проектно-сметной документации объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа по адресу: город Кострома, улица Бульварная, 6".

Во исполнение Контракта N 61-мк сторонами без разногласий подписан акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 12.08.2020.

Согласно акту передачи проектно-сметной документации от 12.08.2020 по Контракту N 61-мк в составе проектно-сметной документации передан раздел рабочей документации "Архитектурно-строительные решения. Подпорные стенки".

На основании проектной и рабочей документации между Комитетом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.07.2020 N 167-мк на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа по адресу: город Кострома, улица Бульварная, 6.

Как указало общество, в ходе реализации архитектурного проекта Комитетом допущены отступления от разработанного проекта в части архитектурных решений подпорной стенки. Согласно авторскому замыслу, по архитектурному проекту подпорная стенка должна быть выполнена из габионных конструкций, которая придавала бы объекту эстетичный внешний вид, неповторимость и живописность. Однако по факту подпорная стенка выполнена из железобетонных блоков, что не соответствует ранее разработанному проекту.

Обществом в адрес Комитета направлена претензия от 02.07.2021 N 15/30 с требованием устранения отступления от архитектурного проекта в части материала изготовления подпорной стенки.

Ссылаясь на отсутствие у Комитета права на переработку архитектурного решения, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10.1 Контракта от 06.03.2020 N 61-мк прямо предусмотрено, что с даты приемки результатов работ произведения архитектуры, градостроительства, все планы, чертежи, кальки, спецификации, программы, отчеты, модели, макеты, проекты, расчеты, графики, техническая информация, данные и любые иные материалы любого характеры и рода на любом носителе, созданные подрядчиком или субподрядчиком при исполнении контракта, являются собственностью муниципального заказчика, исключительные (имущественные) права на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в проектно-сметной документации, в полном объеме и без каких-либо ограничений принадлежат муниципальному заказчику.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что переход всех исключительных прав на проектную документацию к муниципальному заказчику после фактической их передачи и подписания акта приемки-передачи со стороны подрядчика по муниципальному контракту от 06.03.2020 N 61-мк установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 по делу N А31-8320/2021 и от 21.09.2021 по делу N А31-8322/2021.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение изменений в проектную документацию по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа по адресу: г. Кострома, ул. Бульварная, д. 6" не является нарушением имущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что им полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет ссылается на отсутствие у Кольцова А.А. право на обращение с кассационной жалобой. Данный довод рассмотрен коллегией судей суда кассационной инстанции и отклонен ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 следует, что третье лицо в случаях, обусловленных его процессуальным поведением в рамках дела, самостоятельно несет соответствующие процессуальные обязанности перед другими участниками процесса, в том числе путем подачи (не подачи) апелляционной и (кассационной) жалоб.

Как следует из положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом из указанных положений не следует, что возможность проверки правомерности обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции зависит от того каким именно лицом, участвующим в деле подана апелляционной жалоба (истцом, ответчиком или третьим лицом).

В то же время, как следует из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Следовательно, возможность обжалования в суд кассационной инстанции зависит от того была предметом исследования суда апелляционной инстанции правомерность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в полном объеме или нет.

С учетом вышеприведенных процессуальных норм и правовых позиций, в случае если судебный акт суда первой инстанции был предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь в части, следовательно, именно данная часть судебного решения может быть обжалована в суд кассационной инстанции, в то время как судебный акт суда первой инстанции в той части, которая не была предметом проверки в арбитражном суде апелляционной инстанции (не было предметом апелляционного обжалования), не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Таким образом, возможность обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции зависит от объема осуществленной судом апелляционной инстанции проверки судебного акта суда первой инстанции и от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а не от лица, подавшего апелляционную жалобу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции проверял правомерность судебного решения в полном объеме, следовательно, с учетом положений части 1 статьи 41 и части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи третьим лицом, заявитель кассационной жалобы имеет право на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции при соблюдении требований части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей суда кассационной инстанции переходит к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела суду было необходимо установить являются ли спорные отступления в ходе реализации архитектурного проекта результатом переработки этого проекта или незаконными изменениями в процессе строительство, а также нарушено ли авторское право на неприкосновенность произведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Иск заявлен обществом в связи с вменяемым Комитету нарушением права автора на неприкосновенность произведения - архитектурного проекта.

Вместе с тем право на неприкосновенность произведения является личным неимущественным правом, действующим независимо от исключительного права, относящимся к авторским правам в силу статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанное право неотчуждаемо и непередаваемо.

С учетом изложенного право на неприкосновенность произведения, относящееся к числу личных неимущественных прав автора, подлежит судебной защите по требованию автора (по требованию заинтересованных лиц после смерти автора).

Предъявление требования о защите права на неприкосновенность произведения лицом, не являющимся автором, является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд вправе производить замену ненадлежащего истца либо предлагать кому-либо вступить в дело в качестве соистца либо третьего лица с самостоятельными требованиями.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие третьего лица с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2022 по делу N А31-11445/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцова Андрея Александровича (Костромская обл.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.