Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2023 г. № С01-286/2023 по делу N А60-24854/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу об обязании изменить сокращенное фирменное наименование, поскольку содержащееся в нём сокращение представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие основных технологий сертификации" (ул. Генеральская, д. 3, оф. 404, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620062, ОГРН 1069670119694) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу N А60-24854/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ул. Хомякова, д. 4, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620014, ОГРН 1046602689495) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие основных технологий сертификации" об обязании изменить фирменное наименование.

В судебном заседании приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью "Развитие основных технологий сертификации" Королева М.А. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 06.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие основных технологий сертификации" (далее - общество) об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу изменить сокращенное фирменное наименование и привести его в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации путем предоставления в регистрирующий орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования ИФНС удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 кассационная жалоба общества направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для назначения судебной лингвистической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: "Вызывает ли сокращенное фирменное наименование РОСТЕХСЕРТ стойкую ассоциацию у потребителя об участии государства в деятельности организации?" либо принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что сокращенное фирменное наименование ответчика вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг коммерческой организации, а также вызывает стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности организации.

Общество обращает внимание на то, что сокращенное фирменное наименование ответчика ("РОСТЕХСЕРТ") является аббревиатурой от полного фирменного наименования "Развитие основных технологий сертификации", образуемое путем использования первых букв из каждого из четырех слов полного фирменного наименования, при этом количество букв увеличивается с каждым словом на одну.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций оценка сокращенного фирменного наименования сделана без учета его восприятия потенциальными контрагентами, на основании предположений, что сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником.

Ответчик также приводит довод о том, что сокращенное фирменное наименование "РОСТЕХСЕРТ" охраняется в связи с наличием зарегистрированного на его имя комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355908, включающего словесный элемент "РОСТЕХСЕРТ".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в назначении судебной лингвистической экспертизы.

Как полагает общество, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подключил представителя ответчика к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

ИФНС представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку они приняты с соблюдением норм права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 07.03.2023, представитель общества на доводах кассационной жалобы настаивал.

ИФНС, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу, учитывая изложенное в отзыве ИФНС ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в качестве юридического лица зарегистрировано 04.05.2006 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Российские технологии сертификации" и сокращенным фирменным наименованием - ООО "РОСТЕХСЕРТ".

ИФНС в адрес общества направлено уведомление от 29.11.2021 N 26-10/065488 о необходимости внесения изменений в фирменное наименование либо предоставления сведений о получении обществом разрешения на использование в фирменном наименовании слов, производных от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия".

ИФНС 25.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице в связи с изменением фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Российские технологии сертификации" на общество с ограниченной ответственностью "Развитие основных технологий сертификации", при этом сокращенное фирменное наименование - ООО "РОСТЕХСЕРТ" осталось прежним.

Принимая во внимание неисполнение обществом части требований, содержащихся в вышеуказанном уведомлении, указывая на то, что словесный элемент "РОС" в сокращенном фирменном наименовании ответчика несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словами "Российская Федерация", "Россия", а также со словами, производными от этого наименования, ИФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 148 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции установил, что сокращенное фирменное наименование общества "РОСТЕХСЕРТ" включает в себя сокращение "РОС", являющееся производным от официального наименования "Российская Федерация".

Поскольку доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции констатировал правомерность судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов "Российская Федерация" или "Россия".

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 148 Постановления N 10, под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

В силу изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в данном случае содержащееся в сокращенном фирменном наименовании ответчика сокращение "РОС" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов "Российский", "Россия" и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных регистрирующим органом требований об обязании общества привести сокращенное фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы.

При этом коллегия судей, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов, например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и пр.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных споров, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по делу N А03-21240/2016, от 19.03.2018 по делу N А67-6003/2017, от 17.04.2018 по делу N А68-3513/2017.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сокращенное фирменное наименование ответчика при отсутствии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Позиция ответчика о том, что слово "РОСТЕХСЕРТ" является аббревиатурой, образовано путем сложения слов из полного фирменного наименования ответчика, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку.

Так, суды установили, что полное фирменное наименование общества не содержит расшифровку слова "РОС", аналогичное не следует и из интернет-сайта ответчика и из учредительных документов ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что содержащееся в сокращенном фирменном наименовании общества буквосочетание "РОС" может вызвать заблуждение у потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг, а также стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу специфики его деятельности буквосочетание "РОС" не может ввести в заблуждение его контрагентов оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение основано на предположениях ответчика, оснований полагать, что использование в сокращенном наименовании данного буквосочетания не ставит ответчика в более выгодное положение по сравнению с иными организациями, осуществляющими такую же деятельность, не имеется.

В отношении довода ответчика о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в обжалуемых судебных актах отклонение данного ходатайства мотивировано надлежащим образом отсутствием необходимости специальных познаний для установления факта образования сокращения "РОС" от "Российская Федерация", "Россия".

Ссылки ответчика на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 355908 также являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, имеющими целью индивидуализировать в первом случае участника гражданского оборота, во втором - товары и/или услуги, производимые им.

Согласно пункту 2 статьи 1476 ГК РФ фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Само по себе приведение обществом своего фирменного наименования в соответствие со статьей 1473 ГК РФ не затронет правовую охрану принадлежащего обществу товарного знака.

Коллегия судей критически относится к доводу общества о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подключил представителя ответчика к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции 21.10.2022 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено, представителю ответчика предоставлен доступ к веб-конференции.

Коллегия судей, просмотрев видеозапись судебного заседания установила, что представитель ответчика, которому была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, к веб-конференции по независящим от суда обстоятельствам не подключился.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.12.2022, от ответчика принял участие генеральный директор Королева М.А.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу N А60-24854/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие основных технологий сертификации" (ОГРН 1069670119694) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.