Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2023 г. по делу N СИП-649/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны промышленному образцу, поскольку Роспатентом не были исследованы все обстоятельства, способные повлиять на разрешение вопроса о соответствии (несоответствии) спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Юниформс" (123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А, эт/пом/ком 3/I/25, 28, ОГРН 1137746493180) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 25.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 115845,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Москаленко О.Д.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Юниформс" - Петровская Е.В. (по доверенности от 06.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Юниформс" (далее - общество, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 115845.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москаленко О.Д. (далее - третье лицо).

Из заявленных требований следует, что решение от 25.04.2022 нарушает права и законные интересы общества, является незаконным, поскольку выявленные Роспатентом существенные признаки промышленного образца спорного патента таковыми не являются.

В частности, заявитель настаивает на том, что наличие строчки в районе карманов представляется слаборазличимым и не влияет на общее зрительное восприятие; наличие строчки на одежде - это функциональный признак; является необоснованным отнесение к существенным признакам промышленного образца следующих выявленных Роспатентом признаков, как: "по рельефным швам и среднему шву спинки проложена двойная отделочная строчка"; "рельефные швы" и "отделочные строчки"; "низ изделия и низ рукава обработаны швом в подгибку с закрытым срезом".

По мнению заявителя, вывод Роспатента о том, что внешний вид спинки таких изделий, как одежда, является существенным и носит творческий характер, противоречит ранее высказанному мнению административного органа при рассмотрении возражения против выдачи другого патента (по свидетельству Российской Федерации N 113910), что свидетельствует о нарушении единообразия правоприменительной практики.

По утверждению заявителя при толковании контурных рисунков, содержащихся в оспариваемом патенте, Роспатент не принял во внимание как саму позицию патентообладателя относительно существенности тех или иных признаков, так и точку зрения информированного потребителя.

С учетом вышеуказанных доводов, заявитель считает, что выводы административного органа противоречат положениям пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель также обращает внимание и просит учесть, что совокупность приложенных к возражению документов подтверждает, что реализуемый им товар, которому присущи все существенные признаки патента, производился задолго до даты приоритета спорного товарного знака; претензия истцу направлена третьим лицом спустя месяц после регистрации спорного патента. При этом столь скорое направление претензии с учетом наличия спустя 11 дней после предоставления правовой охраны спорному патенту в продажи изделия, подпадающего под признаки данного патента, свидетельствует о недобросовестных действиях третьего лица с учетом регистрации последним патентных изделий с последующим направлением претензий иным лицам. Данные действия, с точки зрения заявителя, являются злоупотреблением правом и противоречат статье 10 ГК РФ.

Из правовой позиции административного органа следует, что совместно с подачей указанных возражений заявителем не представлено источников информации, в которых были бы раскрыты изделия, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца по патенту Российской Федерации N 115845 и обусловливающие те же эстетические особенности внешнего вида, которые присущи промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 115845.

Роспатент настаивает на том, что ближайший аналог решения внешнего вида изделия известен из распечатки в сети Интернет [1], однако он не содержит таких существенных признаков, как: у боковых швов имеется строчка в районе карманов; спинка со средним швом и рельефными швами от середины притачивания части спинки и рукава, с имитацией пояса; по рельефным швам и среднему шву спинки проложена двойная отделочная строчка.

Роспатент также отметил, что ни одно из представленных изделий, содержащихся в материалах [1], [2], [8]-[9], не содержит изображение изделия задней его части, однако данные признаки, с учетом специфики изделия, являются существенными и носят творческий характер. При этом сведения, содержащиеся в источниках [3], [6], [7], [4], [5], [10], [11], [12], [13], [14]-[15] оценены административным органом критически и не приняты во внимание.

Как указывает административный орган из представленных в материалы дела источников [1], [2], [8]-[9] в совокупности, не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца по спорному патенту, которые обуславливают в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи спорному промышленному образцу.

С учетом указанных выводов, административный орган настаивает на правомерности отказа в удовлетворении возражения заявителя, поскольку оно не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по патенту Российской Федерации N 115845 несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

В рамках рассмотрения настоящего дела от лиц, участвующих в деле поступили: ходатайство заявителя о приобщении заключения Роспатента по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента N 113910 на промышленный образец "Одежда специального назначения", мотивированное схожими обстоятельствами при которых административным органом сделаны различные выводы; ходатайство Роспатента о приобщении к материалам дела записи заседания от 07.04.2022 и копии претензии третьего лица к заявителю.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 21.02.2023, представитель заявителя выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, поддержал заявленные требования, настаивал на признании недействительным спорного патента. В свою очередь, представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления, пояснив свою позицию по существу спора, настаивал на правомерности принятого спорного решения.

Москаленко О.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его и его представителя.

При рассмотрении материалов настоящего дела, Судом по интеллектуальным правам установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 115845 на промышленный образец "Одежда специального назначения" зарегистрирован 08.08.2019 по заявке N 2018505734 с датой приоритета от 21.12.2018, установленной по дате подаче заявки на имя Москаленко Олега Дмитриевича.

Правовая охрана указанному патенту предоставлена в объеме следующих изображений:

Полагая, что указанный патент не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", заявитель обратился 26.01.2022 в Роспатент с возражением против выдачи патента на промышленный образец, представив в его обоснование следующие источники информации:

распечатка из сети Интернет https://vk.com/wall-32120512_4216 от 28.08.2018 (далее - [1]);

распечатка из сети Интернет https://www.instagram.com/p/BortJUcgDHq/?utm_medium=copy_link от 08.10.2018 (далее - [2]);

распечатка из сети Интернет https://web.archive.org/web/20180815044816/http://www.russiandoc.ru/catalog/khalaty-meditsinskie-zhenskie/ от 15.08.2018 (далее - [3]);

распечатка из сети Интернет сервиса Яндекс.Диск https://disk.yandex.ru/d/w7EzOQIRFQx2kQ?pane=file-info от 07.09.2018 (далее - [4]);

заключение специалиста (далее - [5]);

претензии от патентообладателя (далее - [6]);

заключения патентного поверенного Кондратьева А.А. (далее - [7]);

распечатка из сети Интернет https://vk.com/wall-32120512_1513 от 01.10.2013 (далее - [8]);

распечатка из сети Интернет https://vk.com/wall-32120512_1676 от 11.02.2014 (далее - [9]);

распечатка из сети Интернет https://vk.com/photo-32120512_340662764 от 31.08.2014 (далее - [10]);

каталог продукции марки Русский Доктор 2013 (далее - [11]).

Впоследствии, данный перечень был дополнен заявителем следующими документами:

расходная накладная N 148 от 18.08.2014 и расходная накладная N 20 от 27.01.2015 (далее - [12]);

письменные пояснения ИП Мишиной Елены Викторовны заверенные нотариусом со справкой (далее - [13]);

распечатка о валовой прибыли от поставщиков за 2014-2022 с товарной накладной N 141747 от 23.07.2014 и счетом фактуры N 708 от 23.07.2014 (далее - [14]);

накладная на доставку товара и квитанция на оплату (далее - [15]).

Изучив доводы, изложенные в возражении, а также представленные заявителем источники информации, административный орган установил, что распечатка [3] не содержит изображение модели халата с артикулом 117007, как и не содержит данное изображение претензия патентообладателя и заключение [7] до даты приоритета, в связи с чем не представляется возможным провести сравнение изделия, приобретенного третьим лицом (19.08.2019, то есть после даты приоритета) с внешним видом изделия, размещенного на странице, представленной в распечатке.

В части изображений, размещенных в сети Интернет на сервисе Яндекс.Диск [4], Роспатент указал на то, что не представлены документальные подтверждения о пользователях, которым был предоставлен доступ к этим файлам либо иные документы, подтверждающие распространение ссылки из сети Интернет [4] (а также ее содержание) до даты приоритета, при этом заключение специалиста [5] подтверждает лишь возможность перехода по ссылке [4] и возможность ознакомления с ее содержимым; с источником [10] также не представляется возможным ознакомиться; каталог [11], представленный с возражением, не содержит каких-либо выходных данных, а также не содержит подтверждения о том, каким образом он распространялся; документы [12], [14]-[15] о продаже халатов не корреспондируются со сведениями, содержащимися в каталоге [11].

С учетом выводов по указанным источникам, административный орган признал решение внешнего вида изделия, известного из распечатки в сети Интернет [1] , по совокупности существенных признаков ближайшим аналогом, поскольку было опубликовано 28.08.2018, то есть до даты приоритета (21.12.2018) промышленного образца по спорному патенту.

Проведя сравнительный анализ решений внешнего вида одежды - изделия, известного из спорного патента и изделия, известного из источника [1], административный орган установил, что они характеризуются следующими совпадающими существенными признаками:

выполнением полуприлегающего силуэта, оснащенного запахом с элементами фиксации, с втачными рукавами 3/4;

выполнением полочки с отрезной нижней частью по линии талии, с имитацией пояса, с рельефными швами от середины притачивания рукава и полочки.

Между тем административный орган выявил наличие следующих отличий, которыми обладает спорный патент, а именно:

у боковых швов имеется строчка в районе карманов ;

наличием задней части изделия ;

спинка со средним швом и рельефными швами от середины притачивания части спинки и рукава, с имитацией пояса;

по рельефным швам, среднему шву спинки проложена отделочная строчка ;

низ изделия и низ рукава обработаны швом вподгибку с закрытым срезом .

В свою очередь, административный орган пришел к выводу о том, что из противопоставленных источников:

[1] , [8] , [9]

не представляется возможным установить такие существенные, с точки зрения административного органа существенные признаки, как:

у боковых швов имеется строчка в районе карманов;

спинка со средним швом и рельефными швами от середины притачивания части спинки и рукава, с имитацией пояса;

по рельефным швам и среднему шву спинки проложена двойная отделочная строчка.

Административный орган также принял во внимание, что изделия на представленных источниках [1], [2], [8]-[9], не содержат изображение изделия задней его части.

Указывая на то, что данные признаки, с учетом специфики изделия, являются существенными и носят творческий характер, административный орган констатировал, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

Поскольку выявленные признаки вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, отличного от общего впечатления, производимого каждым из решений внешнего вида изделий, известных из распечатки в сети Интернет [1], и из распечаток в сети Интернет [2], [8]-[9], создают иное общее впечатление, индивидуализирует решение и обуславливают творческий характер особенностей изделия, а общее впечатление производимое сравниваемыми решениями является различным, административный орган пришел к выводу о том, что поданное возражение не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Указанные выводы административного органа послужили основанием для принятия решения от 25.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения общества.

Выражая свое несогласие с данным решением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на них, заслушав пояснения представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления в суд обществом соблюден, данное обстоятельство Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец и принятию по результатам его рассмотрению решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

С учетом даты подачи заявки N 2018505734 (21.12.2018), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для проверки охраноспособности промышленного образца по спорному патенту включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Требования).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу пункта 54 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

В соответствии с пунктом 70 Правил при проверке новизны и оригинальности принимается во внимание вся совокупность существенных признаков промышленного образца, представленных на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 71 Правил к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с пунктом 72 Правил признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Согласно пункту 74 Правил промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно подпункту 1 пункта 75 Правил существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Для целей Правил под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

В соответствии с подпунктом 6 пункта 34 Требований в качестве аналогов промышленного образца выбираются решения изделий сходного внешнего вида и назначения, известные из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В силу подпункта 8 пункта 34 Требований для характеристики решений внешнего вида печатной продукции (например, обложек, этикеток, ярлыков, наклеек) используются признаки, отражающие: композиционное построение; проработку графических элементов, изобразительных мотивов, орнамента; расположение и выполнение шрифтовой графики (без характеристики семантики словесных элементов, которая не является признаком промышленного образца); колористическое решение.

Как указал в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент, существо промышленного образца нашло отражение на приведенном выше изображении внешнего вида изделия.

Роспатент правильно указал, что ближайшим аналогом промышленного образца по оспариваемому патенту является изделие - одежда специального назначения, известное из источника [1].

Проведя сравнительный анализ спорного патента промышленного образца с ближайшим аналогом, известному из источника [1], административный орган верно признал, что они обладают следующими существенными признаками:

- выполнением полуприлегающего силуэта, оснащенного запахом с элементами фиксации, с втачными рукавами 3/4;

- выполнением полочки с отрезной нижней частью по линии талии, с имитацией пояса, с рельефными швами от середины притачивания рукава и полочки.

Данные выводы административного органа также заявителем не оспариваются.

Между тем, административный орган установил, что изделие по спорному патенту отличается от ближайшего аналога, а также решений, известных из источников [2], [8]-[9] такими признаками, как:

у боковых швов имеется строчка в районе карманов;

наличием задней части изделия;

спинка со средним швом и рельефными швами от середины притачивания части спинки и рукава, с имитацией пояса;

по рельефным швам, среднему шву спинки проложена отделочная строчка;

низ изделия и низ рукава обработаны швом вподгибку с закрытым срезом.

Также как отметил в оспариваемом решении административный орган, решение внешнего вида изделия по патентному документу [1], выбранное в качестве ближайшего аналога, действительно не содержит тыльную сторону изделия.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом с возражением документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одним из существенных признаков отличающий промышленный образец по спорному патенту от ближайшего аналога, Роспатент указал на то, что у боковых швов имеется строчка в районе карманов .

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованной позицию общества о том, что данный признак является слабо различимым, носит собой функциональный характер, при этом наличие данной строчки не влияет на общее зрительное впечатление.

Указывая на то, что строчка в районе карманов является отличительным и существенным признаком, административный орган не пояснил, каким образом данная строчка влияет на изделие, а также на общее зрительное впечатление от него.

Следовательно, вывод Роспатента об отнесении указанного признака к отличительным и существенным не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, в отношении остальных признаков, суд соглашается с выводами административного органа, что они влияют на общее зрительное впечатление.

Согласно ГОСТу 12807-2003 "Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов", принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 5 декабря 2003 г. N 24), введенный в действие с 1 января 2006 г. для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта приказом Ростехрегулирования от 05.07.2005 N 180-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" под строчкой понимается последовательный ряд стежков (пункт 2.1).

Указанный ГОСТу выделяет следующие виды (группы) строчек: стачивающая, выметочная, стачивающе-обметочная, вспушная, обметочная, копировальная, отделочная и др., при этом каждый из которых делается с определенной целью, несет в себе какую-либо определенную функцию, обладает своим характеризующим их видом.

В частности, отделочные строчка представляет собой декоративный элемент, от внешнего вида которого во многом зависит общее восприятие предмета одежды, она не только подчеркивает конструктивные линии изделия, но и закрепляет швы.

Отделочная строчка выполняет функцию декора изделия и акцентирует определенные детали изделия, подчеркивает линии швов. Чаще всего отделочные строчки выполняют на джинсах, лацканах, воротнике.

Таким образом, выявленные административным органом признаки "наличие задней части изделия; низ изделия и низ рукава обработаны швом вподгибку с закрытым срезом"; "спинка со средним швом и рельефными швами от середины притачивания части спинки и рукава, с имитацией пояса"; "по рельефным швам, среднему шву спинки проложена отделочная строчка" являются существенными и влияют на внешний вид изделия, вопреки позиции заявителя об обратном.

При этом, суд признает преждевременными выводы Роспатента о том, что приведенные признаки не известные из противопоставленных источников.

Административным органом не принято во внимание ряд следующих существенных обстоятельств.

В обоснование своих доводов, указанных в возражении, общество указывало на то, что изделие, защищаемое по спорному патенту, содержит все существенные признаки медицинского халата, который производился и предлагался к продаже до даты приоритета обществом под маркой "Русский доктор", модель халата "Enigma" с артикулом 117007.

При этом как следует из материалов административного дела, халат с артикулом 04СА0470 ( ) и халат модели "Enigma" с артикулом 117007 ( ), являются одной и той же моделью, производимой в первом случае итальянскими производителями по заказу обществу, а в другом случае непосредственно заявителем на своем производстве.

В подтверждение данной позиции представлены ранее названные источники.

Судебная коллегия в результате сравнения данных халатов под артикулом 04СА0470 и халата модели "Enigma" с артикулом 117007 находит обоснованными доводы заявителя о том, что это одно и тоже изделие.

Как следует из спорного решения, к представленному обществом каталогу [11], административный орган отнесся критически, поскольку он не содержит каких-либо выходных данных, а также не содержит подтверждения о том, каким образом он распространялся.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что титульный лист данного каталога "Russian Doctor Classic" содержит указание на год "2013" (том дела 1, лист дела 49), при этом данный каталог содержит перечень изделий, в том числе, изделия, известного из источника [1] с указанием его артикула 04СА0470 (том 1, лист дела 57) и изображением задней части изделия, которая выглядит следующим образом:

, в то время как тыльная сторона изделия промышленного образца по спорному патенту выглядит следующим образом:

.

При этом в результате визуального сравнения тыльной стороны изделий, известного из источника [11] с изображением, охраняемым спорным патентом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они производят общее зрительное впечатление за счет наличия таких признаков, как средний шов и рельефные швы от середины притачивания части спинки и рукав, с имитацией пояса.

В подтверждение обстоятельств ввода в гражданский оборот изделия с артикулом 04СА0470, заявителем представлены заверенные надлежащим образом копии: расходной накладной от 18.08.2014 N 148, от 27.01.2015 N 20; товарной накладной от 23.07.2014 N 141747, счет-фактура от 23.07.2014 N 708, содержащие сведения о поставке халата с артикулом 04СА0470 в адрес контрагента.

Как следует из изложенного анализа в совокупности и взаимосвязи, вводом изделий с артикулом 04СА0470 общество стало осуществлять как минимум с 2014 года, при этом сведения о данном халате содержатся в каталоге, датированным 2013 годом.

Следовательно, источник [1], признанный ближайшим аналогом, содержит существенные признаки промышленного образца по спорному патенту и является аналогичным изделию с артикулом 04СА0470, размещенным в каталоге [11], которое введено в гражданский оборот (раскрыты сведения об изделии), что следует из представленных и ранее перечисленных документов.

Кроме того, факт последующего распространения в общедоступных источниках опубликования, и как следствие, доведение до неопределенного круга лиц, сначала изделия с артикулом 04СА0470, подтверждается источниками [8] (распечатка из сети Интернет https://vk.com/wall-32120512_1513 от 01.10.2013) и [9] распечатка из сети Интернет https://vk.com/wall-32120512_1676 от 11.02.2014.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Роспатентом проигнорированы в совокупности представленные по делу доказательства, которые свидетельствуют о том, что возможно проследить опубликование предложений к продаже изделий модели "Enigma" с артикулом 117007 (в том числе, из источника, признанного ближайшим аналогом) в общедоступных источниках ранее даты приоритета промышленного образца по спорному патенту с последующей реализацией.

При этом, как указывалось ранее, существенные признаки спорного промышленного образца совпадают с решением, известным из источника, признанного ближайшим аналогом.

В частности, Роспатентом не учтено, что согласно тексту претензии (источник [7]) с приложением копии заключения, выполненного патентным поверенным Кондратьевым А.А., направленной в адрес общества правообладателем спорного патента, третье лицо признает, что сравниваемое изделие обладает всеми существенными признаками спорного патента.

При этом судебная коллегия отмечает, что претензия и копия заключения датированы после даты приоритета спорного патента.

Вместе с тем, признавая часть документов представленных обществом несостоятельными, административный орган оценил данные документы в отрыве от иных доказательств.

Между тем представленные обществом документы (источники) подлежали исследованию Роспатентом в совокупности и во взаимосвязи с учетом доводов заявителя, учитывая отсутствие в материалах дела мотивированных возражений и доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем источников.

Вывод административного органа о невозможности ознакомиться с информацией, содержащейся в распечатке [10] в сети Интернет ввиду указания при переходе на ошибку, заявителем не подвергаются сомнению.

Между тем, данный источник не единственный источник, представленный в обоснование доводов о несоответствии промышленного образца по спорному патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы административного органа о соответствии промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" являются преждевременными, поскольку не рассмотрены доводы заявителя, свидетельствующие о размещении в общедоступных источниках информации сведений об изделии модели "Enigma" с артикулом 117007 и последующем вводе обществом в гражданский оборот изделия с артикулом 04СА0470.

В связи с этим, судебной коллегией также признаются преждевременными последующие выводы административного органа о соответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

При этом при рассмотрении вопроса о соответствии промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" административному органу необходимо принять во внимание выводы суда.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения Роспатента от 25.04.2022 (выводы административного органа не соответствуют материалам возражения и дела), суд полагает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение от 26.01.2022 против выдачи патента Российской Федерации на группу изобретений N 115845.

Довод заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях третьего лица по регистрации спорного патента на промышленный образец рассмотрены судебной коллегией и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае в обоснование довода о наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом, заявитель указывает на следующие обстоятельства: претензия о выплате компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, охраняемый спорным патентом и обязании прекратить его использование при производстве своих изделий, Москаленко О.Д. направил обществу спустя месяц после регистрации спорного патента; наличие в продаже спорной продукции, купленной третьим лицом лишь спустя 11 дней после его регистрации, но которая содержит все существенные признаки, косвенно свидетельствует о недобросовестных действиях третьего лица; спорный патент является не единственным патентом третьего лица, зарегистрировавшего уже ранее известные изделия в качестве промышленных образцов (впоследствии, признаны недействительными) с последующим направлением претензий в адрес иных лиц.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из того, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений, судебная коллегия считает заявленные обществом доводы недостаточными для вывода о наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя и оно признано судом несоответствующим законодательству, а именно - пунктам 2 и 3 статьи 1352 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пунктов 136, 138 Постановления N 10, решение Роспатента от 29.07.2020 признается недействительным полностью.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании действий Роспатента незаконными является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Юниформс" (ОГРН 1137746493180) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 25.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения 26.01.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 115845 на промышленный образец "Одежда специального назначения", как несоответствующее положениям пунктов 2 и 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Юниформс" (ОГРН 1137746493180) от 26.01.2022 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 115845.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Юниформс" (ОГРН 1137746493180) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова