Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. по делу N СИП-890/2022 Рядовой потребитель не обладает специальными познаниями в технологии производства безалкогольных напитков, ему не известны положения стандартов в этой сфере, требований к маркировке пищевой продукции, исходя из этого административным органом обоснованно принято во внимание, что словесный элемент именно для заявленных на регистрацию товаров у рядового потребителя будет вызывать ассоциации с соответствующим ингредиентом, указывая на состав напитка, и пришел к верному выводу о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям действующего законодательства, должно оставаться свободным от исключительных прав третьих лиц

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАЛКОМ" (ул. Николоямская, д. 45, стр. 2, пом. 2, ком. N 12, Москва, ОГРН 1157746960821) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке Российской Федерации N 2021703207.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СТАЛКОМ" - Семина Н.Н. (по доверенности от 10.11.2022), Туаршев М.А. (по доверенности от 09.11.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41), Голева Л.И. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-661/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛКОМ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке Российской Федерации N 2021703207.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что Роспатент при вынесении оспариваемого решения руководствовался некорректным переводом словесного обозначения: административный орган перевел обозначение "BLUE AGAVA" как "голубая агава", тогда как заявленное на регистрацию обозначение является фантазийным.

Для получения информации о достоверном переводе заявленного на регистрацию обозначения общество заказало лингвистическое исследование в АНО "Бюро судебных экспертиз", согласно которому словесное обозначение "Agava" является искусственно созданным, не обладает признаками регулярности, частотности, закрепленности и общности для какого-либо коллектива, его словоформа не является словом английского языка. Таким образом, проведенное исследование доказывает, что обозначение является фантазийным, не может указывать на свойства и состав товара.

Дополнительно правовая позиция общества раскрыта в процессуальных документах, поступивших в суд 20.01.2023, 02.02.2023, 05.03.2023.

Так, общество обращает внимание на то, что при переводе слова "agava" с английского языка на русский язык выдается результат "агава". Между тем, при переводе слова "агава" с русского языка на английский - результат "agave". Административным органом в оспариваемом решении проведен не анализ заявленного обозначения, а рассмотрение семантического значения слова "агава".

Само по себе утверждение о том, что слово "Agava" является транслитерацией заимствованного слова "агава", не имеет значения для применения положений пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оценка заявленного словесного обозначения на соответствие требованиям указанной нормы производится исходя из реального восприятия указанного обозначения потребителями товаров и услуг. Рассматривая возражение, Роспатент не доказал наличие семантического значения заявленного обозначения в восприятии адресной группы

На основании изложенного общество приходит к выводу, что административный орган не обосновал надлежащим образом свою позицию о том, что заявленное на регистрацию обозначение относится к обозначениям, характеризующим те конкретные товары 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых подана заявка.

Кроме того, не было установлено наличие признаков описательности у заявленного обозначения в отношении указанных товаров.

Относительно ссылок на сайты, приведенных Роспатентом, заявитель отмечает, что размещенная на них информация не содержит сведений о промышленном производстве товаров 32-го класса МКТУ.

Общество отмечает, что административный орган не указал на существование товара 32-го класса МКТУ, имеющего какое-либо отношение к агаве, в отношении которого сформировалось устойчивое потребительское восприятие, которое лишало бы заявленное обозначение различительной способности.

Дополнительно заявитель отмечает, что вывод Роспатента о том, что из голубой агавы изготавливается сироп, используемый впоследствии при производстве безалкогольных напитков, не соответствует действительности: указанный сироп не является сырьем для промышленного производства на его основе безалкогольных напитков. Кроме того, сироп из агавы не является товаром 32-го класса МКТУ, а относится к 30-ому классу.

Заявитель также обращает внимание на то, что указание на этикетке "напиток безалкогольный сильногазированный "Формэн" со вкусом агавы" информирует о том, что в составе продукции нет самой агавы.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своих выводов в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Дополнительно правовая позиция раскрыта административным органом в процессуальном документе, поступившем в суд 03.03.2023.

В судебном заседании 06.03.2023 представители общества поддержали заявленные требования.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение " " по заявке N 2021703207 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров 32-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Решением Роспатента от 27.12.2021 отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021703207 в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В административный орган 25.04.2022 поступило возражение общества на решение Роспатента от 27.12.2021.

Решением Роспатента от 05.08.2022 в удовлетворении возражения заявителя отказано, решение от 27.12.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021703207 оставлено в силе.

При принятии оспариваемого решения административным органом установлено, что словесный элемент "BLUE" заявленного обозначения переводится с английского на русский язык как "голубой", словесный элемент "AGAVA" заявленного обозначения является транслитерацией русского слова "агава", которое означает американское растение из семейства амариллисовых, подобное алоэ, из сока которого готовят сахар, уксус, вино и прочее (https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/2351/АГАВА).

С учетом установленного административным органом семантического значения словесных элементов "BLUE" и "AGAVA", Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение будет восприниматься средним российским потребителем как "голубая агава".

В этой связи административный орган указал, что в отношении товаров 32-го класса МКТУ "лимонады; напитки безалкогольные" заявленное обозначение является описательным, поскольку прямо указывает на свойства и состав товаров 32-го класса МКТУ (наличие в составе голубой агавы).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация заявленного обозначения не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого ненормативного правового акта, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, выслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что административный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, Роспатент принял решение от 05.08.2022 в рамках своих полномочий, что общество не оспаривает.

С учетом даты (27.01.2021) подачи заявки N 2021703207 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующие товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

В силу пункта 35 Правил N 482 указанные в пункте 34 Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Для доказательства приобретения различительной способности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Вопрос о том, является ли обозначение описательным, рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение в отношении одних товаров может быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как верно отметил Роспатент, заявленное обозначение "Blue Agava" является словесным, выполнено стандартным шрифтом строчными буквами латинского алфавита, начальные буквы "В" и "А" - заглавными. Предоставление правовой охраны заявленному обозначению испрашивалось в отношении товаров 32-го класса МКТУ "лимонады; напитки безалкогольные".

Согласно словарно-справочным источникам (например, www.yandex.slovari.ru) словесный элемент "blue" переводится с английского на русский язык как "голубой", данное слово хорошо известно рядовому российскому потребителю.

Аргументы заявителя о несогласии с произведенной административным органом оценкой словесного элемента "Agava" признаются несостоятельными.

В этой связи необходимо отметить, что заявленное на регистрацию обозначение оценивается с точки зрения рядового потребителя.

Представитель заявителя в процессуальных документах и непосредственно в судебном заседании обращал внимание на то, что растение "агава" переводится на английский язык как "agave", а не как "agava", ввиду чего заявитель полагает, что заявленный им словесный элемент является однозначно фантазийным.

Между тем рядовой потребитель, очевидно, не обладает столь глубокими познаниями в английском языке, чтобы различать окончания этих двух слов (которые, по мнению заявителя, коренным образом изменяют семантику).

Кроме того, отсутствие в словарно-справочных источниках слова "Agava" именно в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, само по себе не свидетельствует о его фантазийном характере: семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что потребителем соответствующих товаров очевидно воспринимается их смысл (аналогичная позиция изложена в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-650/2019, N СИП-247/2020, СИП-417/2021).

Оценив данный словесный элемент с точки зрения рядового потребителя, не обладающего глубокими познаниями в сфере лингвистики и/или ботаники, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа, что словесный элемент "agava" действительно отсутствует в словарях, однако представляет собой транслитерацию буквами латинского алфавита знакомого русского слова "агава", а в совокупности заявленное обозначение воспринимается в качестве словосочетания "голубая агава".

Как обоснованно отметил административный орган, согласно информации из сети "Интернет" (https://theflowers.su/agava/chto-takoe-golubaya-agava.html) голубая агава (крупное однодольное растение семейства спаржевых (https://greensotka.ru/kaktusy/golubayaagava.html)) используется при производстве безалкогольных напитков.

При этом судебная коллегия соглашается с суждениями административного органа о том, что информация, касающаяся голубой агавы, ее характеристик и применения широко представлена в сети "Интернет", имеет высокую насыщенность, основания для вывода о неизвестности среднему российскому потребителю об упомянутом растении и его использовании отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обозначение "BLUE AGAVA" характеризует заявленные товары 32-го класса МКТУ "лимонады; напитки безалкогольные", указывает на их состав.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы (в частности, фотографии продукции) и выводы административного органа по обозначенному поводу, обращает особое внимание на то, что на бутылках продукции, маркированной заявленным обозначением, нанесено изображение " ", являющееся стилизованным изображением голубой агавы, на оборотной стороне этикетки указано "напиток безалкогольный сильногазированный "Формэн" со вкусом Агавы". Таким образом, указанные обстоятельства усиливают восприятие заявленного обозначения как указывающего на состав производимой продукции.

Аргументы представителя заявителя о том, что на этикетке продукции изображено не растение голубая агава, а иное фантазийное растение, признаются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

В отношении представленного заявителем лингвистического заключения комиссии специалистов АНО "Бюро судебных экспертиз" и аналитической справки по результатам лингвистического исследования, подтверждающих, по мнению заявителя, фантазийный характер заявленного обозначения и отсутствие указания на свойства и состав товаров 32-го класса МКТУ, необходимо отметить, что приведенное лингвистическое исследование не принимается во внимание, вопрос о соответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ разрешается судом по своему внутреннему убеждению без учета мнения частных лиц. Судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента, согласно которой рядовой потребитель товаров 32-го класса МКТУ не обладает специальными знаниями в области лингвистики, ввиду чего заключение специалистов в названной области знаний не может подтверждать наличие либо отсутствие ассоциативных связей, возникающих у рядовых потребителей при восприятии спорного обозначения.

Общество в возражении ссылалось на зарегистрированные на его имя на территории Российской Федерации товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 382856 (" "), N 706535 (" "), N 665826 (" "), N 665825 (" "), N 659427 (" "), а также на товарный знак " ", зарегистрированный на территории Республики Беларусь.

Между тем, как верно указал административный орган, указанные товарные знаки касаются иных обозначений, в связи с чем не подтверждают возможность регистрации на имя заявителя обозначения "BLUE AGAVA".

При этом судебная коллегия обращает особое внимание на то, что в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 659427 элемент "Blue Agava" является неохраняемым. На вопрос суда, по каким причинам в вышеуказанном средстве индивидуализации по свидетельству Российской Федерации N 659427 (правовая охрана предоставлена в отношении широкого перечня товаров 32-го класса МКТУ) словесный элемент "Blue Agava" дискламирован, представитель заявителя пояснил, что это было сделано для упрощения/ускорения процедуры регистрации обозначения в качестве товарного знака.

В поступивших в суд процессуальных документах в обоснование того, что обозначение по заявке N 2021703207 в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ "лимонады; напитки безалкогольные" является описательным, поскольку прямо указывает на свойства и состав товаров, Роспатент также ссылался на то, что в сети "Интернет" содержатся сведения об использования голубой агавы при производстве безалкогольных напитков, из голубой агавы изготавливается сироп, который состоит почти целиком из фруктозы, поэтому слаще сахара примерно в полтора раза, в связи с чем может выступать в качестве заменителя последнего (например, https://food.ru/products/14755-sirop-agavy). Административный орган отмечал, что обозначение является описательным, поскольку указанные в перечне регистрации товары либо состоят из агавы, включают ее в свой состав, либо изготовлены на основе сиропа агавы, являющегося основным ингредиентом и обуславливающего соответствующий вкус напитков. Роспатент также отмечал, что согласно сведениям из сети "Интернет" на продукции, маркированной спорным обозначением, в описании товара указывается на его вкус - "агава" либо на содержание в нем натуральных добавок на основе агавы; согласно приведенной заявителем рецептуре напитка в его состав входит ароматизатор пищевой натуральный "тип агава-лимон".

Заявитель, в свою очередь, не соглашаясь с выводами административного органа об описательном характере заявленного на регистрацию обозначения, помимо прочего отмечал, что сироп агавы является самостоятельным товаром 30-го класса МКТУ, Роспатент искаженно истолковал и поставил под сомнение декларации о соответствии, согласно положениям Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 придуманное название пищевой продукции должно быть включено в наименование пищевой продукции и расположено в непосредственной близости от него, формулировка "со вкусом" совершенно определенно указывает на отсутствие агавы в составе напитка.

В этой связи применительно к указанным аргументам заявителя судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рядовой российский потребитель не обладает специальными познаниями в технологии производства безалкогольных напитков, ему досконально не известны положения соответствующих стандартов в рассматриваемой сфере, требований к маркировке пищевой продукции. С учетом изложенного административным органом обоснованно принято во внимание, что словесный элемент "Blue Agava" именно для заявленных на регистрацию товаров у рядового потребителя будет вызывать ассоциации с соответствующим ингредиентом, указывая на состав напитка.

На основании изложенного Роспатент пришел к верному выводу о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, должно оставаться свободным от исключительных прав третьих лиц.

Доводы общества о приобретении заявленным обозначением различительной способности обоснованно не приняты административным органом во внимание: ряд доказательств (скриншоты из поисковых систем "Яндекс" и "Google" с запросом "BLUE AGAVA") распечатан после даты приоритета заявленного обозначения, отчет компании "Nielsen" представлен на иностранном языке, нечитаем, также относится к периоду после даты приоритета заявленного обозначения; фото розничных полок в магазине с продукцией заявителя не датированы и сами по себе не могут подтверждать известность продукции заявителя под исследуемым обозначением; фактическое исполнение заключенного с индивидуальным предпринимателем Фриш Г.А. договора на техническое и маркетинговое сопровождение сайта выходит за дату приоритета заявленного обозначения; таблица с периодами размещения рекламной продукции (с 15.02.2021 по 31.03.2021) также выходит за пределы соответствующего периода.

Представленные в материалы дела договор с обществом с ограниченной ответственностью "АРТЭ" на изготовление полиграфической продукции от 01.11.2018 N 922, макеты этикеток и контрэтикеток не свидетельствуют о знакомстве широкого круга лиц с производимой заявителем продукцией и об однозначном ассоциировании обозначения "BLUA AGAVA" с данным юридическим лицом. Из имеющихся буклетов и брошюр невозможно установить тираж, территорию распространения и в отношении какого количества потребителей они были предоставлены. Из представленных документов, касающихся общего объема реализуемой продукции, невозможно вычленить, какая информация относится к реализации продукции именно под заявленным обозначением.

Из представленных заявителем товарных накладных следует, что товары под обозначением "BLUE AGAVA" представляют собой лишь один из многочисленных видов продукции заявителя (наряду с "Дюшес", "Классический", "Мум Баи", "Тархун", "ШАУДАН", "ТУСЭ", "Rose Guava", "Limoncello", "Black & Sweet", "Green Aiwa", "Limon Story Citron", "Nartiana Jasmin", "Nartiana Lavanda", "Nartiana Mint", "МАЗГУШ", "Nartiana Thymian"), его широкая известность для среднего российского потребителя не подтверждена.

Таким образом, с возражением в Роспатент не представлено материалов о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов, маркетинговых исследований, не представлено сведений о публикациях в открытой печати информации о заявленных товарах под рассматриваемым обозначением, о затратах на рекламу до даты приоритета заявки N 2021730207, которые могли бы подтвердить широкую информированность и известность заявленного обозначения во взаимосвязи с товарами заявителя.

Дополнительно судебной коллегией принято во внимание то, что лимонады, безалкогольные напитки относятся к недорогостоящим товарам широкого потребления, которые в значительном количестве представлены на полках магазинов, при приобретении которых у потребителей снижена степень внимательности.

Применительно к аргументам заявителя об отсутствии необходимости ассоциирования заявленного обозначения с заявителем (по мнению заявителя, достаточно доказать известность самого обозначения) необходимо отметить, что в пункте 35 Правил N 482 напрямую указано, что документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов административного органа о наличии оснований для признания заявленного на регистрацию обозначения не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "СТАЛКОМ" (ОГРН 1157746960821) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 05.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке Российской Федерации N 2021703207 от 27.12.2021, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев