Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. № 303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022 Суд отменил принятые судебные акты и дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора

Резолютивная часть определения объявлена 01.03.2023

Полный текст определения изготовлен 06.03.2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сафоновой Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А51-5236/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 19.11.2021 № 14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сафоновой Тамары Николаевны – Парфенова О.Ю., Петров А.М.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю – Ефремова Е.И., Ландик А.А., Суханова О.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.05.2021 № 3 и вынесено решение от 19.11.2021 № 14/6 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 136 621 308 рублей, налог на прибыль организаций в размере 10 539 703 рублей, страховые взносы в размере 69 470 077,01 рублей, начислены пени в сумме 55 614 536,26 рублей и взысканы штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в общем размере 16 687 999 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 28.02.2022 № 13-029/07712 оставило указанное решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данный ненормативный правовой акт недействительным.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции от Сафоновой Тамары Николаевны (далее – Сафонова Т.Н., заявитель) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель полагала, что на нее как на лицо, контролирующее налогоплательщика в проверяемые налоговым органом периоды, может быть возложена обязанность по оплате недоимки по налогам, пени и штрафам из собственных средств, а потому принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на ее права или обязанности.

В подтверждение своих доводов Сафонова Т.Н. ссылалась на то обстоятельство, что по заявлению инспекции, действовавшей в качестве уполномоченного органа, в отношении общества Арбитражным судом Приморского края возбуждено дело о банкротстве № А51-17771/2020, основанные на результатах налоговой проверки требования инспекции в сумме 22 443 414,02 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в отношении общества открыто конкурсное производство.

При этом определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 по названному делу принято к производству заявление конкурсного управляющего общества об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих лиц должника – Савинова Ф.Д. и Сафоновой Т.Н.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 в удовлетворении заявления Сафоновой Т.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Полагая, что указанные судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, Сафонова Т.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вопрос о возможности привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 26.01.2023 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве общества послужило наличие неуплаченной суммы налогов, доначисленных налоговым органом по результатам проведенных налоговых проверок.

В рамках настоящего дела проверяется законность решения налогового органа за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в течение которого Сафонова Т.Н. являлась единоличным исполнительным органом общества (в частности, в период с 23.08.2017 по 04.02.2021).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сафоновой Т.Н. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды руководствовались положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на ее права и обязанности.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции, касаются, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, исключительно обязанности общества по уплате в бюджет налогов и сборов.

При этом довод о возможности возложения на заявителя обязанности по взысканию доначисленных по результатам налоговой проверки общества обязательных платежей и санкций, как с его бывшего руководителя, судами не принят, поскольку в случае обращения налогового органа в суд с соответствующим требованием, данный вопрос будет рассмотрен в отдельном производстве, где у Сафоновой Т.Н. имеется возможность представить соответствующие возражения.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоположный подход, вопреки доводам инспекции, не обеспечивал бы эффективность судебной защиты лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, имея в виду, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано законным доначисление налоговых платежей должнику, судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана иная оценка законности решения налогового органа (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая ходатайство о вступлении в настоящее дело, Сафонова Т.Н. указывала, что в отношении нее конкурсным управляющим общества подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что не оспаривалось инспекцией.

В случае привлечения Сафоновой Т.Н. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер ее ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.

Следовательно, решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности Сафоновой Т.Н. в деле о банкротстве общества, которое она возглавляла в спорный период, то есть повлияет на ее права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, а вопрос о привлечении Сафоновой Т.Н. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения Сафоновой Т.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду необходимо учесть изложенную правовую позицию, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного вопроса, и принять судебный акт в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А51-5236/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения заявления Сафоновой Тамары Николаевны о привлечении ее к участию в деле № А51-5236/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.