Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 г. № С01-2454/2022 по делу N А60-14130/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о признании государственной регистрации программы для ЭВМ недействительной, поскольку истцом не заявлено требование о признании за ним каких-либо прав на зарегистрированную спорную программу для ЭВМ; истец также не является правообладателем какой-либо программы для ЭВМ, права на которую нарушаются государственной регистрацией спорной программы для ЭВМ ответчика

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "АТ Транс" (620050, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 29, этаж 3, ОГРН 1116659009059) и акционерного общества "СИБУР-Транс" (117997, Москва, ул. Кржижановского, д. 16, корп. 3, ОГРН 1027700380410) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу N А60-14130/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "СИБУР-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" (620073, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 37, корп. 2, кв. 52, ОГРН 1076659006863) о признании государственной регистрации программы для ЭВМ недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "АТ Транс", общества с ограниченной ответственностью "Портэнерго" (188472, Ленинградская об., Кингисеппский район, тер. Морской порт Усть-Луга Южный район кв-л 4.3, д. 1, ОГРН 1034701423998), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (125993, Москва, Бережковская наб., 30, к. 1, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "СИБУР-Транс" - Люшненко Ф.В. (по доверенности от 24.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" - Балина Е.Н. (по доверенности от 15.04.2022);

от закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "АТ Транс" - Танкиев Р.Я. (по доверенности от 20.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - истец, общество "СИБУР-Транс") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" (далее - ответчик, общество "ИЦ "Логика") о признании недействительной государственной регистрации "Технологического программного обеспечения для системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал")" в качестве программы для ЭВМ, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Росреестр) в реестре программ для ЭВМ по свидетельству от 24.02.2014 N 201461228; об исключении его из реестра программ для ЭВМ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "АТ Транс" (далее - общество "НПЦ "АТ Транс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Портэнерго", Росреестр.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СИБУР-Транс" и общество "НПЦ "АТ Транс" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы общество "СИБУР-Транс" сводятся к несогласию с применением судами к спорным правоотношениям пункта 1.2 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 N СП-21/26 (далее - Обзор N СП-21/26). Данный пункт не ограничивает истца по настоящему спору в праве обращения в суд с иском об оспаривании регистрации программы для ЭВМ, если такая регистрация нарушает его права и законные интересы. Истец вынужден оплачивать ответчику компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ, тогда как она такой программой не является.

По мнению истца, ссылки судов на преюдициальность обстоятельств, установленных в деле N А60-46975/2016, а также на судебную техническую экспертизу, проведенную в рамках названного дела, ошибочны. Ссылка судов на дело N А60-46975/2016 сделана исключительно со слов представителя ответчика и не подкреплена никакими доказательствами.

Также истец приводит возражения в части выводов судов о пропуске им срока исковой давности. Считает, что закон связывает начало течения срока исковой давности не с момента, когда истец узнал о факте государственной регистрации, а когда он узнал о том, что данным фактом нарушаются его права. В данном случае о нарушении его прав истец узнал в момент вступления в силу судебного акта которым на него возложена обязанность оплачивать ответчику компенсацию за нарушение исключительного права.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области программирования, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по его мнению, необходимо было проведение судебной компьютерно-технической экспертизы. Однако учитывая сложность поставленного на разрешение вопроса, истцу необходимо было дополнительное время для поиска экспертной организации и подготовки вопросов для эксперта, в связи с чем истец просил суд первой инстанции отложить судебное разбирательство по делу. Между тем, судом данное ходатайство отклонено, что не позволило истцу представить все необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Общество "НПЦ "АТ Транс" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Третье лицо указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу N А60-46975/2016 установлено, что материалы, представленные истцом для регистрации в Росреестр и прошедшие регистрацию в соответствии со свидетельством N 2014612281 не являются представленной в объективной форме совокупностью данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата. Фактически то, что ответчик пытается выдать за программу, таковой не является, а его документы представляют собой графическое отображение общеизвестных алгоритмов, которые не подлежат правовой защите объектом интеллектуальной собственности.

Сам ответчик, по мнению третьего лица, подтвердил отсутствие в депонированных материалах необходимой совокупности данных и команд, отсутствие необходимых связей между блоками, что свидетельствует о невозможности получения определенного результата при их реализации.

Третье лицо отмечает, что в рамках дела N А60-46975/2016 не признавалась спорная программа для ЭВМ в качестве объекта авторского права. Более того, заключение экспертизы от 17.05.2018 N 28/18 признано недопустимым доказательством Судом по интеллектуальным правам.

По мнению третьего лица, очевидно, что регистрация в Реестре программ для ЭВМ "Технологического программного обеспечения для системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал"), которое программой с точки зрения закона не является, нарушает права и законные интересы как истца так и третьих лиц, которые учувствуют в судебных разбирательствах и несут в связи с этим издержки.

Третье лицо также считает, что, делая вывод о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд неправильно определили момент, с которого исковую давность следует исчислять.

Истец в отзывах указал на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил оставить обжалуемые решение и апелляционное постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Не соответствуют действительности, по мнению ответчика, доводы о том, что при рассмотрении дела N А60-46975/2016 было установлено предоставление ответчиком при регистрации спорной программы для ЭВМ материалов, не подтверждающих существование как таковой спорной программы для ЭВМ. При этом, иные выводы судов по делу N А60-46975/2016 являются преюдициальными для настоящего спора. Довод об обратном противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрение настоящего спора участвуют те же самые лица, которые были участниками дела N А60-46975/2016.

Заявленные обществом "НПЦ "АТ Транс" правовые основания для признания недействительной спорной программы для ЭВМ заявлялись им и истцом в рамках рассмотрения дела N А60-46975/2016 и являлись предметом исследования судов по данному делу. Суды признали зарегистрированную спорную программу для ЭВМ объектом авторского права - программой для ЭВМ.

Общество "ИЦ "Логика" поддерживает выводы судов первой и апелляционной о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители общества "НПЦ "АТ Транс" и общества "СИБУР-Транс" выступили по существу доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель общества "ИЦ "Логика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является основанием для невозможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы истца и третьего лица, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2009 году работником общества "ИЦ "Логика" Карповым И.Л. в рамках выполнения своих служебных обязанностей разработано "Технологическое программное обеспечение для системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал")".

На основании заявки от 25.12.2013 N 2013662108 указанное программное обеспечение зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Реестре программ для ЭВМ 24.02.2014, о чем имеется свидетельство N 2014612281. Правообладателем программного обеспечения указан ответчик.

В последующем, в рамках дела N А60-46975/2016 ответчик утверждал, что программное обеспечение было переработано и установлено в программируемый логический контроллер Сименс системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО "Урал" промышленного парка КП СУГ ООО "Портэнерго".

Судами также установлено, что общество "СИБУР-Транс" (истец), общество "Портэнерго" и общество "НПЦ "АТ ТРАНС" (третьи лица) нарушили исключительное право общества ИЦ "Логика" на программное обеспечение и обязаны выплатить компенсацию правообладателю в размере 6 000 000 рублей каждый.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает на том, что разработанное Карповым И.Л. и зарегистрированное за ответчиком программное обеспечение не может рассматриваться в качестве объекта интеллектуальных прав и не подлежит правовой охране, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к программам для ЭВМ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что спорному программному обеспечению в рамках дела N А60-46975/2016 была предоставлена правовая защита в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что свидетельствует о невозможности удовлетворения настоящего иска.

Также суд первой инстанции отметил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку не заявлено требование о признании за ним каких-либо прав на зарегистрированную спорную программу для ЭВМ. Истец также не является правообладателем какой-либо программы для ЭВМ, права на которую нарушаются государственной регистрацией спорной программы для ЭВМ ответчика, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Однако, в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов фактом наличия оспариваемой регистрации прав на ЭВМ и не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его прав.

Иски о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ являются спорами, связанными с предоставлением или прекращением правовой охраны объектов авторских прав. Соответственно, истцом по такому спору могут быть: лицо, требующее признания соответствующих прав на зарегистрированную программу для ЭВМ, либо лицо, чьи права на собственную программу для ЭВМ нарушаются оспариваемой государственной регистрацией программы для ЭВМ.

Судами верно установлено, что: истцом не заявлено требование о признании за ним каких-либо прав на зарегистрированную спорную программу для ЭВМ; истец также не является правообладателем какой-либо программы для ЭВМ, права на которую нарушаются государственной регистрацией спорной программы для ЭВМ ответчика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что и было установлено судами.

Вопреки доводам истца об обратном, правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в оспаривании зарегистрированного права на программу для ЭВМ, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

Возложение на истца в рамках иного дела обязанности выплатить компенсацию правообладателю за нарушение авторских прав не ставится в зависимость от наличия или отсутствия самого факта регистрации права, поскольку, по общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-46975/2016 установлено наличие у общества "ИЦ "Логика" исключительных прав на спорную программу ЭВМ и кто является автором данной программы, авторство и принадлежность исключительных прав не опровергнуто.

Также судами установлено, что программа для ЭВМ общества "ИЦ "Логика" не является адаптацией операционной системы, хранимой внутри контроллеров, программа для ЭВМ ответчика написана на языке программирования, загружается в контроллер, обрабатывается его операционной системой. Программа для ЭВМ ООО "ИЦСТА "Логика" содержит данные и команды, предназначенные для функционирования ЭВМ, каковым является непосредственно контроллер. В результате ее работы достигается определенный результат - управление объектами на железнодорожных путях, обеспечение безопасности. Контроллер без загруженной в него программы не осуществляет никакие функции, не осуществляет управление объектами, не обеспечивает безопасность.

Также судами установлен факт переработки ответчиками (истцом и третьими лицами по настоящему делу) спорной программы ЭВМ на принадлежащих им устройствах, что свидетельствует об установке на оборудовании и существования как таковой самой программы для ЭВМ.

По сути, действия по обращению общества "СИБУР-Транс" в суд с настоящим иском преследуют целью опровергнуть обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-46975/2016, указывающие на принадлежность прав на программу для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал")" обществу ИЦ "Логика".

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ N "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках иных дел в полномочия суда не входит.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правого значения для настоящего дела, поскольку судами обоснованно установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами, указывающими на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании спорной регистрации прав, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам подлежат отнесению на их заявителей.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу N А60-14130/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "АТ Транс" (ОГРН 1116659009059) и акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская