Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2023 г. N 16-КГ22-44-К4 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, повторную судебную экспертизу с соблюдением порядка собирания доказательств для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не назначил

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселёва А.П.,

судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григоряна Арсена Кареновича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Григоряна Арсена Кареновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Григоряна А.К. Григоряна Р.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя АО "Тинькофф Страхование" Харитонову С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Григорян А.К. обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу Григоряна А.К. взысканы страховое возмещение в размере 257 642,43 руб., штраф - 128 821,21 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 33 972 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. С АО "Тинькофф Страхование" также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета - 9 664,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Григоряна А.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова M.B. от 12 января 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Фалалеева Д.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2104", повреждён принадлежащий истцу автомобиль "Mercedes-Benz А180".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фалалеева Д.В. была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Григоряна А.К. - в АО "Тинькофф Страхование".

18 января 2021 г. АО "Тинькофф Страхование", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 90 400 руб.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, Григорян А.К. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертных заключениях ООО "Вариант А" от 2 февраля 2021 г. N ВЗО/12/20 и N В30/12/20У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 338 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 32 800 руб.

5 февраля и 9 марта 2021 г. Григорян А.К. обратился к страховщику с претензиями об осуществлении страховой выплаты и возмещении утраты товарной стоимости, приложив выполненные по его заказу заключения экспертиз, а также просил возместить расходы на их проведение.

4 марта 2021 г. АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату в размере 24 757,53 руб. в счёт возмещения утраты товарной стоимости, а 18 марта 2021 г. возместило расходы на проведение экспертизы в размере 3 028 руб.

Григорян А.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании с АО "Тинькофф Страхование" страховой выплаты, возмещении утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 27 апреля 2021 г. N 476-1/2021, согласно выводам которого сформирован перечень повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 26 декабря 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 34 900 руб.

12 мая 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, требования в части возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле "Mercedes-Benz А180" повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2020 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 6 июля 2021 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "ВЭП".

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "ВЭП" от 8 сентября 2021 г. N 2-3141/2021, повреждения автомобиля "Mercedes-Benz А180" по механизму образования, характеру и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2020 г. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 341 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив результаты имеющейся в материалах дела судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанным причинение истцу ущерба в соответствующем размере, который полностью возмещён страховщиком не был, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, сославшись в обоснование своих выводов о размере причинённого автомобилю истца ущерба на экспертное заключение, проведённое в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, пришла к выводу об отказе в иске.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьёй 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить перечень повреждений, полученных автомобилем "Mercedes-Benz А180" в дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2020 г. и определить соответствующий им размер ущерба, чего сделано не было.

Судом первой инстанции данные обстоятельства были установлены на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Так, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это письменное доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления юридически значимых обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судебная экспертиза ООО "ВЭП" не соответствует требованиям закона, повторную судебную экспертизу с соблюдением порядка собирания доказательств для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего требованиям, установленным статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 2 и части 2 статьи 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности находит нужным также обратить внимание на применение положений материального закона, регулирующих компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведённого выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.