Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клевцовой Ирины Самигулловны и Сорокина Руслана Алексеевича на нарушение их конституционных прав статьями 67, 69-72 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 121-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клевцовой Ирины Самигулловны и Сорокина Руслана Алексеевича на нарушение их конституционных прав статьями 67, 69-72 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.С. Клевцовой и Р.А. Сорокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданина С. к гражданам И.С. Клевцовой и Р.А. Сорокину о признании утратившими право пользования жилым помещением. При этом суд исходил, в частности, из того, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорной квартиры в 1992 году, а также учел, что И.С. Клевцова вступила в новый брак и проживала семьей в другом городе, Р.А. Сорокин также проживает в ином городе, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется.

И.С. Клевцова и Р.А. Сорокин оспаривают конституционность статей 67 "Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма", 69 "Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма", 70 "Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи", 71 "Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи", 72 "Право на обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма" и части 3 статьи 83 "Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 25, 35, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования в силу неопределенности своего нормативного содержания, допускают их неоднозначное толкование и произвольное применение, позволяя лишать права пользования жилым помещением в многоквартирном жилом доме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания (определения от 18 июля 2017 года N 1629-О, от 28 ноября 2019 года N 3066-О, от 30 января 2020 года N 79-О и др.). Рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 71 данного Кодекса о сохранении при временном отсутствии граждан в жилом помещении за ними прав и обязанностей по этому договору, распространяющейся по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, и на бывших членов семьи нанимателя (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), указанная норма, как и иные оспариваемые положения статей 67, 69, 70, 72 того же Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе наличия либо отсутствия в действиях заявителей намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, препятствий в пользовании ими жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, причин, в связи с которыми они не могли проживать в спорной квартире, а также оценка продолжительности отсутствия И.С. Клевцовой и Р.А. Сорокина в этом жилом помещении, характера выезда (вынужденный или добровольный, временный или постоянный), и др., не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клевцовой Ирины Самигулловны и Сорокина Руслана Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.