Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 175-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Перова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Перов оспаривает конституционность части 4 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов; в отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Как следует из представленных материалов, заявитель - собственник здания, используемого для оказания услуг шиномонтажа, обратился в Росимущество с просьбой о передаче в собственность земельного участка в целях эксплуатации данного объекта, но получил отказ, который признан правомерным решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. При этом суды отметили, что испрашиваемый участок расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения в составе земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному казенному учреждению. Первый кассационный суд общей юрисдикции в обоснование своих выводов дополнительно привел в определении нормы части 4 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, как предполагающие оформление сервитута в целях, указанных В.В. Перовым.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 36 Конституции Российской Федерации, поскольку оно лишает его права на приобретение земельного участка в собственность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на приватизацию государственного и муниципального имущества не относится к числу конституционных; оно регламентируется федеральным законодателем исходя из интересов защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение от 15 мая 2007 года N 379-О-П и др.).

Земельный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по предоставлению в частную собственность земельных участков, относящихся к публичной собственности, предусматривает при этом запрет на приватизацию земельных участков, ограниченных в обороте (за исключением случаев, определенных федеральными законами), и устанавливает правило о недопустимости предоставления без торгов земельных участков, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 27 и подпункт 2 статьи 39.16). В свою очередь, к ограниченным в обороте земельным участкам относятся автомобильные дороги федерального значения (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 данного Кодекса), в состав которых помимо прочего входят земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, как это закреплено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, примененным судами в качестве одного из правовых оснований для отказа в удовлетворении иска В.В. Перова.

Соответственно, оспариваемое законоположение, обеспечивающее баланс частных и публичных интересов и не препятствующее гражданам и юридическим лицам оформить отношения по использованию земельного участка исходя из особенностей его правового режима, само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который не лишен этой возможности, реализуемой посредством обращения в уполномоченный орган за установлением сервитута.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.