Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 149-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 149-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Коновалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - граждан А.А. Коновалова и М.; с данных лиц в пользу должника взыскано 10 473 357 571,38 руб. При этом суды с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора пришли к выводам о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности А.А. Коновалова как первого руководителя должника и массового учредителя (участника) множества организаций, не раскрывшего суду бенефициаров регистрации и деятельности компании, совершившей спустя три месяца после своего создания с находящимся в преддверии банкротства банком крупную, убыточную сделку. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

А.А. Коновалов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ) и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют возможность взыскать причиненный вред в рамках института субсидиарной ответственности только при наличии причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также доказанной вины привлекаемого к ответственности лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину; строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц, пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, соответственно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающий в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлен на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О и др.), а потому, рассматриваемый в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 данного Кодекса, предусматривающим, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Что касается положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в оспариваемой редакции), то, определяя ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, она в числе прочего устанавливала, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника; размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Данные положения, закрепляющие возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также определяющие размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и при этом предусматривающие учет вины контролирующего должника лица в признании должника несостоятельным (банкротом), а также добросовестность и разумность его действий, преследуют цель надлежащего исполнения указанными лицами установленных названным Федеральным законом обязанностей, а также обеспечения имущественных интересов кредиторов и не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с оспариваемыми нормами статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, они не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения А.А. Коновалова как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указав среди прочего на его конкретные недобросовестные действия, повлекшие банкротство должника и причинение вреда кредиторам (совершение крупной, убыточной сделки, вывод денежных средств должника на фирмы-однодневки по сделкам, встречное исполнение по которым не обнаружено, неоднократное изменение места нахождения должника, сокрытие первичных бухгалтерских документов и проч.).

Проверка же обоснованности привлечения А.А. Коновалова к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, как связанная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.