Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2023 г. № С01-2552/2022 по делу N А51-9463/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд исходил из того, что товары, ввезенные обществом, являются оригинальной продукцией китайского производителя, в силу чего не являются контрафактными товарами

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни (ул. Фрунзе, д. 41, г. Артем, Приморский край, 692760, ОГРН 1202500010624) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 по делу N А51-9463/2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу

по заявлению Дальневосточной электронной таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (ул. Березовая, д. 25, офис 28, Приморский край, г. Владивосток, 690018, ОГРН 1152543018407) о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания "Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт" в лице представителя в Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - компания "БМВ АГ", компания).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, и товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 04.02.2022, возвращен декларанту.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 по делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, таможенный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление.

В обоснование поданной кассационной жалобы таможня указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ввезенный товар является оригинальным, указывая на то, что представленными в материалы дела доказательствами (письмами правообладателя, протоколами опросов свидетелей, справкой ФГБУ "ФИПС") подтверждается, что спорный товар маркирован обозначением, сходным с товарным знаком, правообладателем которого является компания "БМВ АГ".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 11.01.2022 общество в Дальневосточный таможенный пост подало ДТ N 10720010/110122/3001201 на товары (велосипеды), ввезенные в РФ из Китая автомобильным транспортом по международной товарно-транспортной накладной от 06.01.2022 N 0690601, инвойсу от 26.12.2021 N W211226/08.

Товары по МТТН от 06.01.2022 N 0690601 прибыли 10.01.2022 и были размещены в зоне деятельности ОСТП N 2 т/п Уссурийского Уссурийской таможни на складе временного хранения с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар одного наименования, состоящий из 494 грузовых мест.

Должностное лицо ОТО и ТК Дальневосточного т/п (ЦЭД) 15.01.2022 приняло решение о проведении фактического таможенного контроля товарной партии, задекларированной в ДТ N 10720010/110122/3001201, и направило в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни поручение на досмотр.

В период с 15.01.2022 по 17.01.2022 должностные лица ОТД Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни провели таможенный досмотр товарной партии, задекларированной обществом в ДТ N 10720010/110122/3001201.

В результате таможенного досмотра на товаре N 1 из ДТ N 10720010/110122/3001201 - на 494 изделиях установлено наличие графического изображения, схожего до степени смешения с товарным знаком "BMW".

Товарный знак "BMW" зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности по международным регистрациям N 1579103, N 955419, N 1241163 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "транспортные средства и их части, велосипеды", к которым относится ввезенный товар, и данный товарный знак принадлежит компании.

На запрос таможни от 20.01.2022 N 20-26/00142 от представителя правообладателя поступил ответ от 24.01.2022 N 2419-1611885/VS, из которого следует, что компания "БМВ АГ" с обществом в договорных отношениях не состоит, согласие на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

По данному факту 02.02.2022 таможня в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении N 10720000-000043/2022 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно велосипеды двухколесные для взрослых в полуразобранном виде (серийный, заводской номер отсутствует), торговая марка "wolf", в количестве 494 мест/штук, вес брутто/нетто 9212,87 кг, изъят в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 04.02.2022 и по акту приема-передачи от 04.02.2022 помещен на ответственное хранение.

В рамках расследования по делу об административном правонарушении таможенным органом вынесено определение от 17.02.2022 о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта от 04.04.2022 (т. 2, л. д. 181-193).

Согласно указанному заключению комбинированные обозначения, размещенные на представленных на исследование товарах "велосипедах", не являются сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания "BMW AG".

По окончанию административного расследования таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 25.05.2022 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10720000-43/2022.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что товары, ввезенные обществом, являются оригинальной продукцией китайского производителя, в силу чего не являются контрафактными товарами.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорного товарного знака на ввезенном товаре и отсутствие согласия правообладателя товарных знаков на их использование ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств и исследования их в совокупности установили, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о контрафактности товара.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы общества о том, что обозначение "WOLF" законно размещено на ввезенном товаре при его производстве на территории КНР, что подтверждается свидетельством о регистрации в КНР торгового знака "WOLF" N 11131957, а также международным сертификатом N 40202123023W о регистрации авторских прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными документами, не опровергнутыми таможенным органом, подтверждается, что общество ввезло из КНР оригинальную продукцию китайской компании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указали суды, в силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, тогда как в настоящем деле факт совершения административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих событие и вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В свою очередь отсутствие события и вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не усматривается.

Нарушений судами норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 по делу N А51-9463/2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни (ОГРН 1202500010624) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.