Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2023 г. № С01-2451/2022 по делу N А60-21214/2022 Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на телеканалы направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности назначения экспертизы и привлечения специалистов для разрешения вопросов, требующих специальных технических познаний

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" (ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23, эт. 2, пом. 1, ком. 8, Москва, 123376, ОГРН 5067746471766) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу N А60-21214/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (ул. Ленина, д. 26А, с. Невьянское, Свердловская обл., ОГРН 1156677000303) о взыскании 7 118 161 рублей 19 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на телеканалы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Фелиста" (ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23, эт. 2, пом. 1, ком. 8, Москва, 123376, ОГРН 1037739673883), общества с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" (ул. Рочдельсая, д. 15, стр. 23, эт. 2, пом. 1, ком. 8, Москва, 123376, ОГРН 1037739966549), Саргсян Нары Агароновны (г. Екатеринбург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" - Базилевский И.А. (по доверенности от 02.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - Пантелеев А.Ю. (по доверенности от 21.10.2022) посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" (далее - общество "Виасат Глобал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - общество "Интерком") взыскании 7 118 161 рублей 19 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на телеканалы "ТВ1000Экшн", "ТВ1000РусскоеКино", "ТВ1000", "Виасат Хистори", "Виасат Спорт", "ВИП Камеди", "ВИП Мегахит" и "ВИП Премьера".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Фелиста" (далее - общество "Фелиста"), общество с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" (далее - общество "Виасат Холдинг"), Саргсян Нара Агароновна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество "Виасат Глобал" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению общества "Виасат Глобал", выводы судов о технических аспектах трансляции телеканалов, о возможности либо невозможности установить адрес и владельце сервера, с которого осуществлялась трансляция, не могли быть сделаны судом самостоятельно без привлечения к участию в судебном процессе носителей специальных знаний в области информационных технологий (специалиста, эксперта), которые к участию в данном судебном процессе не привлекались.

В судебном заседании представитель общества "Виасат Глобал" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество "Интерком" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество "Виасат Глобал" указало, что общество "Фелиста" является правообладателем телевизионного канала "ТВ 1000", общество "Виасат Холдинг" является правообладателем телевизионного канала "ТВ1000 Русское Кино" и "Виасат Хистори", общество "Виасат Глобал" является правообладателем телевизионного канала "ТВ1000Экшн", "Виасат Спорт", "ВИП Камеди", "ВИП Мегахит", "ВИП Премьера".

Согласно договорам агентирования, заключенным обществом "Виасат Глобал" с обществом "Виасат Холдинг" (договор агентирования N 02/08 редакция 2) и с обществом "Фелиста" (договор агентирования N 01/08 редакция 2), истец вправе осуществлять от своего имени юридически значимые действия, в том числе заключать лицензионные договоры на распространение телеканалов "ТВ 1000", "ТВ1000Русское Кино", "Виасат Хистори", "ТВ1000Экшн", "Виасат Спорт", "ВИП Камеди", "ВИП Мегахит", "ВИП Премьера" (далее - телеканалы), а также осуществлять правовую защиту прав и интересов указанных лиц в рамках претензионной и судебной работы (как от своего имени/своем интересе, так и от имени/в интересах 3-х лиц по настоящему иску).

Между обществом "Интерком" (оператор) и Саргсян Н.А. (абонент) 28.06.2021 заключен договор N 3011 об оказании услуг по предоставлению доступа к сети Интернет.

Представитель общества "Виасат Глобал" с участием нотариуса нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевский р-н Колмогоровой А.Г., находясь 06.07.2021 по адресу: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Павлова, д. 25, кв. 48, осуществили осмотр и фиксацию трансляции телеканалов в сети кабельного телевидения, которое было предоставлено обществом "Интерком" Саргсян Н.А. на основании договора от 28.06.2021 N 3011 и приложения N 1 к нему. В ходе указанного мероприятия, было зафиксировано вещание телеканалов "ТВ1000Экшн", "ТВ1000РусскоеКино", "ТВ1000", "Виасат Хистори", "Виасат Спорт", "ВИП Камеди", "ВИП Мегахит", "ВИП Премьера", а также установлена информация об IP-адресе точки фиксации и факт того, что провайдером сети, в которой осуществлялось вещание телеканалов, является общество "Интерком". Оформлен протокол осмотра доказательств от 06.07.2021.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и, утверждая, что зафиксированная трансляция телеканалов осуществлялась обществом "Интерком" без надлежаще оформленного разрешения правообладателей, общество "Виасат Глобал" обратилось к обществу "Интерком" с претензией и впоследствии с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав правообладателей со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

В частности, из мотивировочной части обжалуемого судебного решения следует, что суд первой инстанции фактически согласился со следующими доводами ответчика: "согласно протоколу осмотра доказательств от 06.07.2022, спорные каналы транслировались через приложение "IPTVPORTAL" (приложения N 17-18 к протоколу), которое не принадлежит ответчику и которое он не администрирует. Фактически при осмотре использовались услуги ответчика (сеть "Интернет") как мост, чтобы через приложение "IPTVPORTAL" воспроизвести спорные каналы. Ответчик не инициирует показ этих каналов, не выбирает получателей информации. ... место нахождения и владелец сервера, посредством которого был получен технический доступ к просмотру телеканалов, не устанавливались. Кроме того, по IP-адресу невозможно установить вещателя каналов, поскольку он отображает только точку выхода в глобальную сеть, и не может подтвердить факт вещания телеканалов. По адресу абонента отображался IP-адрес ответчика в связи с тем, что именно ответчик предоставил Абоненту точку выхода в сеть "Интернет", а Абонент, используя доступ в сеть и TV-приставку, получил несанкционированный доступ к спорным каналам. Чтобы установить, кто является вещателем телеканалов необходимо установить конкретный ресурс (владельца сервера), с которого воспроизводится контент. Эти сведения прописываются в настройках приложения "IPTVPORTAL". Соответственно, в настройках приложения может быть указан любой доступный адрес ресурса, с которого контент будет выгружаться на приставку и далее - воспроизводиться на телевизоре через приложение "IPTVPORTAL". Авторизация на ресурсе осуществляется через логин и пароль. Между тем, не было установлено на какой ресурс обращалась Саргсян Н.А., и с помощью какого ресурса осуществлялось вещание." (стр. 5 судебного решения).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Коллегия судей полагает, что, несмотря на ошибочную ссылку апелляционного суда на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судами верно распределено между сторонами бремя доказывания по данному спору.

Так, согласно Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом (статья 2).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), является результатом интеллектуальной деятельности, а из подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ следует, что сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией являются объектами смежных прав.

Из статьи 1229 ГК РФ следует, что только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, и вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, тогда как, никто кроме правообладателя, не может использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных авторских и/или смежных прав либо наличие полномочий на предъявление требований в защиту таких прав, а также факт использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства об охране авторских и смежных прав при использовании им произведений и (или) объектов смежных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, отказ в иске мотивирован судами первой и апелляционной инстанций выводом о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в его бремя доказывание, а именно: недоказанностью того обстоятельства, что зафиксированное нотариусом 06.07.2021 трансляция (вещание) телеканалов осуществлялось именно ответчиком, в том числе недоказанностью принадлежности именно ответчику оборудования, в том числе сервера, и программного обеспечения, посредством которых осуществлялась спорная трансляция (вещание) телеканалов на телевизионный приемник третьего лица - Саргсян Н.А., которому ответчик оказывал по договору услуги предоставления доступа к сети Интернет.

Ответчик оспаривает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что из вышеупомянутого нотариального протокола осмотра доказательств явным образом следует, что распространение телеканалов осуществлялось с IP-адреса (сервера), принадлежащего именно ответчику.

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с аргументами заявителя кассационной жалобы, о том, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции, признанные правомерными судом апелляционной инстанции, нельзя признать в достаточной мере обоснованными.

В частности, из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела не представляется возможным установить на основании каких доказательств и источников информации суды пришли к выводу о том, что по IP-адресу невозможно установить вещателя каналов и из представленных истцом доказательств (нотариального протокола осмотра доказательств) невозможно установить на какой ресурс обращалась Саргсян Н.А., и с помощью какого ресурса осуществлялось вещание/трансляция/распространение таких телеканалов.

Суду по интеллектуальным правам представляется, что для формулирования соответствующих выводов необходимо обладать специальными знаниями в области информационных технологий, а именно в области IP-телевидения.

При этом коллегия судей кассационной инстанции, являющегося специализированным судом, отмечает правомерность довода заявителя кассационной жалобы о том, что установление по IP-адресу ресурса в сети Интернет (сервера), с которого осуществляется распространение телеканалов, является решаемой технической задачей.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, фактически согласившись с доводами ответчика, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы и привлечения специалистов для разрешения вопросов, требующих специальных технических познаний.

Апелляционный суд, несмотря на соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы, ошибки суда первой инстанции не исправил.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых судебных актов, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с соблюдением норм процессуального законодательства (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, коллегией судей кассационной инстанции не усматривается оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной экспертизы и/или привлечения специалистов, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица Саргсян Н.А., изложенным в ее отзыве, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вышеизложенное не предопределяет выводы судов по существу спора при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость разрешения спора в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу N А60-21214/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.