Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-18/2023 по делу N А03-19095/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания, и взыскании компенсации, поскольку сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком/фирменным наименованием, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны (г. Барнаул, ОГРНИП 308222108100021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 по делу N А03-19095/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества с ограниченной ответственностью "ТОПКВЕСТ" (ул. Казанская, д. 7 А, литер А, пом. 102, Санкт-Петербург, 191186,ОГРН 1177847219373) к индивидуальному предпринимателю Кобзевой Ольге Николаевне о защите исключительного права на знак обслуживания.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОПКВЕСТ" - Козырев А.А. (по доверенности от 16.08.2022);

от индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны - Давыдова К.П. (по доверенности от 03.02.2023), Малютина Т.А. (по доверенности от 09.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПКВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобзевой Ольге Николаевне о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 576394 в отношении однородных услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и взыскании компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительного права на знак обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 576394 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Кобзевой О.Н. в пользу общества взыскана компенсация в размере 1 250 000 рублей, а также Кобзевой О.Н. запрещено использовать обозначение, сходное со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 576394, любым образом в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ, указанных при регистрации данного товарного знака.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 отменено в части взыскания компенсации: с Кобзевой О.Н. в пользу общества взыскана компенсация в размере 2 500 000 рублей, а также судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Кобзева О.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Кобзева О.Н. указывает на правомерное использование обозначения "ВЗАПЕРТИ" в составе зарегистрированного на ее имя товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 609414.

При этом Кобзева О.Н. считает, что факт противопоставления при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609414 товарного знака истца в отношении услуг, связанных с развлечением, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что Кобзева О.Н. изначально знала, что нарушает права на товарный знак истца.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить кассационную жалобу Кобзевой О.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2023, представитель Кобзевой О.Н. выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем знака обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 576394, зарегистрированного 27.05.2016 по заявке N 2015707915 с приоритетом от 24.03.2015 в отношении услуг 41-го класса "информация по вопросам развлечений; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; прокат оборудования для игр; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; организация досуга; информация по вопросам отдыха; развлечения" МКТУ.

Обществу стало известно, что Кобзева О.Н. использует обозначение "ВЗАПЕРТИ" для рекламы, продвижения и продажи услуг развлечений в виде реалити-квестов, что подтверждается распечаткой с сайта https://v-zaperti.ru/.

С учетом того, что Кобзева О.Н. рекламирует свое предприятие как компанию "по организации квестов и праздников" с использованием обозначения "ВЗАПЕРТИ", в том числе посредством общедоступного сервиса "2ГИС", общество направило в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении использования товарного знака и о выплате компенсации.

Неисполнение Кобзевой О.Н. требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на заявленный товарный знак и нарушения ответчиком этого права путем использования сходного с товарным знаком обозначения для индивидуализации услуг, в отношении которых зарегистрирован знак.

Суд первой инстанции установил, что ответчик использует товарный знак в доменном имени Интернет-сайта, на страницах которого содержится информация об оказании услуг 41-го класса МКТУ по предоставлению игровых залов и по написанию сценариев, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о запрете использовать товарный знак истца любым образом в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ, указанных при регистрации товарного знака.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что ответчик незаконно использовал товарный знак лишь на территории города Барнаула, и определил ее размер в сумме 1 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы о принадлежности истцу исключительного права на заявленный товарный знак и о нарушении этого права ответчиком, усмотрел отсутствие оснований для определения компенсации в размере, ниже заявленного в иске, в связи с чем отменил решение в указанной части и взыскал с ответчика компенсацию в размере в 2 500 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 161 Постановления N 10, если несколько лиц зарегистрировали в отношении неоднородных товаров в качестве товарных знаков обозначение, используемое одним из них как доменное имя, необходимо учитывать следующее.

Требование о прекращении использования доменного имени, заявленное одним из обладателей права на товарный знак к другому обладателю права на товарный знак с таким же обозначением, подлежит удовлетворению в случае, если лицо, зарегистрировавшее доменное имя, фактически использует его в отношении товаров, для которых это обозначение зарегистрировано иным лицом в качестве товарного знака.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных лицами, участвующих в деле, доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности использования ответчиком обозначения "ВЗАПЕРТИ" для индивидуализации услуг досуга, реалити-квестов, развлечений и т.п., в частности на Интернет-сайте https://v-zaperti.ru/.

Данные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

С учетом того, что правовая охрана знака обслуживания ответчика " " по свидетельству Российской Федерации N 609414 не распространяется в отношении услуг 41-го класса, связанных с развлечением, в то время как знак обслуживания истца " " по свидетельству Российской Федерации N 576394 зарегистрирован в отношении спорных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительного права на товарный знак истца и о применении мер, связанных с пресечением данного нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ответчик был осведомлен о товарном знаке истца, так как при регистрации на имя ответчика товарного знака Роспатент противопоставил в отношении названных услуг 41-го класса МКТУ товарный знак истца, в связи с чем ответчику было отказано в регистрации товарного знака в спорной части по заявке N 2015731030.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику права на коммерческое обозначение и его возникновения ранее даты приоритета товарного знака истца.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, изложенные в дополнении к ней, основаны также на том, что, поскольку доменное имя зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака, в действиях ответчика отсутствует нарушение исключительных прав истца как при регистрации доменного имени, так и при его последующем использовании.

Судебная коллегия признает данные суждения несостоятельными, поскольку в отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации.

В этой связи дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления N 10).

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком/фирменным наименованием, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

В отношении довода заявителя о несогласии с размером определенной судом апелляционной инстанции компенсации за допущенное нарушение исключительного права, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что ни одно из перечисленных выше обстоятельств, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1252 ГК РФ, Постановлением КС РФ N 28-П судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что осуществление ответчиком деятельности только на территории города Барнаула не подтверждено надлежащими доказательствами. Более того ответчик использовал товарный знак в глобальной сети Интернет, а также использовал товарный знак истца не только сам, но и привлекал на основании договоров бизнес-партнерства третьих лиц. При этом ответчик продолжил использовать спорное обозначение в том числе и в период рассмотрения данного дела.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней и дополнении к ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 по делу N А03-19095/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 308222108100021) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 308222108100021) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.