Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. по делу N СИП-911/2022 Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что правовая охрана не может быть предоставлена спорному обозначению в силу ограничений для регистрации таких обозначений, установленных положениями гражданского законодательства, поскольку в обозначении отсутствуют признаки (элементы), необходимые и достаточные для его идентификации потребителями в качестве средства индивидуализации товаров заявителя, оснований для признания недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения по заявке, нет

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волкова Александра Николаевича (Ленинградская обл., ОГРНИП 320470400067709) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения по заявке N 2021737701, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2021737701 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 24-го и 25-го классов и услуг 35, 41 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Волкова Александра Николаевича - Хайретдинов Р.А. (по доверенности от 09.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-380/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Александр Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения по заявке N 2021737701, об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение " " по заявке N 2021737701 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 24-го и 25-го классов и услуг 35, 41 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований Волков А.Н. указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку законодатель не относит обозначения, состоящие из имени и фамилии, к обозначениям, не обладающим различительной способностью.

Волков А.Н. подвергает сомнению вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение вообще не способно индивидуализировать товары и услуги, безотносительно конкретного их перечня, либо адресной группы потребителей.

Как полагает Волков А.Н., с учетом того, что в обозначение включено наряду с фамилией также имя (первый фактор, усиливающий различительную способность), имеется изобразительный элемент (второй фактор, усиливающий различительную способность), имеется правовая возможность для регистрации обозначением с указанием фамилии в качестве неохраняемого элемента, то можно утверждать, что у Роспатента имелись необходимые основания для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака с указанием соответствующего элемента неохраняемым.

По мнению заявителя, утверждение административного органа о том, что фамилия и имя "Александр Волков" в силу своей широкой распространенности не способны индивидуализировать конкретного изготовителя товаров и лицо, оказывающее услуги, входит в противоречие с положениями пунктов 1 и пунктов 4 статьи 19 ГК РФ, так как гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Кроме того, Волков А.Н. обращает внимание на то, что в обоснование своего решения Роспатент привел информацию из сети Интернет, в частности с сайта "Википедия", которую нельзя признать объективной и достоверной, потому что она может быть отредактирована каждым желающим.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Волкова А.Н.

Возражая против доводов заявителя о наличии у спорного обозначения различительной способности, административный орган указывает на то, что входящие в него неохраноспособные элементы не создают оригинальную графическую композицию: имя и фамилия "Александр Волков" являются распространенными и не придают заявленному обозначению оригинальности, а изобразительный элемент в виде черного квадрата является лишь фоном в заявленном обозначении и не способен сам по себе индивидуализировать заявленные на регистрацию товары и услуги.

Роспатент отметил, что представленные заявителем в материалы дела документы не доказывают приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате его длительного использования заявителем в своей коммерческой деятельности.

Помимо этого административный орган не усматривает в своих действиях процедурного нарушения, поскольку заявитель был ознакомлен с дополнительными основаниями для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, а также источниками информации, содержащими сведения об имени и фамилии "АЛЕКСАНДР ВОЛКОВ".

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2022, представитель Волкова А.Н. выступил по существу доводов, содержащихся в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 Волков А.Н. обратился в Роспатент с заявкой N 2021737701 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 24-го, 25-го и услуг 35, 41 и 44-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатентом 22.03.2022 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных товаров и услуг классов МКТУ в связи с несоответствием заявленного обозначения положения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому было установлено, что заявленное обозначение "ALEXANDR VOLKOV" (транслитерация - АЛЕКСАНДР ВОЛКОВ) воспроизводят имя и фамилию известного российского бойца смешанного стиля Волкова Александра Евгеньевича.

Волков А.Н. 07.07.2022 обратился с возражением на решение Роспатента от 22.03.2022, в котором привел доводы о том, что положения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении имен известных личностей неприменимы, поскольку для соответствующих оснований имеется специальная норма - пункт 9 статьи 1483 ГК РФ, соответствие которому заявленного обозначения Роспатентом не проверяется.

Заявитель поясняет, что является известным парикмахером, успешность которого подтверждена большим количеством полученных дипломов, является серебряным медалистом Кубка Мира 2018 года среди парикмахеров в разряде "классическая мужская прическа".

Решением от 08.09.2022 административный орган отказал в удовлетворении возражения, изменив решение от 22.03.2022 об отказе в регистрации товарного знака с учетом дополнительных оснований.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что слова "ALEXANDR VOLKOV" представляют собой транслитерацию слов "АЛЕКСАНДР ВОЛКОВ", где "Александр" - популярное мужское имя, а "Волков" - широко распространенная русская фамилия (см. Интернет-словарь https://dic.academic.ru/, "Словарь русских фамилий". Никонов В.А., М.: Школа-Пресс, 1993.).

Поскольку заявленное обозначение не имеет иного значение, кроме как имя и фамилия, административный орган установил, что спорное обозначение не обладает различительной способностью, то есть является неохраноспособным, поскольку оно не способно самостоятельно индивидуализировать товары и услуги только лишь одного (единственного) того или иного конкретного лица среди многочисленных равноправных носителей этой фамилии и имени, в том числе являющихся также хозяйствующими субъектами, производящими товары/лицами оказывающими услуги.

Роспатент отклонил доводы Волкова А.Н. о том, что обозначение воспринимается как комбинация, обладающая различительной способностью, так как элемент черный квадрат является лишь фоном в заявленном обозначении и не является сильным элементом обозначения, не способен сам по себе индивидуализировать заявленные к регистрации товары и услуги.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания заявленного обозначения соответствующим пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ административный орган отметил, что поскольку установлено, что обозначение "Александр Волков" не способно индивидуализировать какое-то конкретное лицо, то и вывод о том, что регистрация заявленного обозначения в отношении испрашиваемых товаров и услуг способна вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товаров или лица оказывающего услуги следует признать несостоятельным. В связи с чем, основание о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ было снято.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 08.09.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его оправа и законные интересы, Волков А.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа Волковым А.Н. соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (17.06.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Как указано в пункте 34 Правил N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли оно к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, приведенных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером и не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован методологический подход к применению пункта 1 статьи 1483 ГК РФ: оценка обозначения на соответствие требованиям этого пункта данной статьи Кодекса производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Данный методологический подход является универсальным и применяется к любым обозначениям при проверке их на соответствие пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, в том числе и к тем, которые Роспатент считает воспроизводящими фамилии.

При установлении различительной способности обозначения, состоящего из фамилии или содержащего фамилию, необходимо установить, воспринимает ли потребитель этот элемент исключительно как фамилию или как обозначение, указывающее на источник происхождения товара или услуги, для которых испрашивается правовая охрана.

Рассмотрев доводы заявителя относительно наличия у заявленного обозначения различительной способности по отношению к указанным в перечне заявки на регистрацию товарного знака товарам и услугам, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2.3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), указано, что регистрация обозначений, воспроизводящих иные фамилии, псевдонимы (далее - фамилии), в качестве товарных знаков может быть произведена, если обозначение, состоящее из фамилии или включающее фамилию, обладает различительной способностью и не способно ввести в заблуждение потребителя относительно производителя.

В процессе экспертизы обозначений, состоящих из фамилии или включающих фамилию, целесообразно использовать информацию, содержащуюся в энциклопедиях, толковых и других словарях, в том числе словарях имен и фамилий, справочниках, в частности именных телефонных справочниках, сети ИНТЕРНЕТ, данных переписи, если таковые имеются.

Заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению, воспроизводящему фамилию, может быть предоставлена правовая охрана в том случае, если она является не только именем собственным, но и имеет смысловое словарное значение, которое в соответствии с действующим законодательством не может служить препятствием для регистрации в отношении заявленных товаров и услуг. Например, может быть предоставлена правовая охрана фамилии "Муха", заявленной в отношении товара "музыкальные инструменты", фамилии "Перекати-поле", заявленной в отношении услуг по организации путешествий, фамилии "Скрытный", заявленной в отношении адвокатских услуг.

Если из источников информации следует, что заявленное обозначение является только фамилией, и не имеет иного значения, раскрытого в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д., экспертом может быть сделан вывод о том, что фамилия не обладает различительной способностью. Такой вывод следует признать тем более убедительным, чем более распространенной является заявленная на регистрацию фамилия. При этом вывод об отсутствии различительной способности не может зависеть от того, что фамилия указана во множественном числе, например "Петровы", или в каком-либо падеже с предлогом, например "От Петрова".

Фамилии целесообразно предоставить правовую охрану, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленная фамилия воспринималась потребителем как обозначение товаров производителя, а не как фамилия, до даты подачи заявки. В качестве такого подтверждения могут быть приняты во внимание результаты опросов потребителей, письменные заявления специалистов, данные об объемах продаж, рекламе и т.п. (см. пункт 2.1 Рекомендаций), которые демонстрируют то, что потребитель воспринимает заявленное обозначение как обозначение товаров производителя, а не как фамилию.

В случаях, когда фамилия сочетается в обозначении с другими элементами, необходимо оценить ее смысловое и пространственное положение в обозначении (занимает она доминирующее или не доминирующее положение) и различительную способность обозначения в целом. При этом следует учитывать, что включение в обозначение наряду с фамилией имени усиливает различительную способность обозначения.

Обозначению, включающему фамилию, тем более вероятно может быть предоставлена правовая охрана, чем оригинальнее элемент, находящийся в комбинации с ней. Простое добавление указания товаров и / или услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, вряд ли может служить обстоятельством, увеличивающим различительную способность фамилии. Изобразительный же элемент либо описание товаров в оригинальной графической манере могут усилить различительную способность обозначения, уменьшая влияние фамилии.

Заявленному обозначению, включающему фамилию, может быть предоставлена правовая охрана в том случае, если дополнительный элемент может быть зарегистрирован в качестве товарного знака самостоятельно и является доминирующим элементом обозначения.

Заявленному обозначению может быть предоставлена правовая охрана, если оно представляет собой неправильно написанную фамилию, в том случае, если неправильно написанная фамилия имеет смысловое словарное значение, которое может быть зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров.

В случае если фамилия, не имеющая смыслового словарного значения, составляет часть обозначения и заявителем не представлены материалы, подтверждающие то, что фамилия воспринимается потребителем как обозначение товаров производителя, регистрация обозначения может быть произведена с указанием фамилии в качестве неохраняемого элемента (см. пункт 2.11 Рекомендаций).

Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).

При оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-972/2019.

Как следует из материалов дела, заявленное обозначение " " представляет собой черный квадрат, на фоне которого расположены слова "ALEXANDR VOLKOV" выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана знаку испрашивается в отношении товаров 24, 25 классов МКТУ, услуг 35, 41, 44 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатент установил, что слова "ALEXANDR VOLKOV" является транслитерацией слов "АЛЕКСАНДР ВОЛКОВ", где "Александр" - популярное мужское имя, а "Волков" - широко распространенная русская фамилия (см. Интернет-словарь https://dic.academic.ru/, "Словарь русских фамилий". Никонов В.А., М.: Школа-Пресс, 1993.), таким образом, заявленное обозначение представляет собой простое имя и фамилию, а следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Коллегия судей отмечает, что заявитель не подвергает сомнению, что обозначение представляет собой его имя и фамилию, которые являются широко распространенными в России.

Действительно, широкое распространение в Российской Федерации фамилии, входящей в состав обозначения, само по себе не может служить основанием для отказа в регистрации обозначения.

Вместе с тем указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что адресная группа потребителей будет воспринимать заявленное обозначение исключительно как фамилию, а не как указание на источник происхождения товара или услуги.

То есть, в случае если фамилия является широко распространенной на территории Российской Федерации, отсутствие различительной способности презюмируется.

Согласно пункту 1.1. статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Проверяя обоснованность доводов о том, что заявленное обозначение представляет собой оригинальную композицию и в целом могло быть зарегистрировано в качестве товарного знака с указанием в качестве неохраняемых спорных словесных элементов, суд указывает на то, что эти элементы занимают доминирующее положение, а следовательно, не могут быть исключены из правовой охраны (абзац 6 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

При этом черный квадрат, на котором расположены названные словесные элементы, представляет собой простую геометрическую фигуру одного цвета, фактически является фоном для словесных элементов.

Вопреки мнению заявителя, расположение на однотонном фоне словесных элементов (имени и фамилии), при отсутствии каких-либо иных элементов, в своей совокупности не образует какую-либо оригинальную комбинацию, а, следовательно, не дает качественно нового уровня восприятия такого обозначения в целом.

Коллегия судей, самостоятельно оценив с позиций рядового потребителя спорное обозначение, не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что композиция из черного квадрата и словесных элементов, в качестве которых выступают широко распространенные имя и фамилия, не придает оригинальности обозначению в целом, не акцентирует на нем внимание потребителя и не приводит к восприятию спорного обозначения как средства индивидуализации товаров определенного производителя.

Как следует из материалов административного дела, заявителем не было представлено доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности.

Суд отмечает, что дипломы и благодарственные письма не являются доказательствами, подтверждающими использование обозначения как средства индивидуализации товаров и услуг по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что правовая охрана не может быть предоставлена спорному обозначению в силу ограничений для регистрации таких обозначений, установленных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в обозначении отсутствуют признаки (элементы), необходимые и достаточные для его идентификации потребителями в качестве средства индивидуализации товаров заявителя.

Суд по интеллектуальным правам не принимает ссылку заявителя на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатент должен был учесть регистрацию товарных знаков с теми же словесными элементами на имя разных правообладателей, поскольку наличие ранее зарегистрированных товарных знаков не исключает необходимости осуществления экспертизы заявленного обозначения на предмет его соответствия требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ (часть 1 статьи 1499 ГК РФ).

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Волкова Александра Николаевича (ОГРНИП 320470400067709) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения по заявке N 2021737701, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2021737701 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 24-го и 25-го классов и услуг 35, 41 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев