Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2023 г. N С01-1722/2022 по делу N СИП-595/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" (ул. Школьная, д. 32, дер. Сосновка, Кормиловский р-н, Омская обл., ОГРН 1105543034673) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" (ул. Московская, д. 27, оф. 503, г. Пенза, 440026, ОГРН 1125836001378) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258812 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" - Гаврилова Е.Е. (по доверенности от 30.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" - Вдовина А.О. (по доверенности от 25.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" (далее - общество "РУСКОМ-АГРО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" (далее - общество "АПК "ДАМАТЕ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258812 в отношении товаров 5, 30, 31-го классов и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении следующих товаров и услуг:

товаров 30-го класса МКТУ "мука пищевая; продукты зерновые; крупы пищевые; рис; хлопья из зерновых продуктов; изделия мучные; изделия хлебобулочные; хлеб; булки; пироги; блины; пицца; пельмени; сухари; бутерброды; галеты; изделия макаронные; лапша; вермишель; изделия кондитерские; пирожные; вафли; конфеты; печенье; крекеры; пряники; торты; кексы (кондитерские изделия); коврижки (кондитерские изделия); украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; шоколад; попкорн; каши молочные; йогурт замороженный (мороженое); мороженое; лед пищевой; дрожжи; приправы; маринад овощной [приправа]; соусы [приправы]; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]";

товаров 31-го класса МКТУ "сельскохозяйственные, садовые, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; древесина необработанная [нераспиленная]; елки новогодние; живые животные; свежие фрукты и овощи; грибы свежие; грибница для размножения грибов [мицелий]; семена; живые растения и цветы; газоны натуральные; корма для животных; продукты [препараты] для откорма животных; добавки кормовые, за исключением используемых для медицинских целей; солод; водоросли пищевые и кормовые; выжимки плодовые";

услуг 43-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258812 в отношении товара 5-го класса "детское питание" МКТУ; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе; в остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 оставлено без изменения.

Направляя материалы дела на новое рассмотрение в части, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что при рассмотрении настоящего дела общество "АПК "ДАМАТЕ" должно было представить в суд доказательства использования предшествующими правообладателями (либо иными лицами под контролем этих правообладателей) спорного товарного знака в период с 19.03.2018 по 18.03.2021 в отношении каждой заявленной в просительной части иска рубрики, в том числе, 5-го класса МКТУ "детское питание".

Поскольку в период с 19.03.2018 по 18.03.2021 правообладателями спорного товарного знака являлись общество с ограниченной ответственностью "КАТАЛИЗАТОР" (далее - общество "КАТАЛИЗАТОР") (с 19.03.2018 по 14.01.2021) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство Кауфман" (далее - общество "Агентство Кауфман") (с 15.01.2021 по 18.03.2021), президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что судом первой инстанции не установлено, обладало ли общество "Агентство Кауфман" исключительным правом на спорный товарный знак на момент подписания представленных договоров, в какой момент и в каком объеме общество "АПК "ДАМАТЕ" приобрело право на использование данного товарного знака (если названные договоры касались будущего права (права, которое общество "Агентство Кауфман" не имело на момент заключения договора)) и было ли получено согласие его правообладателя на предоставление права использования этого средства индивидуализации иным лицам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что:

при рассмотрении материалов дела не установлено, каким образом была выражена воля правообладателя (общества "Агентство Кауфман"); в какой форме именно этим обществом осуществлялся контроль за использованием данного товарного знака и какие из имеющихся в материалах дела доказательства свидетельствуют о сопровождении упомянутым обществом проведения среди прочего контрольных мероприятий, в связи с чем, отношения, сложившиеся между правообладателями спорного товарного знака, являвшимися таковыми в период с 19.03.2018 по 18.03.2021, с ответчиком и с его контрагентами получили неверную правовую квалификацию суда первой инстанции;

нуждается в самостоятельном исследовании период составления письменных документов, представленных в материалы дела ответчиком, возможность их признания относимыми доказательствами с учетом даты начала и окончания спорного трехлетнего периода;

нуждается в оценке то, подтверждают ли представленные документы использование товарного знака в отношении конкретной товарной позиции "детское питание" в том смысле, в котором она включена в 5-й класс МКТУ, учитывая, что на представленной ответчиком фотографии изображены упаковки сырого мяса индейки, нарезанного небольшими кусками.

Повторно исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства в отмененной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258812 в отношении, в том числе, товаров 5-го класса МКТУ, поскольку общество "РУСКОМ-АГРО" совместно с аффилированными лицами (обществом с ограниченной ответственностью "Стоплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТФ "Резонанс") производит молочную продукцию, которая является однородной товару "детское питание" 5-го класса МКТУ.

Кроме того истец обращает внимание на то, что подал в Роспатент заявку на регистрацию обозначения по заявке N 2019724807 с датой приоритета от 27.05.2019, в отношении, в том числе, товара 5-го класса МКТУ, которые однородны заявленным товарам и услугам регистрации спорного товарного знака, в связи с чем, спорный товарный знак является препятствием для регистрации и использования обозначения истца для детского питания ввиду однородности товаров 5-го класса "детское питание" и "препараты витаминные; добавки пищевые для медицинских целей; добавки минеральные пищевые" МКТУ.

Истец настаивает на том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие волю правообладателей на использование спорного товарного знака третьими лицами под его контролем, а представленные в материалы дела документы не доказывают фактическое использование спорного товарного знака в отношении товара "детское питание" 5-го класса МКТУ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменные объяснения, в которых указал на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие использование спорного товарный знак в отношении товара "детское питание" 5-го класса МКТУ в исследуемый период по воле правообладателя (общества "Агентство Кауфман"). В обоснование данных доводов ответчик представил дополнительные документы.

При повторном рассмотрении материалов дела Роспатент какую-либо правовую позицию с учетом постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель общества "РУСКОМ-АГРО" поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил свою правовую позицию.

Представитель общества "АПК "ДАМАТЕ" в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал, пояснил свою правовую позицию.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя, учитывая наличие ходатайства Роспатента о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью направления запроса обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" с целью получения заверенных копий спорных товарных накладных и сведений об электронных чеках, представленных в материалы дела ответчиком.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания учитывая, что заявленные истцом мотивы не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании по существу, в связи с чем, протокольным определением от 07.02.2023, отказала в его удовлетворении, принимая во внимание, что не представлено доказательств невозможности самостоятельно представить соответствующие доказательства или их истребовать заранее.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 258812 зарегистрирован 18.11.2003 (дата приоритета - 29.01.2002) на имя Кочеткова Сергея Петровича в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, товара "детское питание" 5-го класса МКТУ.

Впоследствии исключительное право на спорный товарный знак было неоднократно отчуждено, что привело к смене правообладателей следующим образом:

с 16.06.2010 по 14.01.2021 - правообладателем являлось общество "КАТАЛИЗАТОР";

с 15.01.2021 по 26.04.2021 - правообладателем являлось общество "Агентство Кауфман";

с 27.04.2021 - правообладателем стало общество "АПК "ДАМАТЕ".

На основании договора об отчуждении исключительного права, заключенного между обществом "КАТАЛИЗАТОР" и обществом "РУСКОМ-АГРО", последнее с 08.07.2014 стало правообладателем товарного знака " " в отношении товаров 29-го класса МКТУ, в связи с чем, на данный товарный знак обществу "РУСКОМ-АГРО" выдано свидетельство Российской Федерации N 517278.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, ответчик на основании договора об отчуждении исключительного права (переход права зарегистрирован 27.04.2021 N РД0361830) является правообладателем исключительного права на товарный знак " ", правовая охрана которому предоставлена, в том числе, в отношении товара 5-го класса МКТУ "детское питание".

Настаивая на своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара "детское питание" 5-го класса МКТУ и на неиспользование правообладателями указанного знака в соответствующие периоды в отношении названного товара, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10)).

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованность истца в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении товара "детское питание" 5-го класса МКТУ установлена вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2022 по настоящему делу на основании представленных в материалы дела документов хозяйственной деятельности истца с учетом поданной им заявки N 2019724807 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении указанных товаров.

В частности, истец совместно с аффилированными лицами обществом с ограниченной ответственностью "Стоплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТФ "Резонанс" производит однородные товары - молочную продукцию, которая может выступать частным случаем товаров "детское питание" и по взаимозаменяемости и взаимодополняемости однородна ему, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами подтверждают намерение истца использовать обозначение в отношении товаров 5-го класса "детское питание".

Данные выводы суда, изложенные в решении суда от 20.06.2022 лицами, участвующими в деле в суде кассационной инстанции не оспорены, в данной части судебный акт не отменен и вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении настоящего дела заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчиком не оспаривается, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованность истца не подлежит повторному установлению.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака. Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На необходимость исследования обстоятельств фактического использования товарного знака указано в разъяснениях пункта 166 Постановления N 10, согласно которым для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (19.03.2021), период времени, в течение которого ответчику следует доказать факт использования спорного товарного знака - с 19.03.2018 по 18.03.2021 (далее - спорный период).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2019 по делу N СИП-236/2018, от 25.03.2021 по делу N СИП-320/2020, от 05.08.2021 по делу N СИП-978/2020 смена правообладателя товарного знака не влияет на течение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ, а также не является обстоятельством, свидетельствующим об объективной невозможности использования такого товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак служит для индивидуализации товара, а не для целей индивидуализации определенного лица в глазах рядового потребителя, следовательно, смена правообладателя не изменяет течение указанного срока. Смена правообладателя не является государственной регистрацией товарного знака, с которой приведенная правовая норма связывает начало течения соответствующего срока.

Таким образом, смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не изменяет исчисление вышеуказанного трехлетнего срока и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя.

Иное понимание применения статьи 1486 ГК РФ дискредитирует саму суть института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования - обеспечение возможности использования обозначений в обороте.

В противном случае, если раз в чуть менее чем три года исключительное право на товарный знак будет отчуждаться, правовая охрана товарного знака никогда не будет прекращена, даже если он никогда не использовался.

Исходя из указанной позиции и периода времени, в течение которого ответчику необходимо доказать факт использования спорного товарного знака, а также ранее установленные обстоятельства перехода исключительного права на спорный товарный знак, судебная коллегия установила, что в спорный период правообладателями товарного знака являлись общество "КАТАЛИЗАТОР" (с 19.03.2018 по 14.01.2021) и общество "Агентство Кауфман" (с 15.01.2021 по 18.03.2021).

При этом коллегия учитывает, что ответчик правообладателем спорного товарного знака стал с 27.04.2021, что выпадает за спорный период.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что использование спорного товарного знака в исследуемый период в отношении товара 5-го класса МКТУ "детское питание" происходило с согласия и под контролем правообладателя общество "Агентство Кауфман".

В обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела представлены:

подписанный между обществом "Агентство Кауфман" и обществом "АПК "ДАМАТЕ" договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 20.11.2020 с дополнительным соглашением и передаточным актом к нему;

подписанные обществом "АПК "ДАМАТЕ" предварительные лицензионные договоры о предоставлении права использования товарных знаков от 21.11.2020 и лицензионные договоры от 20.07.2021;

подписанный обществом "Агентство Кауфман" договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016 N 2/6 по разработке дизайна продукции (этикеток и упаковки) и сопутствующих материалов, по условиям которого данное общество является исполнителем;

товаросопроводительные документы и поступившее 20.05.2022 в ответ на запрос суда письмо о поставках детского питания в период с 18.01.2021 по 16.03.2021 в сеть магазинов "Азбука вкуса";

свидетельства о государственной регистрации от 01.03.2018 Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации о качестве продукции - мясных полуфабрикатов для детского питания;

фотографию товара на витрине магазина;

письмо общества "Агентство Кауфман" от 02.12.2022, в котором последний будучи правообладателем спорного товарного знака подтверждает, что в период с 15.01.2021 по 26.04.2021, в том числе, ответчик осуществлял реализацию товаров "детское питание" 5-го класса МКТУ маркированные спорным товарным знаком с его согласия и под его контролем. Контроль осуществлялся путем проведения регулярных ежемесячных совещаний с участием всех сторон;

информационное письмо общества "Агентство Кауфман" от 02.12.2022;

государственный стандарт ГОСТ 32737-2014 "Полуфабрикаты натуральные из мяса птицы для детского питания. Технические условия".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 20.11.2020 с дополнительным соглашением и передаточным актом к нему, подписанные между обществом "Агентство Кауфман" и обществом "АПК "ДАМАТЕ" следует, что общество "Агентство Кауфман", указанное как правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258812 передает в полном объеме, а ответчик принимает исключительное право на спорный товарный знак.

Между тем, как отмечалось ранее общество "Агентство Кауфман" стало правообладателем исключительного права на спорный товарный знак с 15.01.2021, то есть с момента государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр товарных знаков сведений (запись от 15.01.2021 N РД0351607).

Согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ) (абзацы шестой и седьмой пункта 37 постановления N 10).

Таким образом, по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак право переходит к новому правообладателю с момента государственной регистрации такого перехода (пункт 4 статьи 1234 ГК РФ, пункт 37 Постановления N 10).

Следовательно, на момент подписания вышеуказанного договора между ответчиком и обществом "Агентство Кауфман", последний не обладал исключительным правом на спорный товарный знак, следовательно, не обладало полномочиями по распоряжению исключительным правом.

Для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ имеет значение воля правообладателя на использование товарного знака другим лицом. Соответственно, воля правообладателя на отчуждение исключительного права на товарный знак (передачу такого права на будущий период) для целей применения указанной нормы правового значения не имеет.

По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак право переходит к новому правообладателю с момента государственной регистрации такого перехода (пункт 4 статьи 1234 ГК РФ, пункт 37 Постановления N 10). За период до такой регистрации при оценке правомерности использования товарного знака учитывается воля на использование товарного знака прежнего правообладателя (пункт 70 Постановления N 10).

Сама по себе передача исключительного права на товарный знак иному лицу действует лишь на будущее время и не касается правоотношений до такой передачи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу N СИП-933/2020.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 по делу N СИП-6/2019 использование товарного знака под контролем правообладателя должно сопровождаться осуществлением ряда контрольных мероприятий.

Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих сопровождение обществом "Агентство Кауфман" проведения среди прочего контрольных мероприятий в материалы дела не представлено.

Подписанный обществом "Агентство Кауфман" договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016 N 2/6, подтверждает факт разработки дизайна продукции (этикеток и упаковки) и сопутствующих материалов, по условиям которого данное общество является исполнителем.

Однако данный договор не подтверждает факт введения продукции ("детского питания"), маркированного спорным товарным знаком, также не подтверждает волю общества "Агентство Кауфман" на использование товарного знака третьими лицами.

Указание ответчика, а также общества "Агентство Кауфман" о том, что контроль за использованием товарного знака в отношении товара 5-го класса МКТУ с согласия и под контролем правообладателя осуществлялся путем проведения регулярных ежемесячных совещаний с участием всех сторон, признается несостоятельным судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела (не представлены протоколы совещаний или иные документы, содержащие результаты данных совещаний, вопросы выносимые на обсуждение, процесс данных обсуждений).

Судебная коллегия признает не относимым доказательством, представленные ответчиком письмо, а также информационное письмо общества "Агентство Кауфман", датированные 02.12.2022, поскольку данные письма выпадают за рамки спорного периода, а значит не могут подтверждать факт ввода в гражданский оборот продукции ("детское питание") маркированной спорным товарным знаком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, вопреки позиции ответчика об обратном, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что факт использования спорного товарного знака третьими лицами под контролем правообладателя.

При доказывании факта использования товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель обязан представить доказательства фактического введения этих товаров/услуг в гражданский оборот. (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 по делу N СИП-726/2018).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они также не могут подтверждать факт ввода ответчиком в гражданский оборот товара "детское питание", маркированного спорным товарным знаком в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица.

В частности, поименованные товарные накладные из системы ФГИС "Меркурий" указанный факт не подтверждают, поскольку из не представляется возможным установить, что была осуществлена поставка в адрес контрагентов товара "детское питание" с содержанием на нем спорного товарного знака.

По аналогичным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией свидетельства о государственной регистрации от 01.03.2018 Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации о качестве продукции - мясных полуфабрикатов для детского питания.

Представленную в материалы дела фотографию товара на витрине магазина, судебная коллегия признает не допустимым доказательством, поскольку фотография не датирована, следовательно не представляется возможным соотнести ее со спорным периодом.

Ссылки ответчика на заключение между ним и аффилированным с ними лицами (обществом с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" и общество с ограниченной ответственностью "Новые Фермы") лицензионных договоров от 20.07.2021 подлежат отклонению, поскольку выпадают за рамки трехлетнего периода, предшествующего направлению предложения заинтересованного лица.

Представленные в материалы дела копии предварительных лицензионных договоров также не подтверждают факт введения аффилированными с ответчиками лицами продукции ("детского питания"), а свидетельствует о намерении заключить договор в будущем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не могут быть приняты во внимание представленные в материалы дела копии товарных накладных, в том числе, от 18.01.2021 N П00002081, от 19.01.2021 N П00002310 с указанием в качестве поставщика общества "Новые Фермы" содержащие указание "Филе большое индейки, (дет. пит.) ТМ "Инди" охл. Вал." не подтверждает факт использования спорного товарного знака в отношении продукции "детское питание" непосредственно ответчиком или под контролем правообладателя.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают использование товарного знака в отношении товарной позиции "детское питание" в том смысле, в котором она включена в 5-й класс МКТУ, учитывая, что на представленной ответчиком фотографии изображены упаковки сырого мяса индейки, нарезанного небольшими кусками.

Поскольку правообладателем спорного товарного знака в большую часть спорного периода (с 19.03.2018 по 14.01.2021) было общество "КАТАЛИЗАТОР", судебная коллегия отмечает, что доказательств фактического использования спорного товарного знака в отношении рубрики 5-го класса МКТУ "детское питание" данным правообладателем или с его согласия и под его контролем в материалы дела не представлено.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Последующий правообладатель спорного товарного знака не лишен права представлять доказательства использования спорного товарного знака предшествующим правообладателем. Если указанные доказательства отсутствуют - правообладатель должен был осознавать риски, связанные с приобретением неиспользуемого средства индивидуализации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу N СИП-978/2020.

Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака предыдущими правообладателями в отношении рубрики 5-го класса МКТУ "детское питание" в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в обоснование факта использования спорного товарного знака в отношении товара "детское питание", судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество "АПК "ДАМАТЕ" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих использование предшествующими правообладателями (либо иными лицами под контролем этих правообладателей) спорного товарного знака в период с 19.03.2018 по 18.03.2021 в отношении рубрики 5-го класса МКТУ "детское питание".

В то время как доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, использование спорного товарного знака в отношении товаров "детское питание" 5-го класса МТКУ с согласия или под контролем правообладателя, признаны судебной коллегией несостоятельными и были отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 1486 ГК РФ являются основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении товара "детское питание" 5-го класса МКТУ, и как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывалось ранее, определением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2022 рассмотрено и удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, согласно которому Роспатенту было запрещено совершать действия по вынесению решения по заявке N 2019724807 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака до момента принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-595/2021.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам вынесено решение, которое вступает в законную силу немедленно, принятые по заявлению общества обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству знака по свидетельству Российской Федерации N 258812 в отношении товара "детское питание" 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2022, в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) совершать действия по вынесению решения по заявке N 2019724807 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака до момента принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-595/2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова