Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2023 г. N С01-58/2023 по делу N СИП-667/2022 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, поскольку суд первой инстанции обоснованно констатировал, что применение последствий признания действий общества по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки в виде аннулирования их правовой охраны в рассматриваемом случае невозможно, так как оно противоречит существу отношений, складывающихся в части производного приобретения исключительного права на товарный знак

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Раченкова Александра Викторовича (Москва, ОГРНИП 318774600297488) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2022 о передаче по подсудности дела N СИП-667/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Раченкова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Учет-налоги-право" (ул. Коптевская, д. 26, корп. 4, кв. 22, Москва, 125239, ОГРН 1157746867057) о признании действий, связанных с приобретением и использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 371053, N 368981, N 368982, N 365879, злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "А7" (ул. Дорожная, д. 60, стр. 19, этаж 2, оф. 14, Москва, 117405, ОГРН 1187746753941).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раченков Александр Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учет-налоги-право" (далее - общество "Учет-налоги-право") о признании действий общества, связанных с приобретением и использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 371053, N 368981, N 368982, N 365879, злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "А7".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2022 дело N СИП-667/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, Раченков А.В. просит отменить определение от 27.12.2022, возобновить производство по делу N СИП-667/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Учет-налоги-право" по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки.

Спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 371053, N 368981, N 368982, N 365879 были зарегистрированы на имя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Арсенал Безопасности".

Впоследствии правообладатель изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Арсенал Безопасности" (далее - общество "УК "Арсенал Безопасности"), о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесены соответствующие записи от 06.09.2013.

Роспатент 05.12.2013 зарегистрировал переход исключительных прав на основании договора об отчуждении обществом "УК "Арсенал Безопасности" исключительных прав на товарные знаки обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал безопасности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-7602/2016 права приобретателя исключительных прав на товарные знаки переведены на общество "УК "Арсенал Безопасности".

Роспатент 27.12.2017 зарегистрировал переход исключительных прав на основании договора об отчуждении обществом "УК "Арсенал Безопасности" исключительных прав на товарные знаки обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОмскПолимерТара" (далее - общество "ПК "ОмскПолимерТара").

Роспатент 14.01.2022 зарегистрировал переход исключительных прав на основании договора об отчуждении обществом "ПК "ОмскПолимерТара" исключительных прав на товарные знаки обществу "Учет-налоги-право".

Установив производный характер приобретения обществом "Учет-налоги-право" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 371053, N 368981, N 368982, N 365879, с учетом предмета исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Раченков А.В. просит признать актом недобросовестной конкуренции не первоначальное приобретение исключительных прав на спорные товарные знаки (которое может повлечь аннулирование их правовой охраны), а производное приобретение таких прав на основании договора (что влечет иные правовые последствия), в связи с чем рассматриваемый в настоящем деле спор не подпадает под действие пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах регистрации спорных товарных знаков и о производном характере приобретения исключительных прав на них обществом "Учет-налоги-право".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в жалобе, определение суда первой инстанции в части названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование жалобы Раченков А.В. ссылается на то, что суд первой инстанции определил передать дело N СИП-667/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по своей инициативе в отсутствие соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле.

С точки зрения заявителя жалобы, согласно положениям части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку предмет спора состоит в признании недобросовестной конкуренцией действий общества "Учет-налоги-право" по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки по договору об отчуждении таких прав, а также в признании недобросовестными действий на этапе регистрации товарных знаков.

Как отмечает Раченков А.В., первоначальный правообладатель - общество "УК "Арсенал Безопасности" ликвидирован на момент рассмотрения спора, в связи с чем привлечение названного лица в качестве соответчика невозможно. При этом заявитель жалобы указывает, что фактически предметом по настоящему делу является установление факта недобросовестной конкуренции со стороны первоначального правообладателя, обратившегося за регистрацией товарных знаков, последующих правообладателей и, как следствие, прекращение правовой охраны спорных товарных знаков.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что он заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по своему исковому заявлению о признании сделок об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительными. Между тем данное ходатайство, как и ходатайство о привлечении иных правообладателей товарных знаков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не рассмотрел.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Как указано в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для целей определения суда, компетентного рассматривать дело о признании актом недобросовестной конкуренции приобретения исключительного права на товарный знак, определяющим является то, является ли такое приобретение первоначальным или производным, и соответственно, то, могут ли в случае удовлетворения требований быть применены последствия в виде прекращения исключительного права на товарный знак с самого начала.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022 по делу N СИП-989/2021, от 22.08.2022 по делу N СИП-512/2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса: относится ли к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассмотрение настоящего дела.

Так, суд правомерно исходил из того, что общество "Учет-налоги-право" стало правообладателем спорных товарных знаков на основании договора об отчуждении исключительных прав на средства индивидуализации, заключенного с обществом "ПК "ОмскПолимерТара". Подобное приобретение подлежит квалификации в качестве производного, тогда как положения подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ могут быть применены лишь в случае, когда нарушение было допущено при первоначальном приобретении исключительного права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что применение последствий признания действий общества "Учет-налоги-право" по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки в виде аннулирования их правовой охраны в рассматриваемом случае невозможно, поскольку оно противоречит существу отношений, складывающихся в части производного приобретения исключительного права на товарный знак.

Приняв во внимание отличие последствий установления недобросовестности при производном приобретении исключительного права на товарный знак от недобросовестности при первоначальном приобретении прав на него, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что настоящий спор не является спором о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем) в смысле пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о неправомерности приведенной правовой позиции суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам признает ошибочными ввиду следующего.

Предмет исковых требований Раченкова А.В. заключается в признании действий общества "Учет-налоги-право" по приобретению и использованию товарных знаков актом недобросовестной конкуренции. При этом обоснование им таких требований ссылками на предполагаемую недобросовестность со стороны иных правообладателей спорных товарных знаков, вопреки мнению заявителя, не расширяет заявленный предмет спора и не изменяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В рассматриваемом случае правовой оценке с точки зрения добросовестности подлежат конкретные действия общества "Учет-налоги-право" по производному приобретению исключительных прав на средства индивидуализации посредством заключения соответствующего договора, а действия первоначального и последующих правообладателей не охватываются предметом заявленных исковых требований.

То, что первоначальный правообладатель товарных знаков утратил статус юридического лица на момент подачи искового заявления, само по себе не влияет на обоснованность вышеизложенных мотивов, положенных в основу вывода суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам.

Мнение заявителя жалобы, касающееся правовых последствий удовлетворения заявленных исковых требований (прекращение правовой охраны спорных товарных знаков) также ошибочно, поскольку установление недобросовестности в случае производного приобретения исключительных прав на товарные знаки может учитываться при рассмотрении споров по искам недобросовестного производного приобретателя к третьим лицам, но не приводит к прекращению правовой охраны товарного знака в соответствии с нормами подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Вопреки точке зрения Раченкова А.В., вопрос об относимости настоящего спора к компетенции Суда по интеллектуальным правам может быть рассмотрен по инициативе суда. Действующее процессуальное законодательство не ставит указанное полномочие арбитражного суда в зависимость от наличия ходатайств о передаче дела на рассмотрение иного суда заявленными лицами, участвующими в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что разрешение дела с нарушением компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия, так как по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Передача дела на рассмотрение иного суда, компетентного рассматривать спор, не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства, заявленные им в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, разрешение вопроса о компетентном суде для рассмотрения настоящего дела является приоритетным по отношению к иным процессуальным действиям по разрешению поданных ходатайств и должно быть осуществлено судом в первую очередь.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. Жалоба Раченкова А.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами частей 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в приведенных статьях названного Кодекса, законом не предусмотрено.

С учетом того что в силу части 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения Суда по интеллектуальным правам, вынесенные им в качестве суда первой инстанции, могут быть поданы в президиум этого Суда для рассмотрения в кассационной инстанции, соответствующая жалоба рассмотрена в порядке кассационного производства.

Однако это не исключает действие истолкованного в абзаце втором пункта 6 Постановления N 12 правила о том, что дальнейшее обжалование судебного акта законом не предусмотрено.

Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 12 разъяснений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Раченковым А.В. при подаче жалобы по чеку от 10.01.2023 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2022 о передаче по подсудности дела N СИП-667/2022 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Раченкова Александра Викторовича (ОГРНИП 318774600297488) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Раченкову Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку от 10.01.2023 при подаче жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.