Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2666/2022 по делу N СИП-332/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака противоречит общественным интересам

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Русская Тройка" (ул. Октябрьская, д. 18, пом. III, комн. 5, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина Роща, Москва, 127018, ОГРН 1107746198779) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2022 по делу N СИП-332/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство Русская Тройка" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.02.2022 об удовлетворении поступившего 19.08.2021 возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508097.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ВЕЧЕ" (Банный пер., д. 6, подв. пом. 3, комн. 1/1, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Москва, 129110, ОГРН 1117746011790).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство Русская Тройка" - Туленинов А.Н. (по доверенности от 07.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-380/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ВЕЧЕ" - Авербух А.М. (по доверенности от 13.02.2023), Родионов М.Ю. (по доверенности от 20.10.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Русская Тройка" (далее - общество "Издательство Русская Тройка") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.02.2022 об удовлетворении поступившего 19.08.2021 возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508097.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ВЕЧЕ" (далее - общество "Издательство "ВЕЧЕ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2022 в удовлетворении требований общества "Издательство Русская Тройка" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам общество "Издательство Русская Тройка" просит отменить указанный судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В отзывах (в письменных пояснениях) на кассационную жалобу Роспатент и общество "Издательство "ВЕЧЕ" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители административного органа и общества "Издательство "ВЕЧЕ" явились в судебное заседание.

Представитель общества "Издательство Русская Тройка" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Издательство Русская Тройка" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Издательство "ВЕЧЕ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, изобразительный товарный знак " " по заявке N 2012724394 с приоритетом от 18.07.2012 Роспатент зарегистрировал 07.03.2014 за номером 508097 в отношении товаров 16-го класса "книги; учебники [пособия]" и услуг 41-го класса "издание книг; публикация интерактивная книг и периодики" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества с ограниченной ответственностью "Миллиорк".

В результате регистрации административным органом перехода исключительного права 04.06.2021 за номером РД0365559 на названный товарный знак по договору отчуждения исключительного права его правообладателем стало общество "Издательство Русская Тройка".

В Роспатент 19.08.2021 поступило возражение общества "Издательство "ВЕЧЕ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508097 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, общество "Издательство "ВЕЧЕ" указало, что спорное обозначение вошло во всеобщее употребление для обозначения заявленных товаров и услуг в силу длительного использования различными производителями.

Общество "Издательство "ВЕЧЕ" также ссылается на то, что регистрация спорного товарного знака является проявлением недобросовестной конкуренции и препятствует свободному развитию издательского дела, ограничивая доступ потребителей (читателей) к произведениям, которые давно издаются и хорошо им известны. Тем самым, по мнению общества "Издательство "ВЕЧЕ", правообладатель получил необоснованное конкурентное преимущество в виде возможности запрещать другим лицам использование соответствующего обозначения в отношении книг и издательской деятельности, не являясь при этом первоначальным издателем серии книг, оформленных в данной обложке.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент 04.02.2022 принял решение о его удовлетворении.

Проведя анализ представленных обществом "Издательство "ВЕЧЕ" материалов, административный орган установил, что спорный товарный знак воспроизводит обозначение, которое начиная с 1936 года на протяжении длительного времени использовалось созданным в 1933 году государственным издательством "ДЕТГИЗ" (в 1963 году переименовано в издательство "Детская литература", правопреемником которого является акционерное общество "Издательство "Детская литература") для оформления книг определенной серии. В 1936 году по заданию издательства, название которого в этот период времени изменилось на "ДЕТИЗДАТ", художник Шишловский Н.А. разработал оформление книг серии приключений и фантастики, получившей у читателей название "Золотая рамка". Исключительные права на созданные Шишловским Н.А. оформления переданы издательству по установленным в тот период времени нормативным правилам.

Как констатировал Роспатент, с 1936 года в оформлении "Золотая рамка" выпущено 418 наименований книг общим тиражом более 41 000 000 экземпляров, что подтверждается справкой о тиражах и наименованиях книг издательства "Детская литература".

Административный орган также счел, что, кроме указанного издательства, оформление, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, до даты его приоритета (18.07.2012) и после этой даты использовалось в художественном оформлении обложек книг, выпускавшихся в период с 1996 по 2013 годы, следующими издательствами: закрытым акционерным обществом "Издательство "Эксмо-Пресс", обществом с ограниченной ответственностью "Издательство "Текст", обществом с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (36 наименований общим тиражом 829 000 экземпляров в период с 1996 по 1998 годы), обществом с ограниченной ответственностью "Терра "Издательство", обществом с ограниченной ответственностью "Терра - Книжный Клуб", акционерным обществом "Издательство Азбука", обществом с ограниченной ответственностью "Канон-Пресс-Ц" (86 наименований в период с 1994 по 2004 годы), обществом с ограниченной ответственностью Издательство "Северо-Запад" (2006 год), обществом с ограниченной ответственностью "Книжный клуб Книговек" (с 2010 по 2016 годы), обществом с ограниченной ответственностью "Мангазея" (с 1997 по 2000 годы), обществом с ограниченной ответственностью "Издательство "Центрполиграф" (151 наименований общим тиражом 1 717 500 экземпляров с 1996 по 2013 годы), компанией "Престиж Бук" (361 наименование общим тиражом более 160 000 экземпляров с 2012 по 2021 годы).

На основании изложенного Роспатент сделал вывод о том, что в результате длительного использования (с 1936 года) спорного изображения (оформления) различными издательствами во многих регионах СССР независимо друг от друга на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака (18.07.2012) спорное обозначение утратило основную индивидуализирующую функцию товарного знака - отличать товары одних издательств от тех же товаров (книг и учебных пособий) других издательств, а равно индивидуализировать издательские услуги (подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Административный орган признал обоснованным довод подателя возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку вследствие его регистрации правообладатель спорного товарного знака получил необоснованное конкурентное преимущество в виде возможности запрещать другим лицам использование обозначения в отношении книг и издательской деятельности, не являясь при этом первоначальным издателем серии книг, оформленных в данной обложке.

Полагая, что решение Роспатента от 04.02.2022 о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не соответствует нормам подпункта 1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы общества "Издательство Русская Тройка", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав материалы административного дела, оценив правовые позиции общества "Издательство Русская Тройка", с одной стороны, и Роспатента и общества "Издательство "ВЕЧЕ", с другой, суд первой инстанции признал обоснованным как вывод административного органа о вхождении спорного обозначения во всеобщее употребление для обозначения перечисленных товаров и услуг в силу длительного использования различными производителями, так и вывод о том, что регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака противоречит общественным интересам.

Суд первой инстанции также исследовал представленное обществом "Издательство Русская Тройка" в материалы дела заключение социологической экспертизы Института социологии Российской академии наук от 12.07.2022 N 54-2022 (далее - Заключение соцэкспертизы) и по итогам его анализа констатировал, что названное доказательство не опровергает вывод об утрате различительной способности на дату приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Заключение соцэкспертизы содержит вывод правового характера о наличии различительной способности у спорного товарного знака, т.е. о его соответствии требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, однако установление данного обстоятельства относится к компетенции Роспатента и суда.

Суд первой инстанции выявил противоречия в количественных показателях, приведенных в Заключении соцэкспертизы, и несоответствие итоговых выводов этим количественным показателям.

Более того, как отметил суд первой инстанции, выборка респондентов и постановка вопросов ставят под сомнение репрезентативность проведенного социологического исследования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, о применимом законодательстве, а также выводы в отношении отсутствия доказательственного значения для настоящего спора у Заключения соцэкспертизы.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к мнению общества "Издательство Русская Тройка" о неправильном применении (толковании) судом первой инстанции подпункта 1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, к спорным правоотношениям не подлежали применению как подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так и пункт 1 указанной статьи, примененный судом первой инстанции в отсутствии в возражении общества "Издательство "ВЕЧЕ" соответствующего довода.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, спорный товарный знак является изобразительным, зарегистрированным для товаров и для услуг, в то время как норма подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ применима в ситуации, когда наименование товара вошло в лексикон в качестве обозначения определенных товаров.

В отношении приведенных аргументов общества "Издательство Русская Тройка" президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Применительно к спорной ситуации и к доводам заявителя кассационной жалобы пункт 1 статьи 1483 ГК РФ не допускает государственную регистрацию товарных знаков:

не обладающих различительной способностью (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных изначально индивидуализировать конкретный товар (услугу) среди адресной группы потребителей;

состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (подпункт 1 пункта 1 указанной статьи Кодекса).

Каждое из этих оснований является юридически самостоятельным, и каждое из них само по себе может служить основанием для отказа в регистрации товарного знака.

Соответствующие ограничения установлены, в первую очередь, в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).

В настоящем деле речь идет об обозначении вышеперечисленных товаров (книжная продукция) и связанных с ними услуг определенного вида (издательское дело), которое, очевидно, первоначально обладало различительной способностью, но вследствие длительного времени (более 80 лет) и интенсивного использования многими не связанными друг с другом лицами (издательствами) (418 наименований книг общим тиражом более 41 000 000 экземпляров) утратило способность индивидуализировать товары и услуги одного лица.

Из системного и контекстного анализа обжалуемого судебного решения следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт был предметом проверки суда первой инстанции на соответствие нормам именно подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Об этом, в частности, свидетельствует вывод суда первой инстанции об обоснованности заключения Роспатента о вхождении спорного обозначения во всеобщее употребление для товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Как следствие, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению в данном споре норму пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а не норму подпункта 1 указанного пункта, носит сугубо формальный характер.

Довод общества "Издательство Русская Тройка" о том, что обозначение, вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, может быть только словесным, был предметом анализа суда первой инстанции, который правомерно констатировал, что соответствующий аргумент не основан на нормах материального права.

Так, вышеприведенный подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не содержит исключений для того или иного вида товарных знаков (словесный, изобразительный, комбинированный), а также рубрик, для которых такой знак регистрируется (товары, услуги).

Аналогичная правовая норма содержится и в пункте 2.3.2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Довод заявителя кассационной жалобы, согласно которому соответствующие ограничения по типу товарного знака содержатся в пункте 2.5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), и в пункте 4.1 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации N 26), подлежит отклонению.

Названные Рекомендации N 39 и Методические рекомендации N 26 не являются нормативными актами, не содержат правовых норм и в силу этого не могут восприниматься как обуславливающие необходимость ограничительного толкования вышеприведенных правовых норм ГК РФ и Правил N 32.

Приведенный судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении анализ документально подтвержденных сведений о длительности и о количественных показателях использования спорного обозначения многими издательствами исключает, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, сомнения в обоснованности вывода о несоответствии спорного товарного знака нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 части "B" статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) товарные знаки могут быть отклонены при регистрации и признаны недействительными, если знаки противоречат морали или публичному порядку и если они могут ввести в заблуждение общественность.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Как указано в пункте 2.5.2 Правил N 32, к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

Таким образом, по общему правилу, к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, в силу приведенных правовых норм относятся обозначения, в которых содержится неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Для осуществления правильной оценки "скандальных" обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их именно потребителями. Оценка заявляемых обозначений с данной точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и с национальными традициями и культурой. При этом подобная оценка должна быть проведена исходя из положений пункта 1 части "С" статьи 6.quinquies Парижской конвенции, согласно которым, для того чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

К противоречащим принципам гуманности морали, к интересам общественности могут относиться обозначения, использование которых в части определенных товаров и услуг может быть неоднозначно воспринято обществом и способно вызвать негативные ассоциации применительно к таким товарам и услугам, обозначения, обладающие негативной семантикой, способствующие потере репутации и понижению статуса объектов культурного наследия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал при рассмотрении дел данной категории, что в предмет доказывания, определяемый нормой подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не входит установление обстоятельств добросовестности либо отсутствия таковой. Указанная норма права определяет требования к товарному знаку, т.е. к объекту, а не субъекту права.

Названная правовая позиция отражена, например, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N СИП-427/2019.

Вопреки приведенному правовому подходу, Роспатент и поддержавший его выводы суд первой инстанции фактически признали не соответствующим нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не сам изобразительный товарный знак, который очевидно "скандальным" не является (в обжалуемом судебном акте выводы об ином отсутствуют), а факт его регистрации на имя общества "Издательство Русская Тройка".

В силу изложенного приведенные выводы о несоответствии спорного товарного знака нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Нельзя не отметить также, что вопрос о недобросовестности при приобретении исключительного права на товарный знак предполагает установление ряда обстоятельств, оценка которых не входит в компетенцию административного органа, что сам Роспатент неоднократно констатировал при рассмотрении многих административных дел.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу подлежит исключению вывод о несоответствии спорного товарного знака нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем при наличии обоснованного вывода о несоответствии такого знака нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным и для восстановления правовой охраны спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах (в письменных пояснениях) на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Понесенные при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "Издательство Русская Тройка".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные обществом "Издательство Русская Тройка" 1 500 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2022 по делу N СИП-332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Русская Тройка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Русская Тройка" (ОГРН 1107746198779) государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2022 N 194.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Р.В. Силаев