Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации Саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" на нарушение ее конституционных прав частью 14 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ассоциации Саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА",

установил:

1. Ассоциация Саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" (далее также - ассоциация СРО "МОСП МСП - ОПОРА", саморегулируемая организация) оспаривает конституционность части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", а фактически отдельных положений этой части, закрепляющих, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 данной статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с данной статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года исковое требование ООО Фирма "Контактор" (далее также - общество) к ассоциации СРО "МОСП МСП - ОПОРА" об обязании возвратить денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные обществом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, удовлетворено частично. В пользу общества взыскано 50 898,24 руб. Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в 2018 году, ассоциация СРО "МОСП МСП - ОПОРА" привлечена к солидарной ответственности за вред, причиненный одним из ее членов, соответственно, уменьшился размер компенсационного фонда, а значит, и размер взноса каждого из ее членов (включая ООО Фирма "Контактор"). Кроме того, в данном решении было отмечено, что денежные средства из упомянутого компенсационного фонда были размещены саморегулируемой организацией в ПАО "НОТА-Банк", у которого отозвана лицензия, в связи с чем возврат обществу взноса в соответствующей части возможен только после удовлетворения требований ассоциации СРО "МОСП МСП - ОПОРА" к данной кредитной организации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ассоциации СРО "МОСП МСП - ОПОРА" в пользу ООО Фирма "Контактор" взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период членства в данной саморегулируемой организации (с 2009 по 2017 год) общество причинителем вреда, повлекшим выплаты из компенсационного фонда, не являлось. Помимо этого было указано, что законом не предусмотрено такого основания прекращения обязательства по возвращению средств из компенсационного фонда выбывшему члену саморегулируемой организации, как отзыв лицензии у банка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ассоциации СРО "МОСП МСП - ОПОРА" - без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2022 года в передаче кассационной жалобы саморегулируемой организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они в силу своей неопределенности позволяют освободить юридическое лицо, вышедшее из состава саморегулируемой организации в области строительства, от несения расходов, связанных с привлечением ее к солидарной ответственности, тем самым нарушая принцип юридического равенства между этим юридическим лицом и иными юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), сохраняющими свое членство в саморегулируемой организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Указанные экономические свободы - как и многие другие, гарантированные Конституцией Российской Федерации, - не являются абсолютными и могут подвергаться ограничениям, если это необходимо для защиты жизни и здоровья, а также прав человека как высшей конституционной ценности (статья 2, статья 55, часть 3). Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что одним из механизмов обеспечения стандартов профессиональной деятельности, имеющей публично значимый характер, является обязательное членство в саморегулируемой организации, что не расходится с конституционным принципом соразмерности в правовом регулировании экономической деятельности (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П).

Одним из неотъемлемых элементов механизма саморегулирования является - наряду с институтом личного и (или) коллективного страхования риска гражданской ответственности - компенсационный фонд возмещения вреда, формируемый саморегулируемыми организациями в области строительства и призванный обеспечить наиболее полную и своевременную защиту прав лиц, которым причинен вред вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (часть 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

По смыслу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с лицом, осуществлявшим работы по строительству, ремонту, реконструкции объектов капитального строительства, если оно является (являлось) членом такой организации, за причиненный этим лицом вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (часть 1 статьи 55.16). При этом пределы такой ответственности ограничены размером компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанный правовой институт имеет своим предназначением защиту как интересов третьих лиц, которым причинен вред вследствие недостатков строительных работ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3442-О и N 3443-О), так и - в означенных пределах - имущественных интересов того члена саморегулируемой организации, чьими действиями причинен этот вред.

2.1. Учитывая, что взносы членов саморегулируемой организации являются основным источником формирования и пополнения компенсационного фонда возмещения вреда - наряду с доходами от размещения средств фонда в кредитных организациях и инвестирования их в иные финансовые активы, законодатель в качестве общего правила установил, что возврат таких взносов лицам, прекратившим членство в саморегулируемой организации, не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 13 статьи 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"). Тем самым предполагается, что лицо, по собственной инициативе выходящее из состава саморегулируемой организации, осознанно принимает на себя и наступающие в связи с этим последствия, в том числе и в части судьбы ранее уплаченных им взносов.

Исключения из этого правила установлены статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". В частности, по смыслу оспариваемой нормы, если членство юридического лица (индивидуального предпринимателя) в саморегулируемой организации было прекращено не позднее 1 июля 2017 года в связи с подачей им уведомления о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации или в связи с тем, что в установленный срок им не было подано уведомление о прекращении или сохранении такого членства, такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) - при условии, что оно не вступило в иную саморегулируемую организацию, - наделяется правом в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, о возврате внесенных им взносов в компенсационный фонд. По указанному основанию внесенные взносы подлежат возврату в полном объеме за исключением лишь тех случаев, когда из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации осуществлялись выплаты в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ, выполненных таким юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем). При этом саморегулируемая организация может быть привлечена к солидарной ответственности за вред, причиненный лицом, прекратившим членство в саморегулируемой организации, вплоть до момента возврата такому выбывшему члену взносов в компенсационный фонд (то есть, во всяком случае, не менее четырех лет).

Конституционный Суд Российской Федерации принимает во внимание, что необходимость прекращения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) своего членства на основании поданного им уведомления или исключение его из состава членов саморегулируемой организации в случае неподачи такого уведомления в срок не позднее 1 июля 2017 года была обусловлена реформированием законодательства о саморегулировании в области строительства и, в частности, введением территориального (регионального) принципа членства юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) - за некоторыми допускаемыми федеральным законом исключениями - в соответствующих саморегулируемых организациях.

Для того же, чтобы обеспечить разумный баланс интересов выбывающих из состава саморегулируемой организации и сохраняющих свое членство в ней юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), законодатель предусмотрел - в качестве переходного правового регулирования - механизм возврата бывшим членам саморегулируемой организации внесенных ими взносов. Вместе с тем нельзя не учитывать, что за четыре года, истекшие с момента прекращения лицом членства в саморегулируемой организации и до момента, с которым Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" связал возможность реализации права на возврат взноса в компенсационный фонд, размер компенсационного фонда конкретной саморегулируемой организации мог как уменьшиться (что, исходя из представленных материалов, и имело место в случае заявителя), в частности в связи с привлечением ее к солидарной ответственности, так и увеличиться в случае успешного размещения (инвестирования) средств этого фонда; при этом всем членам саморегулируемой организации предоставляется возможность косвенным образом осуществлять контроль за судьбой размещенных в кредитной организации денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1677-О). В обоих случаях взнос выбывшему члену саморегулируемой организации подлежит возврату именно в том размере, в каком он был внесен (за исключением случая причинения самим этим лицом вреда). Сказанное не позволяет усматривать нарушения вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации требования формального равенства между хозяйствующими субъектами, вышедшими (исключенными) из состава саморегулируемой организации и не вступившими в иную саморегулируемую организацию, и хозяйствующими субъектами, которые сохраняют членство в такой саморегулируемой организации, а следовательно, и нормативно обусловленные этим членством правовые возможности в области осуществления строительной деятельности.

Таким образом, правовое регулирование, установленное частью 14 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", имеющее переходный характер и исчерпавшее себя с истечением предусмотренных им сроков, вопреки доводам жалобы, не содержит в себе какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как содержащее признаки нарушения конституционных прав заявителя в конкретном деле с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации Саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.