Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф08-10016/17 по делу N А53-12641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления - Чиназировой А.М. (доверенность от 02.05.2017), в отсутствие заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (ИНН 3420000048, ОГРН 1023405775007), третьего лица - Межрайонного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов "Партнер", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкин Н.В.) по делу N А53-12641/2017, установил следующее.

СПК имени Ленина (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления (далее - банк) с требованием признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, и возложить на банк обязанность провести государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов "Партнер".

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что статья 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) не содержит словосочетание "отрицательное мнение" ревизионного союза. При этом мнение ревизионного союза учитывалось кооперативом, но решающего значения не имело. Кооператив просит направить в Конституционный Суд Российской Федерации предусмотренный статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) официальный запрос о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации подпункт 2 пункта 8 статьи 41 Закона N 193-ФЗ, который позволяет банку отказывать в государственной регистрации выпуска акций общества из-за отсутствия на общем собрании членов кооператива представителя союза.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2017 до 17 часов 00 минут 25.12.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка и рассмотрев ходатайство кооператива о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что указанное ходатайство не подлежат удовлетворению, а судебные акты надлежит отменить ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 36 Закона N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в названный суд в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил правовой неопределенности в рассматриваемом деле, поэтому основания для удовлетворения ходатайства кооператива отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 28.03.2016 кооператив представил в банк документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества "Колхоз имени Ленина", подлежащих размещению путем обмена на акции акционерного общества, создаваемого в результате преобразования паев членов преобразуемого в него кооператива.

По результатам рассмотрения указанных документов банк принял решение от 17.05.2016 N РУ17-8/248 "Об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акционерного общества "Колхоз имени Ленина"".

Законность действий должностных лиц банка по принятию решения об отказе подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А53-19439/2016.

06 сентября 2016 года кооператив представил в банк новый комплект документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества "Колхоз имени Ленина", подлежащих размещению путем обмена на акции акционерного общества, создаваемого в результате преобразования паев членов преобразуемого в него кооператива, который оставлен банком без рассмотрения на основании того, что в составе вновь представленных в банк документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг имеется копия платежного поручения от 16.03.2016 N 54, подтверждающего факт уплаты кооперативом государственной пошлины в размере 35 тыс. рублей. Однако данное платежное поручение ранее предоставлялось кооперативом в составе комплекта документов на государственную регистрацию выпуска акций, по результатам рассмотрения которых, банком принято решение об отказе от 17.05.2016 N РУ17-8/248.

Законность действий должностных лиц банка по принятию решения об отказе подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 по делу N А53-36004/2016.

После получения банком сведений об уплате кооперативом государственной пошлины за государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг представленные документы были рассмотрены. Однако в связи с наличием в представленных документах нарушений законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о сельскохозяйственной кооперации, банком принято решение об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акционерного общества "Колхоз имени Ленина" от 13.04.2017 N РУ17-8/188.

Основанием для отказа в регистрации послужило несоответствие документов, представленных кооперативом, государственной регистрации выпуска ценных бумаг и несоответствие состава содержащихся в документах сведений требованиям пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), пункта 49.1 Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг".

В уведомлении об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг указаны следующие нарушения:

- не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства при принятии решения о размещении ценных бумаг, так как в нарушение требований пункта 8 статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) на внеочередном общем собрании членов кооператива при принятии решения о его реорганизации, оформленного протоколом от 18.08.2016 N 3, отсутствовал представитель ревизионного совета;

в материалы эмиссионного дела представлена копия ревизионного заключения Межрайонного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов "Партнер" от 29.03.2016 с выражением отрицательного мнения о реорганизации кооператива в акционерное общество;

- не представлена копия незарегистрированного устава акционерного общества "Колхоз имени Ленина", создаваемого в процессе реорганизации, утвержденного решением о реорганизации от 18.08.2016, представлена копия устава с отметкой об утверждении общим собранием от 25.12.2015 (л. д. 11).

Полагая, что отказ в проведении государственной регистрации выпуска ценных бумаг является незаконным, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) регламентирована статьей 41 Закон N 193-ФЗ и осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закон N 193-ФЗ реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством. Правление кооператива обязано направить в письменной форме членам кооператива и ассоциированным членам кооператива в порядке и в сроки, которые установлены данным законом и уставом кооператива, уведомление о созыве общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включены вопросы о реорганизации кооператива. К указанному уведомлению прилагаются: обоснование целесообразности реорганизации кооператива; проект решения общего собрания членов кооператива о реорганизации кооператива с указанием следующих данных:

- организационно-правовая форма, наименование и место нахождения организации или организаций, создаваемых в результате реорганизации;

- характер и порядок участия членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в деятельности организации или организаций, создаваемых в результате реорганизации;

- категории, номинальная стоимость и количество акций, размер долей участников организации или организаций, создаваемых в результате реорганизации, их права;

- заключение ревизионного союза, членом которого является кооператив, по указанному обоснованию и проекту решения общего собрания членов кооператива о реорганизации кооператива в части соответствия реорганизации кооператива законным интересам членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и кредиторов кооператива.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Закон N 193-ФЗ кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если:

- такое решение принято общим собранием членов производственного кооператива единогласно и члены производственного кооператива и ассоциированные члены производственного кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование;

- на общем собрании членов производственного кооператива присутствует представитель ревизионного союза, членом которого является данный производственный кооператив. При этом указанный представитель обязан огласить свое заключение о целесообразности преобразования данного производственного кооператива и осуществить контроль за соблюдением правовых норм при принятии общим собранием членов производственного кооператива решения о его преобразовании.

Из приведенной правовой нормы следует, что решение о реорганизации кооператива должно приниматься единогласно всеми его членами.

Присутствие на общем собрании представителя ревизионного союза, членом которого является данный производственный кооператив, и обязанность огласить заключение о целесообразности преобразования производственного кооператива, а также осуществлять контроль за соблюдением правовых норм при принятии общим собранием членов производственного кооператива решения о его преобразовании относится к процедурным моментам проведения собрания, соблюдение которых обязательно.

По смыслу указанной правовой нормы члены кооператива, ознакомленные с мнением ревизионного союза, вправе учесть или не учесть это мнение (заключение) при голосовании, но не вправе рассматривать вопрос о реорганизации без оглашения на собрании соответствующего заключения ревизионного союза.

При этом законом не установлено, что наличие отрицательного заключения является препятствием для реорганизации кооператива в том случае, если, несмотря на ознакомление в установленном законом порядке членов кооператива с заключением, общим собранием членов кооператива единогласно принято решение о реорганизации.

Поэтому в случае выполнения кооперативом всех предусмотренных законом требований для проведения собрания о реорганизации (надлежащее уведомление представителя ревизионного союза о проводимом собрании и неявка его на собрание без уважительных причин; наличие заключения ревизионного союза о целесообразности преобразования производственного кооператива и доведение его до сведения всех членов кооператива путем оглашения на собрании) соответствующая процедура должна считаться соблюденной, а собранием правомочным, поскольку достигнуты цели и задачи законодателя - ознакомление до голосования членов кооператива с мнением ревизионного союза о целесообразности реорганизации кооператива и доведение до них всей информации, необходимой для принятия обоснованного решения по этому вопросу.

Иной подход не соответствует сути рассматриваемых правоотношений и влечет нарушение прав членов кооператива, так как возможность проведения реорганизации будет поставлена в зависимость не от воли членов кооператива, а от воли ревизионного союза, который членом кооператива не является.

Судами установлено, на внеочередном общем собрании членов кооператива при принятии решения о его реорганизации, оформленного протоколом от 18.08.2016 N 3, отсутствовал представитель ревизионного союза; в материалы эмиссионного дела представлены протокол от 18.08.2016 N 3 и копия ревизионного заключения союза с выражением отрицательного мнения о реорганизации кооператива в акционерное общество.

Оценивая названные доказательства, суды не учли, что общее собрание членов кооператива от 18.08.2016 проводилось повторно. Аналогичное решение о реорганизации было принято 25.12.2015, но на нем отсутствовал приглашенный представитель ревизионного союза и не было представлено соответствующее заключение. При этом письменное уведомление о проведении собрания получено ревизионным союзом 24.11.2015.

Из протокола от 18.08.2016 N 3 следует, что на собрание членов кооператива представитель ревизионного союза был приглашен, уведомление о месте и времени проведения собрания ревизионный союз получил 26.07.2016, однако представитель ревизионного союза на собрание не прибыл и причину неприбытия кооперативу не сообщил. Председатель кооператива Карпов А.Н. огласил заключение ревизионного союза, текст заключения изложен в протоколе собрания, который подписан всеми членами кооператива.

Суды не оценили данные обстоятельства, доводы заявителя о надлежащем уведомлении ревизионного союза, не исследовали доказательства, подтверждающие эти доводы; не установили причину неявки представителя ревизионного союза на собрание от 18.08.2016.

Основанием для принятия оспариваемого отказа от 13.04.2017 N РУ17-8/188 послужило также нарушение кооперативом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации (не представлена копия незарегистрированного устава акционерного общества "Колхоз имени Ленина", создаваемого в процессе реорганизации, утвержденного решением о реорганизации от 18.08.2016, а представлена копия устава с отметкой об утверждении общим собранием от 25.12.2015).

Оценивая обоснованность отказа по указанному основанию, суды не учли, что в силу статьи 21 Закона N 39-ФЗ банк вправе приостановить государственную регистрацию выпуска ценных бумаг на срок до 30 дней и предложить заявителю исправить нарушение - представить необходимые документы (в данном случае устав с отметкой об утверждении общим собранием от 18.08.2016). И только в случае непредставления в течение 30 дней по запросу банка необходимых документов указанное основание отказа в регистрации может быть признано обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А53-12641/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.