Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 8-КГ22-16-К2 Суд направил на новое кассационное рассмотрение дело о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку, вопреки принципу свободы договора, кассационный суд сделал вывод о недопустимости применения судами нижестоящих инстанций выбранной сторонами методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселёва А.П.,

судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Рахманову Дмитрию Валентиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе представителя Рахманова Дмитрия Валентиновича - Соколова Владимира Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Траллу Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Рахманову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 17 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Рахманова Д.В., управлявшего автомобилем "Lada Vesta", был повреждён автомобиль Ханевича Н.Н. "Mercedes Benz R350".

Автомобиль "Mercedes Benz R350" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору неполного имущественного страхования от 10 сентября 2020 г., заключённому между Созоновым А.С. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) в пользу Ханевича Н.Н. (выгодоприобретатель).

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение Ханевичу Н.Н. в размере 289 536 руб., в связи с чем, по мнению истца, к нему перешло право требовать возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Катков А.И. (водитель автомобиля "Mercedes Benz R350" на момент дорожно-транспортного происшествия) и Ханевич Н.Н.

В ходе рассмотрения дела Рахманов Д.В., действуя через своего представителя, подал заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебной автотехнической экспертизы в размере 36 307,50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 г., иск удовлетворён частично. С Рахманова Д.В. в пользу САО "ВСК" взыскано возмещение ущерба в размере 187 500 руб. и возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 4 950 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в пользу Рахманова Д.В. в счёт возмещения судебных расходов взыскано 17 957 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции, как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 21 декабря 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 17 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes Benz R350", принадлежащего Ханевичу Н.Н., под управлением Каткова А.И. и автомобиля "Lada Vesta, принадлежащего Рахманову Д.В. и находящегося под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Рахманов Д.В., чья автогражданская ответственность на момент аварии застрахована не была.

Автомобиль "Mercedes Benz R350" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору неполного имущественного страхования от 10 сентября 2020 г., заключённому между Созоновым АС. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) в пользу Ханевича Н.Н. (выгодоприобретатель).

В соответствии с условиями указанного договора к управлению транспортным средством допущено любое лицо, имеющее законные основания, возрастом не менее 18 лет и со стажем вождения не менее 0 полных лет.

Сторонами согласовано, что страховым риском является дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма определена в размере 400 000 руб.

Договором предусмотрено, что страховая выплата в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, осуществляется путём организации страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества, а также по решению страховщика может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. N 432-П.

САО "ВСК" признало названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору от 10 сентября 2020 г., в связи с чем на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвело выплату в размере 289 536 руб. Каткову А.И., действующему по доверенности от Ханевича Н.Н.

Рассчитывая размер страхового возмещения, страховщик исходил из экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков, выполненного ООО "АВС-Экспертиза", в соответствии с которым стоимость автомобиля "Mercedes Benz R350" в доаварийном состоянии - 663 600 руб., рыночная стоимость годных остатков - 183 260,11 руб.

Ответчиком в суде оспаривался факт отнесения повреждений транспортного средства "Mercedes Benz R350" к названному дорожно-транспортному происшествию, размер ущерба и вывод о наступлении полной гибели автомобиля, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс".

Согласно заключению ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" к заявленному страховому случаю относится только часть повреждений автомобиля "Mercedes Benz R350", рыночная стоимость которого на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 619 000 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт для устранения повреждений, которые могли быть образованы 17 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. N 432-П, без учета износа - 335 000 руб., с учетом износа - 187 500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства не подлежит расчёту, так как полная гибель автомобиля не наступила.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что с момента заявленного дорожно-транспортного происшествия до проведения осмотра автомобиля повреждения транспортного средства видоизменились в сторону увеличения, то есть автомобиль получил дополнительные повреждения левого борта.

Взыскивая с причинителя вреда страховое возмещение равное определённой судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям договора добровольного страхования расчёт страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд апелляционной инстанции с выводами Ленинского районного суда г. Ярославля согласился.

Второй кассационный суд общей юрисдикции усмотрел правовые основания для отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно применение судами нижестоящих инстанций закона, не подлежащего применению.

Так, кассационный суд общей юрисдикции указал, что утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, регламентирующая оценку убытков, причинённых по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежит применению к правоотношениям в рамках договора добровольного страхования.

Также кассационный суд общей юрисдикции отметил, что Положение Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. N 432-П не подлежит применению с 20 сентября 2021 г., в связи с утверждением Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из приведённых норм права и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как размер страховой суммы, так и способ расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что стороны договора страхования при его заключении определили, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, её размер подлежит расчёту в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. N 432-П, выводы кассационного суда общей юрисдикции о недопустимости применения судами нижестоящих инстанций указанной методики сделан с существенным нарушением норм материального права, вопреки принципу свободы договора.

Также нельзя согласиться с выводом о неприменении Положения Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. N 432-П, в связи с утверждением Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Согласно пункту 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, она применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу положения.

Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П вступило в законную силу 20 сентября 2021 г., соответственно, Единая методика, утверждённая им, применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г.

Учитывая изложенное, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, утверждённая положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не могла и не должна была применяться при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Mercedes Benz R350", повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2020 г.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 3796, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ошибочное указание о применении норм материального права и их толковании может повлечь неправильное разрешение спора, постольку такое ошибочное указание подлежит устранению путём отмены или изменения кассационного определения, в котором оно содержится.

На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.