Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2501/2022 по делу N А11-11146/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку стоимость права использования спорного произведения подтверждена представленными в материалы дела лицензионными договорами и сопоставима с характером выявленного случая использования объекта интеллектуальной собственности

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Четвертаковой Е.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" Киржачского района (ул. Серегина, д. 10, г. Киржач, Владимирская обл., 601010, ОГРН 1033301003240) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А11-11146/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" Киржачского района о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" Киржачского района - Васильева А.В. (по доверенности от 29.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" Киржачского района (далее - учреждение) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением нерпы.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взысканы 3 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 с учетом определений того же суда об исправлении опечаток от 06.10.2022, 07.10.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2022 изменено: с учреждения в пользу общества в счет компенсации взысканы 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на соблюдение им всех необходимых условий для предоставления во временное безвозмездное пользование посетителям библиотечного ресурса киржачбиблиотека.рф спорного произведения без согласия автора или иного правообладателя соответствующего объекта интеллектуальной собственности и без выплаты вознаграждения названным лицам.

В качестве обстоятельства, исключающего вмененную ему гражданско-правовую ответственность, учреждение ссылается на нахождение фотографии нерпы в общем доступе.

По мнению ответчика, суд неверно квалифицировал действия по использованию спорного произведения как доведение произведения до всеобщего сведения, поскольку сайт в сети Интернет, на котором была размещена упомянутая фотография, является ресурсом ограниченного доступа, при этом его содержание недоступно для скачивания.

Судебную ошибку учреждение также видит в мотивах отклонения доказательственного значения письма фотографа Павла Жигалова для правильного разрешения вопроса о стоимости права использования спорного произведения исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта авторских прав тем способом, который использовал нарушитель.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции ответчика, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора доверительного управления от 06.04.2021 N ДУ-060421 Анисимов С.В. (учредитель управления) передал обществу (доверительный управляющий) исключительное право на созданную им фотографию с изображением нерпы, в целях обеспечения защиты исключительного права на указанное произведение.

Выявив, что на сайте в сети Интернет по адресу https://киржачбиблиотека.рф/news/novosti_kultury/virtualnyj_ekologicheskij_den_nerpazagadka_bajkala.html без согласия правообладателя путем воспроизведения используется спорное фотографическое произведение, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографию авторства Анисимова С.В. и нарушения учреждением этого права.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд руководствовался тем, что лицензионные договоры от 10.08.2021 N Л-10082021, от 20.08.2021 N Л-20082021 не могу быть положены в основу расчета взыскиваемой компенсации, поскольку характер установленного ими вознаграждения несравним с обстоятельствами использования произведения ответчиком.

Приняв во внимание некоммерческий характер размещения учреждением фотографии Анисимова С.В., прекращение соответствующего противоправного действия после получения претензии и другие обстоятельства, которые оказали влияние на вознаграждение по обозначенным лицензионным договорам и отличаются от допущенного нарушения, суд установил, что по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканию подлежит 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал.

Вместе с тем апелляционная инстанция признала обоснованной компенсацию в размере 50 000 рублей, указав на то, что стоимость права использования спорного произведения в сумме 25 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела лицензионными договорами и сопоставима с характером выявленного случая использования объекта интеллектуальной собственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К исключениям из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), относятся случаи свободного использования произведения (статья 1273 - 1279 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам использования названной фотографии суд апелляционной инстанции мотивированно отметил, что основанием наступления для учреждения гражданско-правовой ответственности выступает размещение нелегального контента на подконтрольном Интернет-ресурсе и создание угрозы дальнейшего нарушения исключительного права на спорное произведение третьими лицами, которые имеют доступ к этому ресурсу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 1275 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма касается права общедоступных библиотек создавать копии правомерно введенных в оборот произведений и предоставлять их во временное безвозмездное пользование, но не наделяет лицо, обладающее данным статусом, правом использовать произведения, не включенные в библиотечный фонд, путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет без указания имени автора и источника заимствования.

Довод кассационной жалобы о том, что фотография нерпы по воле автора находилась в свободном доступе, в связи с чем учреждение не было лишено возможности использовать спорное произведение в соответствии со статьей 1276 ГК РФ, подлежит отклонению.

Опубликование произведения на сайте www.pinterest.com не предполагает его свободного использования без учета требований закона.

Кроме того, сеть Интернет, как отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ, что было учтено судом апелляционной инстанции.

Использование фотографии не в коммерческих, а в информационно-просветительских целях, также не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, понимается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения.

Доведение до всеобщего сведения - это длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору. Достижение указанной возможности путем непосредственно связано с размещением произведения в сети Интернет. В этой связи аргумент подателя кассационной жалобы о неверном определении способа использования спорной фотографии судебной коллегией не принимается.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований для несогласия с позицией апелляционной инстанции относительно того, что ответчик, влияющий на содержание сайта, где была опубликована спорная фотография, самостоятельно разместив изображение нерпы по адресу https://киржачбиблиотека.рф/news/novosti_kultury/virtualnyj_ekologicheskij_den_nerpazagadka_bajkala.html и не доказав, что соответствующие действия совершены в рамках допустимого действующим законодательством свободного использования объекта интеллектуальной собственности, должен был осознавать риски наступления возможных негативных последствий, которые не могут быть нивелированы ввиду удаления спорного изображения с названного ресурса.

Оснований для поддержки довода учреждения о необоснованном размере взысканной в пользу общества компенсации у Суда по интеллектуальным правам также не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование этого произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения лишь при условии, что документально подтвержденное истцом вознаграждение, уплачиваемое за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, не согласуется с характером допущенного нарушения либо обоснованность предложенной формулы расчета опровергнута ответчиком.

Между тем, наличие поименованных условий судом апелляционной инстанции не установлено.

Примененный в постановлении от 06.10.2022 алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения, не противоречит положениям статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Проанализировав условия лицензионных договоров от 10.08.2021 N Л-10082021 и от 20.08.2021 N Л-20082021, суд установил, что закрепленное в них вознаграждение (25 000 рублей) выплачивается за размещение электронной копии изображения нерпы на одной странице Интернет-сайта, владельцем которого является лицензиат. При этом срок предоставления лицензиату права использования произведения на условиях простой (неисключительной) равен одному году.

Выявив, что критерии использования спорного произведения, заложенные в стоимость названных договоров, а именно: опубликование фотографии нерпы в одном Интернет-ресурсе, аналогичны обстоятельствам допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции правомерно взял за основу расчета компенсации приведенную сумму с коэффициентом х 2.

Обратив внимание на то, что ответ фотографа Павла Жигалова содержит сведения о стоимости использования иного фотографического произведения при осуществлении действий, отличных от действий ответчика, суд мотивированно указал на то, что учреждением не представлено каких-либо доказательств существования цены, ниже определенной в упомянутых договорах, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений истца.

В отсутствие со стороны ответчика контррасчета размера компенсации исходя из условий лицензионных договоров от 10.08.2021 N Л-10082021, от 20.08.2021 N Л-20082021 в обжалуемом судебном акте справедливо отражено, что определенная судом формула расчета заявленной истцом двукратной стоимости права использования спорного произведения не опровергнута.

Суд кассационной инстанции акцентирует внимание на том, что определение конкретного размера компенсации отнесено законом к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а значит, не могут свидетельствовать о судебной ошибке, которая может быть исправлена судом кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон спора, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А11-11146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" Киржачского района (ОГРН 1033301003240) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.