Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2566/2022 по делу N СИП-196/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и без удовлетворения кассационную жалобу по делу о признании действий Роспатента по публикации информации по патентам РФ на изобретения незаконными, о взыскании с Федерального казначейства реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку изобретение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самсонова Михаила Матвеевича (г. Орск, Оренбургская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2022 по делу N СИП-196/2022

по заявлению Самсонова Михаила Матвеевича о признании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по публикации информации по патентам Российской Федерации N 2330689, N 2394604, N 2578682 на изобретения незаконными, о взыскании с Федерального казначейства (пер. Большой Златоустинский, д. 6, стр. 1, Москва, 101000, ОГРН 1047797019830) реального ущерба и упущенной выгоды.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-377/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Михаил Матвеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по публикации информации по патентам Российской Федерации N 2330689 на изобретение "Способ прекращения курения", N 2394604 на изобретение "Способ прекращения наркомании", N 2578682 на изобретение "Способ очистки ствола скважины при бурении ее горизонтальных участков и бурильная труба для осуществления способа" незаконными, о взыскании с Федерального казначейства (Казначейство России) ущерба в размере 27 000 000 рублей и упущенной выгоды в размере 21 500 000 000 рублей.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2022 требования Самсонова М.М. оставлены без удовлетворения. С Самсонова М.М. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Самсонов М.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент и Казначейство России не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Самсонов М.М. и Казначейство России, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явились, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2023, представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Самсонов М.М. являлся обладателем следующих патентов Российской Федерации:

N 2330689 на изобретение "Способ прекращения курения" с приоритетом от 26.09.2006 (опубликован 10.08.2008 в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" N 22; действие патента прекращено досрочно 27.09.2008 в связи с неуплатой патентной пошлины);

N 2394604 на изобретение "Способ прекращения наркомании" с приоритетом от 09.04.2008 (опубликован 20.07.2010 в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" N 20; действие патента прекращено досрочно 10.04.2012 в связи с неуплатой патентной пошлины);

N 2578682 на изобретение "Способ очистки ствола скважины при бурении ее горизонтальных участков и бурильная труба для осуществления способа" с приоритетом от 19.03.2013 (опубликован 27.03.2016 в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" N 9; действие патента прекращено досрочно 20.03.2018 в связи с неуплатой патентной пошлины).

По утверждению Самсонова М.М., из телепередачи, состоявшейся 17.04.2018 в 17 часов 30 минут на телеканале "ОТР", а затем после повтора темы по другим телеканалам ему стало известно о фактах массовой публикации материалов патентов, в частности путем их выкладки (публикации) в информационной сети Интернет, т.е. путем передачи в массовое пользование без заключения соглашения с правообладателем.

Самсонов М.М. 03.11.2019 направил в административный орган запрос (поступил 21.11.2019), в котором просил разъяснить основания для публикации материалов патентов Российской Федерации N 2330689, N 2394604 и N 2578682 на изобретения.

Роспатент 11.12.2019 направил ответ на указанный запрос, в котором разъяснил, что публикация сведений о патенте и состав этих сведений предусмотрены статьей 1394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346 (далее - Административный регламент), и Составом сведений о заявке на выдачу патента на изобретение, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Состав сведений). Административный орган также обратил внимание Самсонова М.М. на то, что действие исключительных прав на патенты Российской Федерации N 2330689, N 2394604 и N 2578682 на изобретения прекращено досрочно ввиду неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патентов в силе.

Полагая, что действия Роспатента по публикации сведений о патентах Российской Федерации N 2330689, N 2394604 и N 2578682 на изобретения являлись незаконными и причинили их обладателю убытки, выразившиеся в реальном ущербе и в упущенной выгоде, Самсонов М.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требования о признании действий Роспатента по публикации сведений о патентах Российской Федерации N 2330689, N 2394604 и N 2578682 на изобретения незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что Самсонов М.М. пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления.

Проанализировав положения, содержащиеся в ГК РФ и иных нормативных правовых актах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что публикация сведений о патентах Российской Федерации N 2330689, N 2394604 и N 2578682 на изобретения произведена законно, а аргументы заявителя о том, что соответствующие сведения не могут быть опубликованы и не должны быть доступны широкой общественности, не основаны на нормах права и противоречат самой природе данного правового института.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что действие патентов Российской Федерации N 2330689, N 2394604 и N 2578682 на изобретения прекращено досрочно в связи с неуплатой патентных пошлин, ввиду чего на основании статьи 1364 ГК РФ упомянутые изобретения перешли в общественное достояние, что предполагает возможность свободного использования этих изобретений любым лицом без чьего-либо согласия и без выплаты вознаграждения за использование.

Оставляя без удовлетворения имущественные требования Самсонова М.М., суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что названное лицо не доказало совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе Самсонов М.М. ссылается на то, что настоящее дело суд первой инстанции рассмотрел в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивируя тем, что с учетом определений Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022, от 12.04.2022, от 16.05.2022, от 28.06.2022, от 26.07.2022, от 13.09.2022 рассмотрение дела производилось судьей единолично, тогда как судебное заседание 19.10.2022, в котором было принято обжалуемое решение, проведено коллегией судей. По мнению заявителя, изложенное противоречит части 2 статьи 18 названного Кодекса: дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено данной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Пунктом 6 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Как усматривается из материалов дела, предварительные судебные заседания 25.07.2022 и 12.09.2022 проведены судьей Борисовой Ю.В., а судебное разбирательство 19.10.2022 - коллегиально в составе судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.

На основании изложенного довод Самсонова М.М. о том, что настоящее дело рассмотрено незаконным составом суда, президиум Суда по интеллектуальным правам не признает обоснованным.

В кассационной жалобе Самсонова М.М. также приводится довод о том, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Министерства финансов Российской Федерации (Минфина России), которое, по мнению Самсонова М.М., является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проанализировав текст обжалуемого решения суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам не установил, что в нем содержатся какие-либо выводы о правах и обязанностях Минфина России.

В обжалуемом решении суд первой инстанции лишь сослался на норму пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса, направляются для исполнения в Минфин России.

Таким образом, вопреки утверждению Самсонова М.М., суд первой инстанции не признавал Минфин России надлежащим ответчиком по имущественным требованиям.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не установил.

По существу спора в обоснование кассационной жалобы Самсонов М.М. ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции норм статей 1364 и 1399 ГК РФ, полагая, что изобретение переходит в общественное достояние только по истечении срока действия исключительного права, установленного пунктом 1 статьи 1363 названного Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Самсонов М.М. не доказал совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, считая, что наличие таких условий должным образом обосновано в тексте поданного в суд заявления и в иных представленных им процессуальных документах.

Самсонов М.М. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на оспаривание действий Роспатента по публикации сведений по патентам Российской Федерации N 2330689, N 2394604 и N 2578682 на изобретения, отмечая, что административный орган проигнорировал его запрос от 03.11.2018 и "отозвался только через три года отзывом на заявление".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание действий Роспатента по публикации сведений о патентах Российской Федерации N 2330689, N 2394604 и N 2578682 на изобретения как самостоятельно заявленного требования подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что подробная информация в отношении публикации сведений о патентах Российской Федерации N 2330689, N 2394604 и N 2578682 на изобретения, а также правовое обоснование необходимости этой публикации содержалась в письме Роспатента от 11.12.2019 N 41-44917-12, направленном Самсонову М.М. в ответ на запрос от 03.11.2019.

Получение письма Роспатента от 11.12.2019 N 41-44917-12 Самсонов М.М. подтверждает в поданном в суд первой инстанции заявлении, в котором он выражает несогласие с позицией административного органа, содержащейся в указанном письме.

Таким образом, является очевидным, что Самсонов М.М. знал о действиях Роспатента по публикации сведений о патентах Российской Федерации N 2330689, N 2394604 и N 2578682 на изобретения и установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи возражения пропущен данным лицом значительно.

При этом ввиду отсутствия уважительных причин суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления указанного срока.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, законность оспариваемого ненормативного правового акта в этом случае не проверяется.

Вместе с тем в настоящем случае также было заявлено второе самостоятельное требование - имущественного характера, в рамках которого часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется и законность конкретных действий может быть проверена в числе оснований для возмещения вреда.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 (далее - Обзор N 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Самостоятельно заявленное требование о возмещении вреда суд первой инстанции рассмотрел по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Проверив довод заявителя кассационной жалобы о доказанности им совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Самсонов М.М. не подтвердил противоправность действий Роспатента по публикации сведений о патентах Российской Федерации N 2330689, N 2394604 и N 2578682 на изобретения.

Так, проверяя довод Самсонова М.М. о незаконности действий административного органа по публикации сведений патентов Российской Федерации N 2330689, N 2394604 и N 2578682 на изобретения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение в соответствующий государственный реестр - Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1394 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о выдаче патента на изобретение, включающие имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название и формулу изобретения.

Состав публикуемых сведений определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ предусмотрено, что после публикации в соответствии с этой статьей сведений о выдаче патента на изобретение любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки, с отчетами о предварительном информационном поиске и информационном поиске в отношении заявленного изобретения и заключением о результатах предварительной оценки его патентоспособности, а также с другими документами федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по заявке в связи с регистрацией изобретения.

В силу пункта 2 статья 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать:

1) заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них;

2) описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

3) формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании;

4) чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения, в том числе по желанию заявителя его трехмерную модель в электронной форме;

5) реферат.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что публикация сведений о выдаче патента на изобретение прямо предусмотрена законом. При этом после публикации сведений о выдаче патента на изобретение любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки, включая заявление о выдаче патента, описание изобретения, формулу изобретения, чертежи и иные материалы, т.е. с учетом прямых указаний закона подобные сведения об изобретении становятся общедоступными.

Перечень публикуемых сведений о выдаче патента на изобретение был определен Административным регламентом и включал, помимо прочего, формулу изобретения, описание изобретения, графические материалы и реферат (пункты 2.4 и 2.4.2 Административного регламента).

Аналогичный перечень публикуемых сведений определен Составом сведений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1.2 Положения об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.08.2015 N 105 (далее - Положение), официальные издания Роспатента размещаются на интернет-порталах Роспатента и подведомственного ему федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) и являются оперативным и исчерпывающим источником информации о заявках на выдачу патента на изобретение, выданных патентах на изобретение, полезную модель, промышленный образец, о заявках на товарные знаки, знаки обслуживания, коллективные товарные знаки и наименования мест происхождения товара, зарегистрированных товарных знаках, знаках обслуживания, коллективных товарных знаках, общеизвестных товарных знаках, наименованиях мест происхождения товаров и предоставлении исключительного права на них, зарегистрированных программах для ЭВМ, базах данных и топологиях интегральных микросхем, а также об изменениях, касающихся вышеуказанных объектов.

Согласно пункту 1.3 Положения официальное опубликование указанных в подпункте 1 пункта 1.2 сведений осуществляется посредством размещения этих сведений в официальном бюллетене. Ежегодное количество номеров официальных бюллетеней устанавливается Роспатентом, исходя из объема поступающих на публикацию материалов и технических возможностей.

Официальный бюллетень является периодическим электронным изданием Роспатента. Бюллетень ежедневно пополняется сведениями, предусмотренными этим Положением, которые накапливаются в течение определенного промежутка времени, указываемого на титульном листе бюллетеня. Датой официальной публикации, указанной в составе публикуемых сведений, является дата их размещения на интернет-порталах.

В силу пункта 2.1 Положения официальный бюллетень "Изобретения. Полезные модели" является официальным изданием Роспатента, издается и размещается на интернет-порталах Роспатента и ФИПС не реже трех раз в месяц.

Пунктом 3.1.5 Положения определен перечень подлежащих к опубликованию сведений. Так, в разделе "Патенты Российской Федерации на изобретения" публикуются:

1) сведения о выдаче патентов Российской Федерации на изобретения в составе:

библиографические данные;

формула изобретения;

2) полные описания изобретений к патентам Российской Федерации на изобретения в составе:

библиографические данные (на русском языке и транслитерированные на латиницу);

реферат описания изобретения (на русском и английском языках);

текст описания изобретения;

чертежи (графические материалы) при их наличии по заявкам, поданным до 17 января 2021 года;

чертежи (графические материалы) (при их наличии), в том числе трехмерная модель изобретения в электронной форме в формате 3D PDF, по заявкам, поданным с 17.01.2021;

формула изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, заявляя в кассационной жалобе о незаконности действий Роспатента по публикации сведений о принадлежавших ему патентах на изобретения, Самсонов М.М. фактически не приводит доводов, опровергающих тот факт, что при публикации таких сведений административный орган действовал в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным изложенный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о том, что при публикации сведений о принадлежавших Самсонову М.М. патентах на изобретения Роспатент действовал законно.

При данных обстоятельствах, поскольку Самсонов М.М. не доказал одно из условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что, сделав вывод о переходе изобретений Самсонова М.М. в общественное достояние, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статей 1364 и 1399 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права изобретение переходит в общественное достояние.

Изобретение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование (пункт 2 статьи 1364 ГК РФ).

Статьей 1399 ГК РФ предусмотрено, что действие патента на изобретение прекращается досрочно, в том числе при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решения, на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Самсонова М.М.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного за подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции Самсонов М.М. должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем при обращении с кассационной жалобой названное лицо уплатило государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 16.12.2022, номер операции 4928).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Самсонов М.М. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины до 2 000 рублей.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства тяжелого имущественного положения заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным удовлетворить его ходатайство и уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 2 000 рублей, в связи с чем с учетом уплаченной Самсоновым М.М. государственной пошлины с упомянутого лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2022 по делу N СИП-196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Михаила Матвеевича (г. Орск, Оренбургская обл., ИНН 561505976214) - без удовлетворения.

Взыскать с Самсонова Михаила Матвеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур