Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2023 г. по делу N СИП-352/2022 Суд оставил без удовлетворения заявление иностранного лица о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку на основании представленных в материалы административного дела результатов социологических исследований можно сделать вывод об отсутствии основания считать, что товарный знак способен ввести российских потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, 30313, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 712171.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-Аквалайф" (ул. Соединительная, д. 2, пом. 34, г. Черноголовка, Московская область, 142432, ОГРН 1125031003866).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица The Coca-Cola Company - Тиллинг Е.М. (по доверенности от 14.04.2022), Лапшина А.С. (по доверенности от 14.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел";

от общества с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-Аквалайф" - Шеманин Я.А. (по доверенности от 17.06.2022), Пчелкин А.П. (по доверенности от 17.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо The Coca-Cola Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.01.2022. Данным решением Роспатент оставил в силе правовую охрану товарного знака "FANTOLA" по свидетельству Российской Федерации N 712171.

Указанное требование компания мотивирует тем, что решение Роспатента от 14.01.2022 противоречит пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-Аквалайф" (далее - общество).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, письменных дополнениях к нему, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что государственная регистрация товарного знака "FANTOLA" по заявке N 2018739798 с приоритетом от 14.09.2018 произведена 17.05.2019 за N 712171 на имя общества в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 17.05.2021 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 712171, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 14.01.2022 в удовлетворении указанного возражения отказано.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 14.01.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы компании, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в рамках своих полномочий, что не оспаривает компания в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (14.09.2018) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег. N 38572, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом, в том числе, в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 14.01.2022 об отсутствии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

Оспариваемый товарный знак "FANTOLA" по свидетельству Российской Федерации N 712171 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "FANTA" по свидетельству Российской Федерации N 31825 с приоритетом от 02.07.1965 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки" на имя компании.

Противопоставленный товарный знак "ФАНТА" по свидетельству Российской Федерации N 61608 с приоритетом от 12.09.1977 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво, эль и портер; минеральные и газированные воды и другие безалкогольные напитки; сиропы и другие вещества для изготовления напитков" на имя компании.

Противопоставленный товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 627381 представляет собой комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "FANTA", выполненный оригинальным шрифтом латинского алфавита, расположенный на фоне многогранника, размешенного на окружности, а также изобразительный элемент в виде стилизованного изображения листа. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в белом, синем, зеленом, оранжевом цветовом сочетании в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" на имя компании.

Судебная коллегия, проведя анализ сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, установила следующее.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

По результатам анализа семантического сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, судебная коллегия установила следующее.

Подпунктом 3 пункта 42 Правил предусмотрено, что смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как верно установил Роспатент, из общедоступных словарно-справочным источников следует, что сравниваемые товарные знаки не имеют какого-либо установленного смыслового значения и являются фантазийными. В силу этого не представляется возможным сопоставить данные обозначения по смысловому признаку сходства.

Судебная коллегия учитывает, что лица, участвующие в деле, не ссылались на наличие у слова "фанта" какого-либо семантического значения.

При этом компания не представила доказательств, согласно которым оспариваемый и противопоставленные товарные знаки с позиции рядового российского потребителя характеризуются подобием заложенных в них понятий или идей.

Напротив, компания, Роспатент и общество настаивали на отсутствии в словарно-справочных источниках слова "фанта" и его толкования.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований считать, что сравниваемые товарные знаки являются семантически сходными.

При этом судебная коллегия отклоняет довод компании о том, что товарный знак "FANTOLA" образован посредством соединения начальной частицы "FANT-" противопоставленных товарных знаков и конечной части "-Cola" названия напитка "Coca-Cola", в силу следующего.

По мнению компании, указанное обстоятельство, подтверждается представленным им в Роспатент Заключением сравнительного лингвистического коммуникативного исследования словесных обозначений "FANTA" / "ФАНТА" и "FANTOLA" / "ФАНТОЛА", подготовленным профессором Высшей школы бизнеса НИУ ВШЭ Ю.К. Пироговой 06.10.2021 (далее - Заключение НИУ ВШЭ).

В силу этого компания полагает, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки являются семантически сходными.

Вместе с тем, как верно отметил Роспатент, вопрос сходства товарных знаков и возможности их смешения является вопросами факта, которые разрешаются именно с позиции рядового среднего потребителя.

Роспатент также ссылается на то, что указанный подход к применению пункта 6 статьи 1483 ГК РФ соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 162 постановления N 10, а также сложившейся в Суде по интеллектуальным правам правоприменительной практике, выраженной в постановлении от 16.12.2019 по делу N СИП-52/2019, постановлении от 21.10.2019 по делу N СИП-689/2018, постановлении от 18.03.2022 по делу N СИП-367/2021.

Судебная коллегия учитывает, что Заключение НИУ ВШЭ представляет собой результаты лингвистического и коммуникативного анализа, проведенного кандидатом филологических наук Ю.К. Пироговой.

Однако рядовой, средний потребитель товаров 32-го класса МКТУ не обладает специальными знаниями в области филологии и лингвистики. В силу этого заключение специалиста в названной области знаний не может подтверждать наличие ассоциативных связей, возникающих у российских потребителей при восприятии оспариваемого товарного знака.

Роспатент также указывает, что данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной правоприменительной практикой (постановление президиума суда от 28.01.2021 по делу N СИП-312/2020, постановление президиума суда от 24.01.2022 по делу N СИП-362/2021).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что уровень знаний адресной группы потребителей товаров 32-го класса МКТУ (не специальных товаров) определяется исходя из разумно предполагающейся информированности потребителей, не обладающих специальными познаниями в области лингвистики и филологии.

Кроме того, как верно указал Роспатент выводы Заключения НИУ ВШЭ о семантическом сходстве сравниваемых товарных знаков опровергаются выводами Заключения РОО "ГЛЭДИС" о спорных товарных знаках "FANTA" ("ФАНТА") и "ФАНТОЛА" ("ФАНТОЛА") N 14-08/21 от 16.08.2021 (далее - Заключение N 14-08/21).

Роспатент также пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не сходны по фонетическому признаку сходства, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 42 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Судебная коллегия также соглашается с доводом Роспатента о том, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки характеризуются различной фонетической длиной в силу разного количества их слогов (три слога - два слога) и звуков (семь звуков и пять звуков), а также разным составом звуков, поскольку в данных обозначениях совпадают лишь первые слоги ("ФАН-" / "FAN-" - "FAN-"), а второй и третий слоги ("-TO-LA") вовсе отсутствуют в противопоставленных товарных знаках ("ФАН-ТА", "FAN-TA"), что дополнительным образом подтверждают выводы Роспатента об отсутствии сходства по фонетическому признаку сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков.

Судебная коллегия также отмечает, что сравниваемые обозначения характеризуются различным ударением.

Как указывала компания, в противопоставленных товарных знаках ударным является первый слог ("ФАНТА" / "FANTA"). Данное обстоятельство обусловлено длительной практикой использования указанных обозначений.

В свою очередь, в средствах массовой информации и в рекламе продукции оспариваемый товарный знак всегда произносился с ударением именно на второй слог "FANTOLA".

Различное ударение в сравниваемых товарных знаках также дополнительно усиливает их разное звуковое восприятие российскими потребителями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Роспатент сделал правомерный вывод о том, что данные обозначения не являются фонетически сходными.

Относительно вопроса графического сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Оспариваемый и противопоставленный товарные знаки имеют разную визуальную длину, характеризуются различным буквенным составом, что обуславливает различное их визуальное восприятие потребителями. Принимая во внимание сказанное, Роспатент правомерно указал, что данные обозначения не являются графически сходными.

С учетом изложенного оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, в силу чего отсутствует сходство данных обозначений.

Проведя анализ однородности товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки Роспатент пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 31825 зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 61608 зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво, эль и портер; минеральные и газированные воды и другие безалкогольные напитки; сиропы и другие вещества для изготовления напитков".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627381 зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

Сравниваемые товары либо являются идентичными, либо соотносятся друг с другом как вид-род (различные виды безалкогольных напитков и безалкогольные напитки), либо относятся к одной группе товаров (безалкогольные напитки), в силу чего являются однородными. Указанный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку Роспатент верно отметил, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не являются сходными, отсутствует вероятность смешения данных обозначений в гражданском обороте применительно к вышеуказанным товарам.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 6-quinquies (С) Конвенции по охране промышленной собственности, принятой в Париже 20.03.1883 (с изменениями и дополнениями от 02.10.1979, далее - Парижская конвенция), чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

Доводы заявителя относительно наличия вероятности смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте сводятся к тому, что указанные знаки содержат в своем составе частицы "FAN-", "FANT-".

Вместе с тем в качестве средств индивидуализации своих товаров 32-го класса МКТУ, относящихся к безалкогольным напитком, различными лицами используется множество обозначений с частицами "FAN-", "FANT-".

Так, в отношении вышеперечисленных товаров зарегистрированы товарные знаки "ФАНТАНИТА", "FANTAMAS", "ФАНТОРИЯ", "Fantella Фантелла", "FANTECO", "Фантик", "ФАНТОМАС FANTOMAS", "ФАНТАЗИЯ FANTAZIA", "FANTASY" по свидетельствам Российской Федерации N 260398, N 271344, N 498249, N 498249, N 698609, N 815769, N 643260, N 605806, N 750125.

Таким образом, указанные товарные знаки, а также оспариваемый и противопоставленные товарные знаки сосуществуют в течение длительного времени, что подтверждает отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

На основании изложенного Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 712171 не противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Компания также указывает, что сходство и вероятность смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков подтверждается представленным им в материалы административного дела отчетом Фонда "ВЦИОМ" "Мнение респондентов относительно сходства / различия товарных знаков "FANTA" и "ФАНТА", с одной стороны, и товарных знаков "FANTOLA", "ФАНТОЛА", с другой стороны, а также о возможности введения в заблуждение относительно производителей сладких газированных напитков под данными товарными знаками (далее - отчет ВЦИОМ).

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении возражении компании в Роспатент представлялось несколько социологических исследований, результаты которых противоречат друг другу.

Так, согласно выводам отчета ВЦИОМ оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения.

В свою очередь, общество в Роспатент представлено заключение N 118-2021, согласно выводам которого, вероятность смешения сравниваемых обозначений отсутствует.

Таким образом, в материалы дела представлены противоречащие друг другу результаты социологических исследований, имеющих сходный предмет и одинаковые задачи.

В материалы административного дела также представлены отзыв АНО "Левада-Центр" от 14.07.2021 N 23 на отчет ВЦИОМ (далее - отзыв АНО "Левада-Центр"). Согласно этому отзыву исследование, по результатам которого подготовлен отчет ВЦИОМ, содержит существенные недостатки, которые не позволяют объективно оценить восприятие оспариваемого товарного знака потребителями.

В частности, как отметило АНО "Левада-Центр", социологическое исследование содержит наводящий вопрос Q1 "Данное обозначение используется как название сладких газированных напитков. Скажите, пожалуйста, данное обозначение ассоциируется у Вас с какой-либо другой маркой сладких газированных напитков или нет? Если да, то какой именно?".

При этом АНО "Левада-Центр" отметило, что в анализированном опросе респонденты изначально наводятся на связь обозначения "FANTOLA" с другими газированными напитками, хотя без данного наведения объективное восприятие оспариваемого товарного знака могло бы быть совершенно другим. В силу этого вывод о том, что у 44% респондентов оспариваемый товарный знак ассоциируется с другими марками сладких газированных напитков, является некорректным, так как замер восприятий был осуществлен с очевидным наведением на такой результат.

АНО "Левада-Центр" также отметило, что при проведении исследования Фонда ВЦИОМ респондентам не задавался вопрос о том, являются ли оспариваемый и противопоставленные товарные знаки сходными в целом. В анализируемом исследовании вместо того, чтобы задать ключевой вопрос о сходстве в целом сравниваемых товарных знаков, у респондентов "монотонно формируется впечатление о наличии сходства за счет того, что вопросы анкеты с "Q3" по "Q5" сосредотачивают внимание на частных, отдельных элементах тестируемых обозначений".

При этом компания представила ответ Фонда "ВЦИОМ" от 18.10.2021 на отзыв АНО "Левада-Центр". В данном документе содержится позиция, согласно которой собственный отчет Фонда "ВЦИОМ" содержит объективные сведения о восприятии потребителями оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

В свою очередь, общество представило ответ АНО "Левада Центр" от 20.10.2021 N 31 на указанную позицию Фонда "ВЦИОМ". Согласно данному документу приведенные в ответе Фонда "ВЦИОМ" от 18.10.2021 доводы не опровергают наличие существенных недостатков в социологическом исследовании.

Кроме того, в материалы административного дела представлено экспертное заключение АНО "Национальный исследовательский центр телевидения и радио" от 06.10.2021 N 67, содержащее критику заключения N 118-2021.

В ответ на данный документ правообладатель оспариваемого товарного знака представил пояснения ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН от 21.10.2021 N 134-2021, согласно которым доводы АНО "Национальный исследовательский центр телевидения и радио" о необъективности исследования, по результатам которого подготовлено заключение N 118-2021, являются необоснованными.

При этом ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН отмечено, что экспертное заключение АНО "Национальный исследовательский центр телевидения и радио" подготовлено лицом, не обладающим специальными знаниями в области социологии.

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что из-за наличия взаимоисключающих результатов социологических исследований и отсутствия в материалах дела доказательств, явно свидетельствующих о нарушении методологии проведения одного из опросов, Роспатент не был вправе отдать предпочтении выводам одной из организаций.

В такой ситуации Роспатент правомерно провел сравнение спорного и противопоставленных товарных знаков с использованием подлежащей применению методологии по собственному внутреннему убеждению как потребителя соответствующих товаров.

При этом Роспатент руководствовался приведенными ранее правовыми подходами, согласно которым вопросы сходства и вероятности смешения сравниваемых товарных знаков являются именно вопросами факта и могут быть оценены с позиции рядового среднего российского потребителя.

Как ранее было указано, Роспатент установил, что оспариваемый товарный знак с позиции рядового среднего российского потребителя не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что выводы Роспатента в целом подтверждается представленными в материалы административного дела результатами социологических исследований.

Так, согласно отчету ВЦИОМ подавляющее число респондентов (72%) не смогло бы перепутать товары 32-го класса МКТУ, маркированные товарными знаками "FANTA" и "FANTOLA" (страница 19 данного отчета). В соответствии с диаграммой N 8 заключения N 118-2021 аналогичного мнения придерживаются 90% опрошенных.

На основании изложенного Роспатент правильно указал, что представленный компанией отчет ВЦИОМ не опровергает вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

Относительно вопроса соответствия предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку пункту 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

При этом, Роспатент ссылается на то, что, как следует из пункта 2.1 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10 (далее - справка N СП-23/10) для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между конкретным обозначением, использовавшимся на товарах, и предшествующим производителем этих товаров (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Компания приводит довод о том, что она интенсивно использует противопоставленные товарные знаки, которые, по ее мнению, сходны до степени смешения с оспариваемым товарным знаком. В силу этого компания полагает, что оспариваемый товарный знак стойко ассоциируется у российских потребителей товаров 32-го класса МКТУ с ней как с производителем товаров.

В подтверждение указанного довода компания в материалы административного дела представила следующие документы: товарные накладные и иные товарораспределительные документы, связанные с поставкой рекламно-сувенирной продукции, маркированную противопоставленными товарными знаками; сведения об объемах продаж и расходах на рекламу и продвижения продукции заявителя; подборка ссылок заявителя на публикации блогеров в сети Интернет, а также отзывов различных лиц на товары, маркированные обозначением "fantola".

Вместе с тем, как ранее было отмечено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

В силу этого доказательства, касающиеся известности и интенсивного использования противопоставленных товарных знаков не могут свидетельствовать о возникновении у российских потребителей стойких ассоциативных связей между оспариваемым товарным знаком и заявителем.

Относительно представленной компанией подборки ссылок на Интернет-ресурсы, на которых содержатся публикации блогеров, а также размещены отзывы на товары, маркированные обозначением "fantola", судебная коллегия отмечает следующее.

Судебная коллегия учитывает, что приведенные компанией в подборке публикации датированы 2020 годом, то есть относятся к периоду после даты приоритета оспариваемого товарного знака (14.09.2018).

Таким образом, как правильно указал Роспатент, названные материалы не могут свидетельствовать о том, что оспариваемый товарный знак на указанную дату ассоциировался у российских потребителей с компанией.

При этом приведенные публикации представляют собой мнение частных лиц относительно оспариваемого товарного знака, в силу чего не могут отражать объективное восприятие данного обозначения средним рядовым российским потребителем.

В силу этого представленная подборка ссылок на Интернет-ресурсы не может подтверждать возникновение (и сохранение) у российских потребителей стойкой ассоциативной связи между оспариваемым товарным знаком и компанией.

Судебная коллегия также учитывает, что в случае применения разъяснений пункта 162 постановления N 10 при проверке соответствия товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ имеет значение степень известности, узнаваемости старшего товарного знака (в данном случае - противопоставленных товарных знаков компании).

Между тем известность, узнаваемость старшего товарного знака может оказать влияние как на увеличение, так и на уменьшение вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации.

Вопрос о том, какое влияние оказывает такая известность, должен разрешаться в каждом конкретном случае с учетом имеющихся именно в этом деле доказательств и установленных обстоятельств.

В ситуации, когда старший товарный знак обладает широкой известностью, популярностью, высокой репутацией, а младший - нет, вероятность того, что младший товарный знак будет восприниматься потребителем как принадлежащий тому же производителю (в качестве маркирующего самостоятельную линейку товаров того же производителя) увеличивается. Однако возможна и иная ситуация: когда старший товарный знак обладает широкой известностью, популярностью, высокой репутацией и младший товарный знак на момент подачи возражения также приобрел известность, популярность, определенную репутацию у российского потребителя, вероятность смешения таких обозначений снижается, поскольку потребители, часто приобретающие соответствующую продукцию, имеют сведения об обоих производителях, о товаре каждого из них, а также об используемых такими производителями обозначениях.

Если возражение подается после начала фактического использования младшего знака, то смешение, даже существовавшее в начальный момент, может начать снижаться по мере привыкания адресной группы потребителей к сосуществованию старшего и младшего знаков, что может учитываться в силу абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ. На этом в числе прочего основано предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правило о том, что возражение по пункту 6 статьи 1483 Кодекса может быть подано только в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (предполагается, что за пять лет потребитель полностью привыкает к сосуществованию знаков).

Судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что на дату (17.05.2021) подачи возражения оспариваемый товарный знак уже был широко известен среднему российскому потребителю безалкогольных напитков, что подтверждается, в том числе, заключением N 118-2021, согласно выводам которого, на дату приоритета оспариваемого товарного знака (14.09.2018) лишь 4% российских потребителей считают, что товарные знаки "FANTA" и "FANTOLA" используются одним лицом.

На дату проведения социологического опроса (19.08.2021 - 04.09.2021) к аналогичному мнению пришло также 4% потребителей.

Указанное, по мнению судебной коллегии, связано с высокой информированностью российского потребителя, в том числе благодаря рекламной деятельности общества.

Так, затраты общества на рекламу продукции, маркированной товарными знаками со словесными элементами "ФАНТОЛА" и "FANTOLA", с июня 2019 года по июль 2021 года включительно составили более ста миллионов рублей, что следует из справки общества с ограниченной ответственностью "Меркатус Нова Компани" от 05.08.2021.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на дату (14.09.2018) приоритета оспариваемого товарного знака 81% российских потребителей не ассоциировали товарные знаки друг с другом, а 90% российских потребителей исключали возможность путаницы при покупке товаров, маркированных сравниваемыми товарными знаками.

Более того, как верно отмечает общество, из анализа текстов отзывов в сети Интернет, следует, что российские потребители явным образом различают продукцию, маркированную сравниваемыми товарными знаками.

Так, общество верно указывает на то, что например, отзывы: "оказалось, что это российский продукт, а если точнее, то это наша знакомая Черноголовка решила выпустить новый молодежный бренд и думаю им это удалось", "Фантола это далеко не производная Fanta" подтверждают, обстоятельства того, что российские потребители явным образом различают товарные знаки двух различных производителей.

При этом факт наличия в материалах дела представленных компанией негативных отзывов сам по себе не свидетельствует о том, что российские потребители массово воспринимают оспариваемый товарный знак как принадлежащей производителю товаров, маркированных противопоставленными товарными знаками.

Судебная коллегия также учитывает, что вывод об отсутствие сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками исключает возможность введения российских потребителей в заблуждение, т.к. означает, что товарные знаки лиц, участвующих в деле, не ассоциируются друг с другом в целом, что исключает возможность возникновения у российских потребителей каких-либо ошибочных представлений о товаре и его изготовителе.

Следовательно, в отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков, доводы компании о длительном и интенсивном использовании противопоставленных товарных знаков, не могут повлиять на вывод об отсутствии подтверждения несоответствия предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод Роспатента об отсутствии введения потребителя в заблуждение вследствие предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку на имя общества является законным и обоснованным.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что оспариваемый товарный знак способен ввести российских потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Принимая во внимание изложенное, предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом решение Роспатента от 14.01.2022 соответствует нормам действующего законодательства, в силу этого в удовлетворении заявления компании следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствует вероятность смешения в гражданском обороте товаров 32-го класса МКТУ, маркированных сравниваемыми обозначениями.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод общества о злоупотреблении правом со стороны компании по подаче возражения против регистрации спорного товарного знака, ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В силу этого при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

В обоснование доводов о злоупотреблении правом со стороны компании общество указывает на то, что компания объявила о приостановлении своей деятельности в России, при этом препятствует хозяйственной деятельности других лиц; кроме того компания оспаривает только два из шести сходных решений Роспатента.

Судебная коллегия считает, что материалы дела не опровергают добросовестность действий компании по обращению в суд с рассматриваемым заявлением. Оспариваемое решение Роспатент принял 14.01.2022, то есть до официального заявления компании о приостановлении своей деятельности. При этом в силу принципа диспозитивности гражданского права компания, вопреки доводам общества, не обязана оспаривать все принятые административным органом решения, принятые по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле не представлено сведений, подтверждающих противоправную цель подачи заявления компании в суд.

Судебная коллегия также отклоняет ходатайство компании о признании действий общества по представлению возражения от 07.12.2022 на письменные объяснения компании от 28.11.2022 и заключения специалистов-лингвистов от 15.11.2022 злоупотреблением процессуальным правом, в силу следующего.

Согласно определению суда от 19.10.2022 по настоящему делу судебное заседание отложено на 07.12.2022 на 16:00. Суд предложил сторонам - представить (при наличии) суду и иным участвующим в деле лицам дополнительные письменные пояснения не позднее 25.11.2022.

При этом общество, не являющееся на основании нормы части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной по делу, также вправе было представить свои письменные объяснения на основании норм статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, общество посчитало, что письменных объяснений, приобщенных ранее (от 18.10.2022) достаточно, и не воспользовалось своим правом на представление дополнительных документов.

От компании до 25.11.2022 в суд также не поступили письменные объяснения.

Письменные объяснения компании поступили в суд лишь 29.11.2022, то есть после установленного судом срока.

Общество считает, что действия компании по представлению письменных объяснений за пределами установленного судом срока направлены на то, чтобы иные лица, участвующие в деле, не могли бы заблаговременно до даты судебного заседания отреагировать на них и представить суду свои возражения.

После ознакомления с письменными объяснениями компании, общество посчитало доводы названных письменных объяснений компании необоснованными, поэтому представители общества подготовили возражения на письменные объяснения компании, согласовали их с доверителем и представили в суд в течение пяти рабочих дней, что, по мнению судебной коллегии является разумным сроком для направления данных пояснений.

Представление обществом в суд письменных документов в ответ на доводы компании является правом общества - третьего лица на основании нормы статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представление обществом письменных возражений на позицию компании лишь в день заседания вызвано тем, что сама компания несвоевременно, представила в суд свои письменные объяснения.

При этом Заключение специалистов-лингвистов от 15.11.2022 общество представило в суд в опровержение довода компании о том, что обозначение "FANTOLA" образовано от однокоренного обозначения "FANTA" или путем присоединения к обозначению "FANTA" окончания словесного элемента "COLA".

С учетом того, что заседание суда от 07.12.2022 отложено, в том числе, с учетом рассмотрения в президиуме Суда по интеллектуальным правам судебного дела N СИП-353/2022, со схожими фактическими обстоятельствами, сам по себе факт представление возражений обществом не являлся единственным основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайство компании о признании действий общества по представлению возражения от 07.12.2022 на письменные объяснения компании от 28.11.2022 и заключения специалистов-лингвистов от 15.11.2022 злоупотреблением процессуальным правом.

При этом судебная коллегия также учитывает обстоятельства того, что сама компания в судебном заседании 01.02.2023 неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, которые были отклонены судом, так как компания не указала уважительных причин для такого отложения, не пояснила суду, какие именно дополнительные доказательства она хотела бы представить в суд, сославшись лишь на то, что переговоры представителей со своими доверителями носят конфиденциальный характер, поэтому доказательства наличия и суть переговоров не могут быть представлены в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы компании, в силу чего требование компании о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, 30313, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 14.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 712171, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова