Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2023 г. N С01-555/2023 по делу N СИП-826/2020 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании патента на изобретение недействительным, поскольку судом установлен факт распоряжения истцом принадлежащими правами на спорный патент, а также учтено длительное добросовестное поведение соавторов и патентообладателей этого патента с момента государственной регистрации до даты подачи иска

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей - Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Родионова Алексея Вячеславовича (Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэркури Кэпитал Траст" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Проектные инвестиции - I" (Столешников пер., д. 14, Москва, 107031, ОГРН 1057748134025) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании патента Российской Федерации N 2455404 (МПК D03D 1/04) недействительным в связи с его выдачей без указания в качестве патентообладателя Родионова Вячеслава Алексеевича,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронова Ивана Александровича (Москва), Анкудинова Юрия Валентиновича (Москва), Карташяна Вадима Эдуардовича (Москва), акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават" (ОГРН 1097746005048), Карташяна Владимира Эдуардовича (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Родионова Алексея Вячеславовича - Волков М.А. (по доверенности от 15.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма Групп" - Карпов А.Ю. (по доверенности от 26.05.2022);

от Анкудинова Юрия Валентиновича - Пахомов Д.С. (по доверенности от 21.07.2020).

Представители Родионова Алексея Вячеславовича, общества Управляющая компания "Гамма Групп" (далее - общество УК "Гамма Групп"), Анкудинова Юрия Валентиновича присутствовали в судебном заседании посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Родионов Алексей Вячеславович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Карташяну Владимиру Эдуардовичу и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту):

о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2455404 в связи с его выдачей без указания в качестве патентообладателя Родионова Вячеслава Алексеевича;

об обязании Роспатент выдать новый патент на изобретение N 2455404 с указанием в качестве одного из правообладателей наследника Родионова Вячеслава Алексеевича - Родионова Алексея Вячеславовича и внесении сведений о Родионове Алексее Вячеславовиче как о патентообладателе патента на изобретение N 2455404 в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.

Исковые требования Родионова А.В. мотивированны тем, что в соответствии со свидетельством о рождении от 20.10.1966 И-ПА N 758336, свидетельствах о праве на наследство N 50АА 6987377, N 50АА 6987374, N 50АА 6987375 он является наследником первой очереди Родионова Вячеслава Алексеевича, погибшего 28.12.2014 (свидетельство о смерти от 30.12.2014 VI-ИК N 580302).

В сентябре 2020 года Родионов А.В. обратился в Роспатент с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированных на территории Российской Федерации в патентах, в которых Родионов В.А. указан в качества автора или патентообладателя.

Согласно ответу Роспатента на вышеуказанный запрос от 22.09.2020 Родионов В.А. фигурирует, в частности, в качестве соавтора патента на изобретение N 2455404 с приоритетом от 28.12.2010.

Так, Родионов А.В. указывает, что в соответствии с данными открытых реестров Роспатента, авторами вышеуказанного изобретения являются Карташян В.Э., Миронов И.А., Анкудинов Ю.В., Родионов В.А.

При этом в качестве патентообладателей патента на момент подачи заявки были указаны Карташян В.Э., Миронов И.А., Анкудинов Ю.В.

Вместе с тем, по имеющимся у Родионова А.В. сведениям Родионов В.А. не передавал право на получение патента на спорное изобретение другим правообладателям.

В силу этого Родионов А.В. полагает, что Родионов В.А. необоснованно исключен из числа правообладателей изобретения по патенту Российской Федерации N 2455404, что является основанием для признания данного патента частично недействительным.

Согласно статье 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 ГК РФ. Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

Как указано в статье 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору. Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с ГК РФ (заявителем).

Родионов А.В. отмечает, что в отсутствие доказательств иного Родионов В.А. является соавтором изобретения по патенту Российской Федерации N 2455404. Как соавтор произведения он имел право на получение патента наряду с другими авторами.

Указанное право он мог передать либо своему работодателю в рамках трудовых отношений, либо третьим лицам по соответствующему договору отчуждения.

Вместе с тем, Родионов А.В. указывает, что другие авторы - Карташян В.Э., Миронов И.А., Анкудинов Ю.В. никогда не являлись работодателями Родионова В.А., что означает, что говорить о создании спорного изобретения по патенту N 2455404 в качестве служебного произведения не представляется возможным.

Родионов А.В. считает, что какому-либо другому работодателю Родионов В.А. право на получение патента не передавал, договоров об отчуждении права на получение патента на спорное изобретение Родионов В.А. с третьими лицами также не заключал. Поэтому, Родионов В.А. наряду с другими авторами имел право на получение вышеуказанного патента и должен был быть указан в качестве патентообладателя изобретения по патенту Российской Федерации N 2455404.

Родионов А.В. ссылается на то, что с учетом ухода Родионова В.А. из жизни право на получение патента Российской Федерации N 2455404 перешло в порядке универсального правопреемства к его наследникам (статья 1112 ГК РФ).

При этом истец считает, что т.к. Родионов А.В. является единственным наследником Родионова В.А. первой очереди, именно он должен быть указан в качестве действительного правообладателя патента Российской Федерации на изобретение N 2455404.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронов И.А., Анкудинов Ю.В., Карташян В.Э., акционерное общество "Газпром СтройТЭК Салават", Карташян В.Э.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель общества Управляющая компания "Гамма Групп" против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Анкудинова Ю.В. поддержал позицию Родионова А.В.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Роспатент в отзыве отметил, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти Роспатент, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать те действия, которые ему не предписаны. Законодательством Российской Федерации Роспатенту не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент. В этой в связи ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на изобретение, несет представившее их лицо.

Таким образом, административный орган указал, что его действия, связанные с выдачей патента Российской Федерации N 2455404 на изобретение "Ткань техническая из полиамидных и полиэфирных нитей" с указанием в нем в качестве патентообладателей Карташяна В.Э., Миронова И.А., Анкудинова Ю.В., соответствуют нормам законодательства, действовавшего на дату подачи заявки N 2010153771.

Роспатент в отзыве также отметил, что не считает себя надлежащим ответчиком по предъявленному исковому заявлению, поскольку законодательством Российской Федерации ему при проведении экспертизы не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент. В силу этого ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на изобретение, несет представившее их лицо.

При рассмотрении спора суд установил, что патент Российской Федерации N 2455404 на изобретение "Ткань техническая из полиамидных и полиэфирных нитей" Роспатент выдал по заявке N 2010153771 с приоритетом от 28.12.2010, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем в качестве авторов изобретения Карташяна Владимира Эдуардовича, Миронова Ивана Александровича, Анкудинова Юрия Валентиновича, Родионова Вячеслава Алексеевича, а в качестве патентообладателей Карташяна Владимира Эдуардовича, Миронова Ивана Александровича, Анкудинова Юрия Валентиновича.

Как указал Роспатент в своем отзыве, согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на 19.10.2020) патент Российской Федерации N 2455404 на изобретение является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по 28.12.2020, включительно.

В отношении патента Российской Федерации N 2455404 зарегистрирован 07.08.2017 лицензионный договор (неисключительная лицензия) N РД0228913 на срок действия патента на территории Российской Федерации. Лицензиат: Закрытое акционерное общество "Газпром химволокно".

Роспатент 01.07.2019 зарегистрировал предоставление права использования по лицензионному договору (неисключительная лицензия) N РД0300088 на срок действия патента на территории Российской Федерации. Лицензиат: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГХВ".

Роспатент 02.09.2019 зарегистрировал договор N РД0309081 об отчуждении. Новые патентообладатели: Карташян В.Э., Миронов И.А.

Роспатент 30.10.2019 зарегистрировал договор N РД0314907 об отчуждении. Новый патентообладатель: Карташян В.Э.

Роспатент 28.08.2020 зарегистрирован договор N РД0339563 об отчуждении. Новый патентообладатель: Карташян В.Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) споры об установлении патентообладателя рассматриваются судом.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на изобретение выдается новый патент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Как указано в пункте 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующей полезной модели, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение. При этом, исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ, именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение. С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения (после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдачи нового патента.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, признание судом патента недействительным полностью и признание судом патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий.

Так, в случае признания судом патента недействительным полностью - патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.

В случае признания судом патента недействительным частично, действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (т.е. патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве автора и/или патентообладателя, установленных судом лиц, а также внесение Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истец выражает сомнения в факте урегулирования вопроса авторского вознаграждения соавторов с правопредшественником Родионовым В.А.

При этом в материалы дела представлено Соглашении об уступке прав на получение патентов от 24.12.2010, согласно которому Родионов В.А. распорядился своим правом на получение патента в пользу Карташяна В.Э., Миронова А.И. и Анкудинова Ю.В., на основании чего последние указаны в качестве патентообладателей в заявке на выдачу спорного патента Российской Федерации N 2010153771.

Карташян В.Э., подтвердил, что соглашение об уступке прав на получение патентов от 24.12.2010 (далее - Соглашение) подписано лицами, указанными в заявке на выдачу спорного патента N 2010153771, а также сообщил суду, что им произведены расчеты с Родионовым В.А. в рамках этого Соглашения.

На вопрос суда Анкудинов Ю.В., пояснил, что на Соглашении и сшивке к Соглашению имеется подпись очень похожая на его подпись. При этом Анкудинов Ю.В. указал суду, что он не может вспомнить подписывал ли он данное соглашение.

Вместе с тем от ранее заявленного ходатайства о фальсификации Соглашения Анкудинов Ю.В. отказался, поэтому проверку по этому заявлению суд прекратил.

Как следует из материалов дела, договор от 30.04.2010 и Акт сдачи-приемки работ от 01.12.2020 по этому договору от 30.04.2010, предоставлены акционерным обществом "СалаватСтройТЭК" (далее - общество "СалаватСтройТЭК") представителю Карташяна В.Э. Карпову А.Ю. в ответ на запрос от 29.04.2021.

В данном ответе общество "СалаватСтройТЭК" сообщило, что в испрашиваемом периоде 2010 года общество "СалаватСтройтТЭК" являлось исполнителем работ, на основании задания заказчика Карташяна В.Э., по теме "Создание технической синтетической ткани для изготовления грунтозаполняемых конструкций для балластировки трубопроводов, в частности для балластировки газопроводов, характеризующейся пониженной деформируемостью ткани под статической нагрузкой при сохранении высокого уровня прочностных свойств" по договору от 30.04.2010.

Как следует из материалов дела, из ответа ФГБОУ ВО "Российский государственный университете им. А.Н. Косыгина", "спорный патент не является служебным", а следовательно не разрабатывался Родионовым В.А. в период работы и по заданию работодателя ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина".

В письменном отзыве Анкудинова Ю.В. от 15.02.2021 указано, что Родионов В.А. "являлся основным автором и разработчиком спорного патента".

Суд также принимает во внимание фактическое длительное добросовестное поведение Родионова В.А., выражающееся в отсутствие каких-либо споров о статусе изобретения, отсутствие споров об авторском вознаграждении, как с соавторами, так и в отношении принадлежности прав на патент; а также отсутствие представленных в настоящее дело документов, свидетельствующих о противоправном, недобросовестном поведении соавторов.

При этом судебная коллегия учитывает, что 08.11.2021 в деле N СИП-699/2021 Анкудинов Ю.В. для приобщения к материалам гражданского дела представил Протокол осмотра доказательств от 15.02.2021, составленный нотариусом города Москвы Абубикеровым Р.А. (далее - Протокол), копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Согласно данному Протоколу, нотариус произвел обеспечение доказательства - осмотр доказательства, а именно: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего использования Интернет по адресу: https://www.rarnbler.ru/, в электронном почтовом ящике - ankudinoff@rambler.ru, имя и пароль для входа на который предоставлен Анкудиновым Ю.В.

В Протоколе указано на осмотр электронной переписки между: Карташяном Вадимом Эдуардовичем - Коммерческим директором ЗАО "СалаваСтройТЭК"; Анкудиновым Юрием Валентиновичем; Дворниковым Андреем Михайловичем - Советником Генерального директора ЗАО "СалаватСтройТЭК" по правовым вопросам; Родионовым Вячеславом Алексеевичем.

Из данного Протокола следует, что: "22.12.2010 Коммерческий директор ЗАО "СТТ" Карташян В.Э. пересылает в адрес Анкудинова Ю.В. письмо от Советника Генерального директора по правовым вопросам ЗАО "ССТ" Дворникова А.М., содержащее письмо от Патентного поверенного Хромушиной Е.В., в котором последняя сообщает Советнику Генерального директора по правовым вопросам ЗАО "ССТ" Дворникову А.М., что платеж в адрес ООО "ППФ "ЮС" не прошел, также, что, - она получила список патентообладателей, при этом просит уточнить список авторов, уточняя, что Родионова В.А. следует указать среди авторов, при этом исключительного права у него не будет, но если его не указать, как одного из авторов, то Родионов В.А. может иметь претензии через суд".

Судебная коллегия считает, что данный Протокол подтверждает обстоятельство создания спорного патента лицами (авторами) изобретения, указанными в заявке на выдачу этого патента, а также обстоятельство того, что стороны при разрешении вопроса о передачи прав одного из авторов другим соавторам, для подачи заявки на регистрацию спорного патента в Роспатент без указания Родионова В.А. в качестве патентообладателя.

Вместе с тем, судебная коллегия в заседании 15.02.2022, рассмотрела ходатайство Родионова А.В., о назначении судебной экспертизы по вопросу проверки заявления истца о фальсификации соглашения об уступке прав на получение патентов от 24.12.2010.

Суд заявление истца удовлетворил, проведение экспертизы поручил автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" (пер. Весковский, д. 4, пом./ком. IV1, г. Москва, 127006, ОГРН 1177700012930) (далее  АНО "НИИЭ").

В суд 17.03.2022 поступили результаты экспертизы АНО "НИИЭ", в которой эксперт сделал однозначный вывод о том, что на соглашении об уступке прав на получение патентов от 24.12.2010 подпись выполнена именно Родионовым В.А.

При этом истец 19.04.2022 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия данное ходатайство удовлетворила, проведение экспертизы поручила автономной некоммерческой организации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 14.11.2022 поступили результаты повторной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в которой судебный эксперт также сделал четкий и однозначный вывод о том, что на соглашении об уступке прав на получение патентов от 24.12.2010 подпись выполнена именно Родионовым В.А.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что из материалов настоящего дела следует, и подтверждается вышеуказанными доказательствами: факт распоряжения именно Родионовым В.А. принадлежащими ему правами на интеллектуальную собственность - изобретение по патенту Российской Федерации N 2455404, в пользу соавторов Карташяна В.Э., Миронова И.А., Анкудинова Ю.В.

На основании изложенного, учитывая установленный факт распоряжения Родионовым В.А. принадлежащими правами на спорный патент, а также учитывая длительное добросовестное поведение соавторов и патентообладателей этого патента, с момента государственной регистрации патента, до даты подачи настоящего иска, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Родионова А.В. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Родионова Алексея Вячеславовича (Московская область) о признании патента Российской Федерации N 2455404 недействительным в связи с его выдачей без указания в качестве патентообладателя Родионова Вячеслава Алексеевича, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев