Постановление Верховного Суда РФ от 10 января 2023 г. N 16-АД22-6-К4 Суд оставил без изменения судебные акты о прекращении производства по делу о привлечении лица к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Ростреестра) по Волгоградской области, заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Кабельковой Е.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Химия Ивана Владимировича,

установил:

постановлением должностного лица Управления Ростреестра по Волгоградской области, заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель от 30 июля 2020 г. N 29/2-26-07-20-В2 Химич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г., постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо Управления Ростреестра по Волгоградской области Кабелькова Е.В., вынесшая постановление о назначении административного наказания, просит отменить судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Химича И.В., приводя доводы об их незаконности.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Химич И.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования вносятся в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Основанием для привлечения Химич И.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и означенном постановлении выводы об использовании Химич И.В. в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 633 м2, расположенного по адресу: г. ..., не по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для содержания и разведения сельскохозяйственной птицы, что не предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка, который отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования "эксплуатация индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки".

Судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья кассационного суда с выводами судьи районного суда и вынесенным им постановлением согласился, оставил его без изменения.

Принимая обжалуемые решения, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Они определены в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты, закрепляющие в числе иного в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях, указанных в части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и согласно части 2 данной статьи включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в числе прочего виды их разрешенного использования.

Земельный участок с кадастровым номером ... расположен в границах территориальной жилой зоны индивидуальных жилых домов (Ж1).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. N 5/115, в территориальной зоне Ж1 в числе основных указан вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1).

Виды разрешенного использования земельных участков, установленные в градостроительных регламентах для соответствующих территориальных зон, определены в названных правилах в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 1 сентября 2014 г. N 540 (действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 12 февраля 2021 г. N 68 с 4 апреля 2021 г.).

В силу указанных актов данный вид разрешенного использования предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Пунктом 5 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград установлено, что вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в соответствии с пунктом 6 статьи 16 названных Правил.

Среди перечисленных в данной норме вспомогательных видов разрешенного использования, допустимых только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам разрешенного использования и осуществляемых совместно с ними, отсутствует вид, позволяющий разведение и содержание сельскохозяйственных животных.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... по периметру огорожен забором, на нем расположен жилой дом, хозяйственные постройки.

Признавая Химич И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Росреестра по Волгоградской области сделало вывод о том, что земельный участок фактически используется им для содержания и разведения сельскохозяйственной птицы, то есть не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования "эксплуатация индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки".

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено на основании собранных по делу доказательств, что птицы являются декоративными, обнаружены в количестве четырех особей.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения Химич И.В. заявлял, что содержанием сельскохозяйственной птицы он не занимается, на земельном участке находятся четыре декоративные птицы, которые передвигаются в пределах дома и двора, потомства не несут, являются домашними любимцами, с ними играют дети.

В представленной копии ветеринарно-санитарного паспорта птицы значатся декоративными.

Согласно сведениям комитета ветеринарии Волгоградской области (Облкомветеринария) в ветеринарном реестре Дзержинской ветеринарной лечебницы ГБУ Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" не зарегистрированы сельскохозяйственные животные по адресу: г. ...

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" домашними признаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

При этом содержание и разведение домашней птицы - это отрасль сельского хозяйства, специализирующаяся на производстве мяса птицы и пищевых яиц.

Данные, которые указаны Химич И.В. и содержатся в материалах дела, в том числе в названных выше документах, ничем объективно не опровергнуты, должностным лицом Управления Росреестра по Волгоградской области не представлено достаточных доказательств ведения Химич И.В. сельскохозяйственной деятельности по разведению и содержанию домашней птицы.

В этой связи несостоятельно указание заявителя на то, что ведение личного подсобного хозяйства на земельном участке с видом разрешенного использования "эксплуатация индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки", расположенном в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1), не предусмотрено основными и условно разрешенными видами использования земельных участков, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград и названным выше классификатором для зоны Ж1. Судебными инстанциями признано, что доказательств ведения личного подсобного хозяйства на соответствующем земельном участке не имеется.

Установив, что на земельном участке находились декоративные птицы, судья районного суда отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на содержание домашних животных в помещениях, построенных на земельном участке с видом разрешенного использования "эксплуатация индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки", это не является нецелевым использованием соответствующего земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда признал выводы должностного лица Управления Росреестра по Волгоградской области необоснованными и не подтвержденными материалами дела, вынесенное им постановление - незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суждения и выводы судьи районного суда поддержаны судьей кассационного суда.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для признания незаконными и отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Решение судьи районного суда и постановление судьи кассационного суда вынесены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалоб, поданных на постановление должностного лица в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Ссылка заявителя на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, состоявшееся по другому делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку оно вынесено по иным обстоятельствам, не аналогичным обстоятельствам настоящего дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущей стадии были допущены такие нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Химич И.В., оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления Ростреестра по Волгоградской области, заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Кабельковой Е.В. - без удовлетворения.