Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2023 г. N С01-2414/2022 по делу N А33-14168/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку установил наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей - Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304246123900011) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2022 по делу N А33-14168/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу

по заявлению Сибирской электронной таможни (пр. Красноярский рабочий, 150А, г. Красноярск, 660010, ОГРН 1192468028323) о привлечении индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Спин Мастер Тойз ЮКей Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

В судебном заседании принял участие представитель Сибирской электронной таможни - Мамаева К.Р. (по доверенности от 30.12.2022 N 6-39/17315).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Сибирская электронная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10620000-000239/2022 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спин Мастер Тойз ЮКей Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2022 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей; предметы административного правонарушения, изъятые на основании протоколов изъятия вещей и документов от 04.04.2022 и от 30.03.2022, протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении, а именно логическая игра "Фиджет-Куб" в количестве 9998 штук, направлены на уничтожение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение от 12.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ ввиду того, что спорное обозначение не использовалось предпринимателем для индивидуализации ввезенного товара.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование довода об отсутствии факта административного правонарушения ссылается на наличие оснований для применения в рамках настоящего дела норм права о параллельном импорте.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Неявка представителей предпринимателя и третьего лица в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и следует из материалов дела, 06.12.2021 предприниматель в целях исполнения условий внешнеторгового контракта от 23.04.2021 N 12/21, заключенного между предпринимателем и Wenzhou Yinchuang Craftwork Co., Ltd. (Китай), для помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни в электронном виде подана декларация на товары N 10620010/061221/3020867.

В отношении товара, в соответствии с уведомлением о проведении таможенного досмотра товаров от 07.12.2021, таможенный орган провел таможенный досмотр и составил акт таможенного досмотра N 10716053/131221/101447.

Согласно фотографиям к акту и содержанию акта на индивидуальных упаковках спорного товара N 3 "игрушки развивающие для детей..." имеется маркировка "Кубик Рубика". Товарный знак "Рубик" правообладателя компании "РУБИК′С БРЕНД ЛИМИТЕД" ("RUBIK′S BRAND LIMITED") включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности письмом Федеральной таможенной службы от 01.10.2015 N 14-40/48111 "О товарных знаках компании "Севн Таунс Лимитед", регистрационный номер 03828/03910-002/ТЗ-290915.

С 30.09.2021 правообладателем товарных знаков "Кубик Рубика" и "Рубик" является компания Спин Мастер Тойз ЮКей Лимитед, Бостон Хаус, Бостон Драйв, Борн Энд Бакингемшир, SL8 5YS, Великобритания (GB), охрана товарных знаков распространяется на игрушки, игры, принадлежности для игр и составные картинги-загадки (пазлы).

Предприниматель не является уполномоченным импортером.

Учитывая заключение таможенного эксперта от 22.03.2022, заявление представителя правообладателя в лице общества "Юридическая фирма Городисский и партнеры" исх. от 24.12.2021, отсутствие разрешения правообладателя на использование зарегистрированных товарных знаков "Кубик Рубика" (свидетельство Российской Федерации N 440093), "Рубик" (свидетельство Российской Федерации N 417382), таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Таможенный орган 29.03.2022 вынес определение о возбуждении в отношении предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени вынесения данного определения, дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копия определения от 29.03.2022 вручена представителю предпринимателя, а также направлена в адрес предпринимателю и Спин Мастер Тойз ЮКей Лимитед в лице общества "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

Таможенный орган 25.05.2022 в отношении предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составил протокол об административном правонарушении.

Копия протокола от 25.05.2022 вручена представителю предпринимателя, а также направлена предпринимателю и третьему лицу.

С учетом изложенных обстоятельств, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций не выявили существенных нарушений порядка проведения контрольных мероприятий, процедуры проведения административного расследования, а также составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рамках настоящего дела суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также установил, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, нижестоящие суды не выявили существенных нарушений порядка проведения контрольных мероприятий, процедуры проведения административного расследования, а также составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное обозначение не использовалось предпринимателем для индивидуализации ввезенного товара, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Как указано в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу этого употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно материалам дела в рассматриваемом случае предприниматель использовал товарные знаки для целей индивидуализации товаров, а не использовал слова "Кубик Рубика" и "Рубик" в общеупотребительном значении, как элемент рекламного слогана для информационных целей.

Суд апелляционной инстанции также верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств правомерного использования предпринимателем товарных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законами и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельным довод кассационной жалобы о наличии в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для применения норм права о параллельном импорте, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, данный довод, который аналогично был заявлен предпринимателем в суде апелляционной инстанции, основан на неверном толковании норм материального права.

Из части 3 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что не является нарушением исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в товарах (группах товаров), перечень которых устанавливается в соответствии с пунктом 13 части 1 названной статьи, а также средств индивидуализации, которыми такие товары маркированы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела экспертного заключения и письма представителя правообладателя от 24.12.2021 сделал вывод о том, что спорные товары не являются продукцией, произведенной правообладателем, либо иными лицами с разрешения правообладателя, имеют признаки отличные от оригинального товара.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие предпринимателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к несогласию предпринимателя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, относительно установленных по делу фактических обстоятельств, отклоняются Судом по интеллектуальным правам как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2022 по делу N А33-14168/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304246123900011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.