Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. № С01-22/2022 по делу N СИП-600/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение Роспатентом методологии определения доминирующего словесного элемента

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (Новый пр., д. 3, оф. 95, г. Тольятти, Самарская обл., 445037, ОГРН 1021606952553) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2022 по делу N СИП-600/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 548809.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Эссен продакшн АГ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41);

акционерного общества "Эссен продакшн АГ" - Галеев Р.Р. (по доверенности от 01.12.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 548809.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вероятного семантического восприятия слова "Yolka" и об отсутствии у данного слова такого же звучания, что и у слова "Ёлка", с которым предлагается сравнивать противопоставленный знак обслуживания, противоречат материалам дела и фактам объективной действительности - при рассмотрении дела суд не вправе отрицать очевидное.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на общеизвестность любым россиянам, учившимся в начальной школе, что русское слово "ёлка" звучит как " ", как и спорный товарный знак, а также на общеизвестность того, что "ёлочка" представляет собой уменьшительно-ласкательную форму слова "ёлка".

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что, поскольку дальнейшее определение сходства производилось судом первой инстанции исходя из ошибочных посылов, окончательные выводы в части сходства нельзя считать обоснованными.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2022 требования Ибатуллина А.В. удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент и общество просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Ибатуллин А.В. представил отзывы на кассационные жалобы, в которых возражает против их удовлетворения.

Общество представило письменные возражения на отзыв Ибатуллина А.В. на кассационную жалобу общества, в котором выразило несогласие с доводами, изложенными в отзыве.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества.

Представитель административного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ибатуллин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, несмотря на удовлетворение ходатайства представителя Ибатуллина А.В. Белобородовой В.С. о предоставлении возможности участия в рассмотрении кассационных жалоб в онлайн-заседании посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", указанный представитель подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Представители Роспатента и общества поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 548809, зарегистрированного 23.07.2015 с приоритетом от 24.04.2014 в отношении товаров 30-го класса "кондитерские изделия, кофе, чай, какао, хлебобулочные изделия" и услуг 35-го класса "продвижение товаров для третьих лиц, включая магазины оптовой и розничной продажи товаров; реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 31.08.2020 поступило возражение Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 548809 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, включая магазины оптовой и розничной продажи товаров; реклама", мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с наличием знака обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 694583, который имеет более ранний приоритет, зарегистрирован в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ и исключительное право на который принадлежит Ибатуллину А.В.

По результатам рассмотрения упомянутого возражения Роспатент 25.02.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Признавая однородность услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, административный орган пришел к тому выводу, что данные услуги не будут смешиваться в обороте, так как сходства этих товарных знаков не имеется.

При этом Роспатент указал, что отсутствие слова "Yolka" в словарных источниках информации свидетельствует об отсутствии у него лексического значения и, следовательно, о нецелесообразности применения семантического критерия сходства.

Кроме того, в оспариваемом решении административный орган сделал выводы о невозможности сопоставить сравниваемые обозначения по фонетическому критерию сходства, а также о разном зрительном восприятии этих обозначений.

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения Ибатуллина А.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), разъяснениями, содержащимися в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

При новом рассмотрении дела, проведя сравнительный анализ спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания, приняв во внимание указания, данные президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 20.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности изложенного в оспариваемом решении Роспатента вывода об отсутствии у слова "Yolka" лексического значения и о нецелесообразности в связи с этим применения семантического критерия сходства.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на общеизвестность того, что русское слово "ёлка" звучит как " ", а также того, что "ёлочка" представляет собой уменьшительно-ласкательную форму слова "ёлка", в связи с чем при оценке сходства сравниваемых обозначений по семантическому признаку сходства Роспатенту следовало сравнивать обозначения "Ёлка" и "ЁЛОЧКА".

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененная административным органом методология установления сходства обозначений основана на отрицании общеизвестных фактов и входит в противоречие с нормами части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая должна быть применена в настоящем деле.

Суд первой инстанции также указал в обжалуемом решении, что приведенный Ибатуллиным А.В. в возражении довод о том, что идентичность и высокая степень однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с услугами 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, может компенсировать возможную низкую степень сходства обозначений и представленные в их подтверждение доказательства, не получил полную и всестороннюю оценку со стороны административного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения Роспатентом возражения Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 548809.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, а также о необходимости проведения анализа сравниваемых обозначений на основании семантического критерия сходства.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что суд первой инстанции не провел анализ сходства спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания по фонетическому и семантическому признакам сходства, а также не дал оценку доводам Роспатента о фонетических и графических отличиях сравниваемых знаков.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о том, что идентичность и высокая степень однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки, может компенсировать возможную низкую степень сходства сравниваемых обозначений, не соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 162 Постановления N 10.

В своей кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое, по его утверждению, выразилось в игнорировании довода общества о том, что оспаривание Ибатуллиным А.В. предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 548809 является злоупотреблением правом и нарушением принципа добросовестности.

Как полагает общество, злоупотребление правом со стороны Ибатуллина А.В. проявилось в том, что, оспаривая регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 548809 по основанию его сходства со знаком обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 694583, Ибатуллин А.В. тем не менее инициировал регистрацию товарного знака " ", тогда как не подлежит регистрации в качестве товарного знака обозначение, имеющее незначительные отличия от зарегистрированного на имя того же лица товарного знака, поскольку не могут одновременно сосуществовать несколько одинаковых по содержанию исключительных прав на одно и то же обозначение.

С точки зрения общества, целью обращения Ибатуллина А.В. в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 548809 фактически является не защита нарушенного права, а нанесение обществу вреда путем прекращения правовой охраны данного товарного знака, что автоматически повлечет за собой монополию истца на обозначение " ", хотя указанный товарный знак зарегистрирован за истцом намного позже.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в отзывах на них, в возражении на отзыв, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления вероятности смешения сравниваемых обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 32 и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для потребителей соответствующих товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 14.4.2.2 Правил N 32 указано, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно подпункту (в) пункта 14.4.2.2 Правил N 32 смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Названные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы Роспатента о том, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции должен был произвести анализ сходства спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания по фонетическому и семантическому признакам сходства, а также дать оценку доводам Роспатента о фонетических и графических отличиях сравниваемых знаков.

Как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022, выводы суда первой инстанции об отсутствии вероятного семантического восприятия слова "Yolka" и об отсутствии у данного слова такого же звучания, что и у слова "ёлка", с которым предлагается сравнивать противопоставленный знак обслуживания, противоречат фактам объективной действительности, и, поскольку дальнейшее определение сходства производилось судом первой инстанции исходя из ошибочных посылов, окончательные выводы в части сходства знаков нельзя считать обоснованными.

Таким образом, учитывая приведенное указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при повторном рассмотрении возражения Ибатуллина А.В. Роспатент должен исправить свою фундаментальную ошибку, заключающуюся в утверждении о невозможности провести сравнение по семантическому критерию сходства, и лишь затем, с учетом соблюдения методологии определения сходства обозначений по иным критериям, определить степень такого сходства. Установив степень однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые знаки, и приняв во внимание иные подлежащие учету обстоятельства, административный орган должен сделать вывод о наличии либо об отсутствии вероятности смешения спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания в гражданском обороте.

Ссылка административного органа на то, что вывод суда первой инстанции, согласно которому идентичность и высокая степень однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки, может компенсировать возможную низкую степень сходства сравниваемых обозначений, не соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 162 Постановления N 10, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции очевидно имел в виду то, что низкая степень сходства сравниваемых обозначений не исключает вывода о наличии вероятности их смешения при высокой степени однородности услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать основанным на материалах дела утверждение общества о том, что суд первой инстанции проигнорировал его довод о злоупотреблении Ибатуллиным А.В. правом путем оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 548809, так как в имеющихся в деле отзывах на исковое заявление общество заявляло такой довод, а озвученная в устной форме в судебном заседании 28.09.2022 ссылка на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения " " не сопровождалась указанием на наличие в действиях Ибатуллина А.В. злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

С учетом того что при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о злоупотреблении правом со стороны Ибатуллина А.В. фактически не заявлялся и, соответственно, судом первой инстанции не оценивался, приводимые обществом в кассационной жалобе обстоятельства в обоснование этого довода не подлежат рассмотрению президиумом Суда по интеллектуальным правам (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в отзывах на них и в возражении на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой обществом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2022 по делу N СИП-600/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) и акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Эссен продакшн АГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.11.2022 N 26951.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

А.А. Снегур