Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 309-ЭС22-27019 по делу N А07-27781/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Администрации городского округа города Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 по делу N А07-27781/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа города Сибай Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании 208 430 рублей 70 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по август 2021 года, 51 412 рублей 83 копеек пени за период с 21.11.2018 по 24.09.2021 с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), предусматривающую, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По мнению ответчика, истец неправомерно привлекает Администрацию к субсидиарной ответственности, поскольку ранее Общество уже обращалось за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с нанимателя, службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия имущества у должника.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нанимателю спорного помещения плата за содержание жилого помещения установлена в меньшем размере, чем определено общим собранием собственников многоквартирного дома (далее - МКД).

В рассматриваемом деле истец просит погасить долги нанимателя, который не оплачивает расходы по жилищным и коммунальным услугам, а управляющая компания не может взыскать задолженность с нанимателей на основании вступивших в силу приказов мирового судьи ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Отнесение данных расходов на собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемые ими жилое помещение.

Удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения. Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно); окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Администрация является собственником помещения общей площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горького, д. 90.

Собственники МКД, расположенного по названному адресу выбрали на общем собрании управляющей организацией Общество, в обязанности которого входит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги. Между собственниками помещений указанного МКД и Обществом заключен договор управления МКД от 01.12.2017 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.01.2018.

Таким образом, истец с 01.01.2018 является управляющей компанией по отношению к данному МКД и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по поручению собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, организовывать предоставление коммунальных услуг, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, собственникам помещений МКД и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора собственники помещений обязуются ежемесячно своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, в срок до 10 числа (но не позднее 20 числа) следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за содержание жилых и нежилых помещений и платы за коммунальные услуги при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, которую собственники обязаны оплачивать на расчетный счет управляющей организации в сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.5 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии- с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, установленном федеральным законодательством.

Общество с 01.01.2018 предоставляет собственникам МКД следующие услуги: отопление, холодную воду, отведение сточных вод, кабельное телевидение, домофон, электроснабжение, обращение с ТКО, уборка МОП, КРСОИ - х/вода, - э/энергии, - отведение сточных вод, теплоноситель, - теплоэнергии, теплоноситель, теплоэнергия, содержание и текущий ремонт.

Тарифы на поставленные коммунальные услуги были утверждены Государственным Комитетом Республики Башкортостан по тарифам, установленный размер тарифов имеется в открытом доступе на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам.

В указанном доме расположено жилое помещение - квартира общей площадью 32 кв.м, принадлежащее на праве собственности Администрации (согласно выписке ЕГРН).

В настоящее время в жилом помещении проживает наниматель Григорьев С.А. (выписка из л/с от 24.09.2021 N 41530).

Истец указывает, что собственник и наниматель указанного выше помещения свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнили, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Мировым судьей судебного участка N 2 по городу Сибай Республики Башкортостан 14.11.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьева С.А. в пользу Общества задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению в сумме 157 743 рубля 72 копейки, государственной пошлины в сумме 2177 рублей 44 копейки.

Согласно постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сибайского городского отдела судебных приставов от 21.10.2020, у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2018 года по август 2021 года включительно в отношении помещения общей площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горького, д. 90 составила 208 430 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса на размер задолженности также начислены пени в сумме 51 412 рублей 83 копейки.

Поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателя жилого помещения установлена невозможность осуществления им обязанностей по оплате, истец полагает, что на стороне собственника помещения (Администрации), в частности, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и обязательств, добровольно принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого МКД по договору управления, возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что требование Администрацией добровольно не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 329, 330, 399, 676, 687 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным факт наличия и объема оказанных коммунальных услуг; в рассматриваемом случае имеются условия для наступления субсидиарной ответственности собственника квартиры, предусмотренные пунктом 7.9 договора ввиду неисполнения нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суды установили, что в рассматриваемом споре истец обратился к ответчику в порядке субсидиарной ответственности после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с тем, что у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными,

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа города Сибай Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.