Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2017 г. N Ф08-4678/17 по делу N А53-35415/2016 (ключевые темы: банковская гарантия - деловая репутация - исполнение контракта - уставный капитал - исключение участника из общества)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: Завьялова Сергея Александровича и Максименко Максима Владиславовича - Петиновой Е.М. (доверенности от 29.11.2016 и 21.11.2016), от ответчика - Кононенко Елены Сергеевны - Семенько Г.А. (доверенность от 09.06.2017) и Федоровой А.Ю. (доверенность от 05.06.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорис" (ИНН 6134010717, ОГРН 1076134000326) - Петиновой Е.М. (доверенность от 08.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу Кононенко Елены Сергеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-35415/2016, установил следующее.

Участники ООО "ДОРИС" (далее - общество) Завьялов С.А. и Максименко М.В. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к участнику общества Кононенко Е.С. об исключении ее из числа участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 решение суда первой инстанции от 21.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 26.05.2017 отменить, решение от 21.03.2017 оставить в силе. Податель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, не объективным, принятым с нарушением принципов состязательности, нарушающим конституционные права Кононенко Е.С. на право владеть имуществом, а также принятым с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, основной причиной корпоративного конфликта является факт выдачи обществом поручительств на сумму порядка 22 млрд рублей за третьих лиц, при условии что валюта баланса общества составляет всего 39 млн рублей. Доказательств того, что банки отказывают в выдаче банковских гарантий из-за того, что Кононенко Е.С. поданы исковые заявления об истребовании документов, либо иных, в материалы дела не представлены. Указание на то, что основанием отказа в выдаче банковских гарантий является корпоративный конфликт не является подтверждением вины участника Кононенко Е.С. Истцами не доказана необходимость и обоснованность в получении кредитов в банках. Кроме того, займы и кредиты не могут являться единственным возможным средством поддержания деятельности общества и должны быть одобрены всеми учредителями. Истцы не доказали того факта, что деятельность общества не возможна или затруднена, не доказали вины участника Кононенко Е.С. Являясь участником общества, Кононенко Е.С. пользовалась только теми правами участника, которые предоставлены законом (оспаривать сделки по договорам поручительства, выданные на сумму 22 млрд рублей, поскольку данная сделка является явно кабальной для общества), не доказали того, что банки не предоставляют банковские гарантии именно из-за участника Кононенко Е.С. Банковские гарантии выдавались обществу и выдаются в настоящее время ПАО "Банк Финансовая Корпорация ′Открытие"" на основании действующего соглашения N 83-14 СБГ-19Ф об условиях предоставления банковских гарантий от 20.11.2014. Согласно исходящему письму из ПАО Банка "ФК Открытие" от 10.11.2016 N 19-Ф-4/198992, оплата за действие банковский гарантий общества происходит ежемесячно, банковские гарантии действуют и общество работает. Корпоративный конфликт в обществе возник не по вине Кононенко Е.С., а по вине директора, которого избрали Завьялов С.А. и Максименко М.В., ни разу при этом не пригласив участника Кононенко Е.С. на собрание об избрании директора. Уставом общества предусмотрено, что если общество два года подряд имеет отрицательные чистые активы, оно обязано ликвидироваться, и это было право и обязанность участника принять решение о ликвидации, а не накапливать долги перед контрагентами и бюджетом. Суд апелляционной инстанции указывает, что общество имеет положительные чистые активы, однако иск о ликвидации общества подан участником Кононенко Е.С. в ноябре 2016 года и речь шла об отрицательных чистых активах за 2012 - 2015 года, суд апелляционной инстанции не указал, что к обществу предъявлены также исковые требования по делам N А53-11694/2017, А53-11693/2017, А53-11359/2017, А53-11358/2017 и А53-11357/2017. В период рассмотрения дела производственная деятельность общества успешно осуществляется (в обществе имеется штат сотрудников, численность 38 человек, осуществляющих трудовую деятельность в интересах общества), общество получило несколько государственных контрактов и банковских гарантий исполнения контрактов. Выводы апелляционного суда относительно направления Кононенко Е.С. заявления в силовые структуры являются ошибочными, поскольку она обращалась к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Южном Федеральном Округе, который передал обращение в правоохранительные органы. Утверждение суда апелляционной инстанции относительно того, что действия ответчика негативно отражаются на деловой репутации общества противоречат материалам дела, не подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о признании заявлений Кононенко Е.С. порочащими деловую репутацию общества и не соответствуют правовым нормам. Материалами дела доказано и никем не опровергалось, что ответчика фактически отстранили от участия в управлении обществом, от его имени подделываются документы, имеющие значительные правовые последствия для общества. Неоднократные обращения Кононенко Е.С. к директору общества игнорируются (данные факты и правоотношения в апелляционном суде не приняты во внимание и правовая оценка им не дана). Исключение апелляционным судом Кононенко Е.С. из числа участников общества - это способ защиты не самого общества, а финансовых интересов его отдельных учредителей, которые ведут деятельность не в интересах общества, а своих личных и аффилированных лиц, которые отстранили ответчика как участника общества от управления обществом, получении в установленном законом порядке возможности участвовать в деятельности общества.

В отзывах на кассационную жалобу истцы и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители Кононенко Е.С. поддержали доводы жалобы, представитель Завьялова С.А., Максименко М.В. и общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано 26.03.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Участниками общества являются: Завьялов С.А., обладающий долей в размере 66% уставного капитала общества; Максименко М.В., обладающий долей в размере 17% уставного капитала общества; Кононенко Е.С., обладающая долей в размере 17% уставного капитала общества.

Истцы, обладающие в совокупности 83% долей уставного капитала, обратились с иском об исключении Кононенко Е.С. и указали, что ответчик совершает действия, которые влекут для общества негативные последствия, существенно затрудняют нормальную хозяйственную деятельность общества.

По мнению истцов, Кононенко Е.С. в настоящее время своими действиями делает невозможной деятельность общества. В частности, в производстве арбитражного суда находится дело N А53-30671/2016, возбужденное по иску Кононенко Е.С., о принудительной ликвидации общества.

Истцы считают, что оснований для обращения в суд с иском о ликвидации общества у Кононенко Е.С. не имелось, поскольку его подача с остальными участниками общества не согласовывалась, каких-либо решений по данному вопросу участниками общества не рассматривалось и не принималось, в связи с чем, истцы утверждают, что действия Кононенко Е.С. в отношении общества недопустимы. Указывают, что Кононенко Е.С. неоднократно направляла необоснованные заявления в правоохранительные органы и арбитражный суд в отношении общества, что, по их мнению, негативно отражается на деловой репутации общества и значительно ухудшает положение общества в сравнении с другими конкурирующими предприятиями. Своими действиями Кононенко Е.С. делает невозможным осуществление дальнейшей производственной деятельности общества, поскольку в результате действий Кононенко Е.С. в настоящее время от банковских учреждений получены отказы в выдаче банковских гарантий исполнения контрактов, банковских гарантий участия в конкурсах, а также отказы в открытии лимитов для общества по причине имеющегося корпоративного спора в арбитражном суде, о чем истцы представили суду письма ПАО "Сбербанк" от 09.12.2016 N 5221-18/437, ПАО "РОСБАНК" от 09.12.2016, филиала "Ростовский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 13.12.2016 N 06/21/234-01.

Возражая против иска, Кононенко Е.С. указала, что ей стали известны сведения, вызывающие у ответчика беспокойство в отношении дальнейшей деятельности предприятия, в частности, что за период с 2012 - 2015 годы сумма чистых активов общества значительно уменьшилась. В связи с чем, действуя в рамках положения пункта 4.10 устава общества, Кононенко Е.С. обратилась в общество с просьбой сообщить ей, какие будут приняты обществом меры стабилизации финансово-хозяйственной деятельности общества. Ответ на обращение Кононенко Е.С. от директора общества не получила.

Кононенко Е.С. пояснила суду, что в рамках дела N А53-24592/2016 обращалась в суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.11.2014 недействительным, поскольку она в нем не участвовала, однако из протокола общего собрания следовало, что она принимала участие, была назначена председателем данного собрания. Ввиду того, что Кононенко Е.С. опровергала наличие своей подписи в протоколе, ею было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Кононенко Е.С. утверждала, что между истцами, обществом и ею имеется корпоративный конфликт, участники и директор общества препятствуют Кононенко Е.С. в реализации ее прав, предоставленных корпоративным законодательством, а общие собрания участников общества проводятся в ее отсутствие.

В качестве опровержения доводов истцов о наличии отказов банковских учреждений, Кононенко Е.С. указала, что за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года общество заключило 43 договора о предоставлении займов на общую сумму 36 664 500 рублей, и данные обстоятельства стали известны Кононенко Е.С. в ходе рассмотрения дела N А53-30671/2016.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-30671/2016, возбужденное по иску Кононенко Е.С. к обществу о ликвидации общества.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции указал, что своими действиями Кононенко Е.С. делает невозможным осуществление дальнейшей производственной деятельности общества, поскольку в результате действий Кононенко Е.С. в настоящее время от банковских учреждений получены отказы в выдаче банковских гарантий исполнения контрактов, банковских гарантий участия в конкурсах, а также отказы в открытии лимитов для общества по причине имеющегося корпоративного спора в арбитражном суде, о чем истцы представили суду письма ПАО "Сбербанк" от 09.12.2016 N 5221-18/437, ПАО "РОСБАНК" от 09.12.2016, филиала "Ростовский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 13.12.2016 N 06/21/234-01. Кононенко Е.С. неоднократно направляла заявления в силовые структуры и арбитражный суд (дела N А53-19865/2016, А53-6529/2016, А53-24592/2016, N А53-30671/2016), что негативно отражается на деловой репутации общества, корпоративном духе работающих сотрудников общества и значительно ухудшает положение общества в сравнении с другими конкурирующими хозяйствующими субъектами. Кононенко Е.С. не заинтересована в существовании общества, ее действия делают невозможной деятельность этого общества и существенно ее затрудняют, что в соответствии с действующим законодательством является достаточным основанием для исключения ее из состава участников.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ с ограниченной ответственностью.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом в пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом, анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Отказывая в удовлетворении требований Завьялова С.А. и Максименко М.В. об исключении Кононенко Е.С. из состава участников общества, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Закона N 14-ФЗ, правомерно исходил из недоказанности Завьяловым С.А. и Максименко М.В. приведенных в обоснование иска обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, не представил доказательств того, какие именно негативные последствия наступили для общества, степень вины Кононенко Е.С. в реализации договорных отношений общества, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием нормальной хозяйственной деятельности общества, а также обоснованной суммы ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение ответчика в суды с исками (дела N А53-19865/2016, N А53-6529/2016, А53-24592/2016, А53-30671/2016) в силу положений Закона N 14-ФЗ является правом участника общества, преследуя цель реализации права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституцией Российской Федерации, поэтому не может свидетельствовать о нарушении Кононенко Е.С. каких-либо обязанностей участника общества.

Обращение Кононенко Е.С. в суд с исками о предоставлении документов общества и проведения аудиторской проверки общества, ликвидации общества, явилось одним из вариантом Кононенко Е.С. разрешить возникший между обществом и Кононенко Е.С. корпоративный конфликт, поскольку причинами данного конфликта является отсутствие у Кононенко Е.С. достоверной и проверенной информации о финансовом состоянии общества.

Ссылка суда апелляционной инстанции на дело N А53-30671/2016, в котором Кононенко Е.С. потребовала принудительно в судебном порядке ликвидировать общество и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2016 несостоятельна, возникновение судебных споров, а также обращение Кононенко Е.С. в правоохранительные органы не находится в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязанностей участника общества и сделана без учета того, что в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 78) и отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 24) Кононенко Е.С. указывала, что обращалась за защитой прав и законных интересов к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Южном Федеральном Округе, которым по результатам рассмотрения жалобы, направлен материал для проверки в правоохранительные органы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Кононенко Е.С. фактически направлены не на стабилизацию положения, а на полное прекращение хозяйственной деятельности общества, что делает невозможной продолжение деятельности общества, а также существенно ее затрудняет, является ошибочным. Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А53-30671/2016 судом установлено, что общество осуществляет производственную деятельность и в настоящее время имеет действующие государственные контракты, в обществе имеется штат сотрудников, численностью 38 человек, осуществляющих трудовую деятельность в интересах общества.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что от банковских учреждений получены отказы в выдаче банковских гарантий исполнения контрактов, банковских гарантий участия в конкурсах, а также отказы в открытии лимитов для общества по причине имеющегося корпоративного спора в арбитражном суде, о чем истцы представили суду письма ПАО "Сбербанк" от 09.12.2016 N 5221-18/437, ПАО "РОСБАНК" от 09.12.2016 и филиала "Ростовский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 13.12.2016 N 06/21/234-01 сделана без учета того, что корпоративный конфликт - это особая характеристика корпоративного правоотношения, показывающая наличие между участниками этого правоотношения любого разногласия (в том числе спора), возникшего в связи с участием в организации или ее органах, если оно затрагивает права или защищаемые правом интересы организации или участников организации, обращение в соответствующие органы подтверждают наличие конфликтной ситуации между учредителями общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении Кононенко Е.С. из числа участников общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ не имеется, является верным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

С учетом изложенного постановление от 26.05.2017 следует отменить, решение от 21.03.2017 - оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Кононенко Е.С. подлежат отнесению на Максименко М.В. и Завьялова С.А. в размере по 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А53-35415/2016 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 - оставить в силе.

Взыскать с Максименко Максима Владиславовича и Завьялова Сергея Александровича в пользу Кононенко Елены Сергеевны по 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.