Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-3744/17 по делу N А53-6453/2015 (ключевые темы: уставный капитал - органы юридического лица - субсидиарная ответственность - стоимость чистых активов - новая редакция устава)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от Лабынцева А.Н. и Лабынцевой Ю.В. - Шопинской Я.А. (доверенность от 17.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горячий ключ" (ИНН 6166068220, ОГРН 1086166004209) Ерещенко Е.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использование видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего Ерещенко Е.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-6453/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горячий ключ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ерещенко Е.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (1 420 тыс. рублей; т. 2, л. д. 69) Лабынцева А.Н., Лабынцевой Ю.В. Определением суда от 5 октября 2016 года Гришечко В.А., Гришечко С.А., Гиззатдулина Д.Ф. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что уставной капитал был потрачен на цели, противоречащие уставу. Не доказана совокупность оснований, влекущих применение субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчики потратили уставной капитал, но не внесли соответствующие изменения в учредительные документы. Ответчики не приняли решение о ликвидации должника. Управляющему не передана бухгалтерская и иная отчетность должника.

В судебном заседании представитель Лабынцева А.Н. и Лабынцевой Ю.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (абзац 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 Постановления N 62).

Решением суда от 26 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющего должника утверждена Ерещенко Е.А.

Лабынцев А.Н. является бывшим руководителем должника, иные ответчики - учредителями.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что не обеспечена передача уставного капитала должника (1 млн рублей).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) размер уставного капитала общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 30 Закона N 14-ФЗ если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.

Конкурсный управляющий отмечал, что согласно выписке по расчетному счету должника, Лабынцевым А.Н. производил расходные операции "возврат займов" себе лично и другие операции по расходованию денежных средств, без восполнения суммы на расчетном счете.

Суды отметили, что отсутствуют доказательства расходования средств не на производственные нужды. Не представлены доказательства того, что Лабынцев А.Н. своими действиями выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий отмечал, что ему не переданы бухгалтерская и иная отчетность за три последних года, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве.

Решением суда от 26 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ерещенко Е.А. Суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывший руководитель документы не передал, в связи с чем, управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, лист выдан 11 ноября 2015 года.

В ходе исполнительного производства 12 апреля 2016 года Лабынцев А.Н. переда управляющему печать, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о госрегистрации, устав, протоколы, извещения, уведомления свидетельства, бухгалтерскую, налоговую, статистическую, финансовую отчетность (акт приема-передачи, т. 1, л. д. 15). Из объяснений Лабынцева А.Н. следует, что иные документы и материальные ценности отсутствуют.

Суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательств того, что именно непередача документов повлекла невозможность пополнения конкурсной массы должника, и как следствие, причинены убытки кредиторам и должнику.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что уставный капитал общества был потрачен на цели, противоречащие его Уставу, не представлено сведений о размере чистых активов общества на дату окончания второго и каждого последующего года деятельности. Не приведено доказательств того, что именно в результате действий ответчиков уменьшилась стоимость чистых активов и у общества возникла обязанность уменьшить уставный капитал.

Суды обоснованно указали, что само по себе наличие неисполненной задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, в отсутствие средств уставного капитала на счетах или в кассе общества, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А53-6453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.