Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2023 г. № 5-КГ22-102-К2 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о выселении, поскольку суд не выяснил таких обстоятельств, как соблюдение наймодателем обязанности по направлению в установленный законом срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма и отказ нанимателя от продления такого договор

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Назаренко Т.Н. и Горохова Б.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Трухановой Анне Ивановне, Труханову Илье Владимировичу о выселении, по встречному иску Трухановой Анны Ивановны, Труханова Ильи Владимировича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Трухановой Анны Ивановны, Труханова Ильи Владимировича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения Труханова А.И. и Труханова И.В., их представителя Калмыкова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы Лысова Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Трухановой А.И., Труханову И.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что комната № ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности городу Москве, в данном жилом помещении никто не зарегистрирован. В результате проверки ДГИ г. Москвы установил, что в указанной комнате без законных оснований проживают Труханова А.И. и Труханов И.В. Спорная комната им в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался, в добровольном порядке освободить жилое помещение по указанному адресу ответчики отказываются.

Труханова А.И. и Труханов И.В. обратились в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что 5 июня 2007 г. префектом Центрального административного округа г. Москвы издано распоряжение «О предоставлении жилой площади по адресу: улица ..., ..., по договору краткосрочного найма работникам управления здравоохранения ЦАО - Трухановой А.И. и Королевой Л.В.». Во исполнение указанного распоряжения 13 марта 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Трухановой А.И. заключен договор краткосрочного найма сроком на один год. Распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 16 октября 2008 г. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предписано заключить с Трухановой А.И. и Королевой Л.В. договор краткосрочного найма на один год. Вместе с тем распоряжение исполнено не было, договор не заключен. 9 марта 2011 г. профсоюзной организацией ТУЗ ДТП № 139 по месту работы Трухановой А.И. в адрес Управления здравоохранения ЦАО г. Москвы направлено ходатайство с просьбой о предоставлении ей жилого помещения по договору краткосрочного найма. В дальнейшем в адрес Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы со стороны профсоюзной организации работников здравоохранения ЦАО г. Москвы направлено ходатайство с просьбой о предоставлении Трухановой А.И. возможности выкупа занимаемого ею спорного жилого помещения.

3 марта 2020 г. Труханова А.И. обратилась с заявлением в ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе занимаемой истцами комнаты в квартире, однако ей в этом отказано в связи с обращением ДГИ г. Москвы в суд с иском о выселении семьи Трухановых. Данный отказ, по мнению Трухановой А.И. и Труханова И.В., нарушает их права и законные интересы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Трухановой А.И. и Труханова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Труханова А.И. и Труханов И.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 9 декабря 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комната № ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности городу Москве, в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 5 июня 2007 г. Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фронда города Москвы в Центральном административном округе предписано заключить с Трухановой А.И. договор краткосрочного найма жилого помещения по указанному выше адресу сроком на один год.

13 марта 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Трухановой А.И. заключен «договор краткосрочного найма жилого помещения к распоряжению префекта Центрального административного округа г. Москвы от 5 июня 2007 г.».

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора срок найма жилого помещения устанавливается на период с 1 мая 2006 г. по 1 мая 2007 г.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что на момент рассмотрения дела Труханова А.И. и Труханов И.В. занимали спорную комнату без оформления договорных отношений с собственником жилого помещения - городом Москвой (без заключения договора социального или служебного найма, аренды, безвозмездного пользования), ранее данное жилое помещение было предоставлено ответчикам по первоначальному иску на основании договора краткосрочного найма, срок которого истек, в настоящий момент проживание ответчиков в спорной комнате является незаконным.

Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

При рассмотрении дела судами было установлено, что 13 марта 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и Трухановой А.И. по делу заключен договор найма спорного жилого помещения.

Вместе с тем при разрешении спора судами не было учтено, что к возникшим между сторонами отношениям по пользованию жилым помещением подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие наем жилого помещения, и основания прекращения данных правоотношений закреплены в главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Указанные правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок в силу пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Трухановой А.И. гражданско-правового соглашения от 13 марта 2008 г., поименованного договором краткосрочного найма жилого помещения, срок найма жилого помещения установлен с 1 мая 2006 г. по 1 мая 2007 г.

Как следует из текста названного соглашения, оно заключено на основании распоряжения префекта Центрального административного округа г. Москвы от 5 июня 2007 г., которым было предписано заключить с Трухановой А.И. договор найма жилого помещения сроком на один год.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений по их применению и заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось выяснение вопроса о том, подлежат ли к возникшим из договора от 13 марта 2008 г. правоотношениям сторон с учетом определенного их соглашением срока найма жилого помещения правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем связана необходимость последующего разрешения вопроса о соблюдении наймодателем обязанности по направлению в установленный законом срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, при неисполнении которой договор может считаться продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Сведений о совершении Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) указанных действий и отказа нанимателя от продления договора материалы дела не содержат.

Вместе с тем от выяснения названных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако суд в нарушение требований гражданского процессуального закона указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора не определил, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права судами апелляционной и кассационной инстанций устранены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Трухановой А.И. и Труханова И.В., в связи с чем решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Басманный районный суд г. Москвы.